интердикта не допускается возражений[1], кроме praescriptio triginta annorum[2].
Господствующее воззрение вместе с Савиньи (cit. § 42) относит interd. de precario к числу interdicta recuperandae possessionis (см., напр., Randa cit. p. 131). Но Иеринг (cit. стр. 78—82) и Брунс (Besitzklag. p. 180 и след.), а за ними и другие новейшие писатели (Duncker. Besitzklage p. 95 и след.; Dernburg. Pand, 1 p. 419 п. 2) отвергают за этим интердиктом посессорный характер. Это воззрение основывают на некоторых особенностях данного интердикта, из которых будто следует, что ему недостает существенных черт, характеризующих настоящий владельческий иск. Не останавливаясь на поверке этих особенностей, в общем нельзя не признать, что назначение interd. de precario состоит в восстановлении прежнего владения («interdictum restitutorium» L. 2 § 1 D. 43, 26), т. e. следовательно в охранении его в известных случаях лишения (Windscheid. Pand. § 160 п. 17).
Рассмотренными интердиктами ограничиваются, по господствующему воззрению, владельческие иски, из которых каждый основан на определенной форме нарушения владения.
Уже Куяций (Observat. I, 20, XIX, 16), а в новейшее время Иеринг (cit. стр. 85—101) думают, что в конституциях было установлено общее средство на получение потерянного владения, в какой бы форме ни было нарушено оно. Средство это упоминается в источниках под именем interdictum momentariae possessionis (L. 8 C. 8, 4; L. 8 C. Th. 2, 1), actio momenti (L. 6 C. Th. 2, 1) или momentaneae possessionis actio (L. 3 C. 3, 6). Прогнанный владелец имеет facultas ad repetendum momentum (L. 4 C. Th. 2, 1). При этом безразлично, при каких обстоятельствах присвоил себе ответчик владение, было ли при этом насилие, заблуждение, dolus или culpa и т. п., — все это не влияло на осуществление данного иска. Истец должен был только доказать свое прежнее владение и каким образом оно перешло к ответчику. Судья же должен восстановить истца в momentaria possessio (L. 1 С. Th. 2, 1). Понятно, что такой иск должен был сделать прежние интердикты лишними. Против такого воззрения высказался уже Савиньи (cit. § 43), но окончательно доказана его несостоятельность Брунсом (Besitzklag. р. 84—134. См. также Pernice в Zeitschr. f. H. Recht Bd. 20 p. 618). Теперь общепринято, что прежние интердикты и в позднейшем юстиниановом праве имели все свое практическое значение, что заменившего их общего иска установлено не было. Это доказывается уже тем, что Юстиниан принял эти интердикты, и даже с некоторыми своими изменениями, в Пандекты, Институции. Только одно новое применение интердиктной защиты следует признать в позднейшее императорское время, а именно:
