Страница:Азаревич Д. И. Система римского права. Т. I (1887).pdf/363

Эта страница была вычитана
357

нарушение сопровождалось лишением владения, то для осуществления interdictum ret. poss. требуется, чтобы лишивший владения находился еще в обладании предметом, иначе вчиняется уже интердикт recuperandae possessionis.

Ответчик при судебном разбирательстве по интердикту не может противополагать возражение, основанное на вещном или обязательственном праве. Он может только или 1) отрицать владение истца и утверждать свое владение[1]; или 2) приводить exceptio vitiosae possessionis, т. е. доказывать, что истец лишил ответчика владения vi, clam или precario[2]; или 3) отрицать самый факт нарушения (litis contestatio negativa); или 4) ссылаться на погасительную исковую давность.

Interdicta retin. possessionis имеют своим назначением прежде всего 1) уничтожить судебным порядком оспаривание владения, т. е. привести к решению вопрос о том, кто должен считаться владельцем, ответчик или истец, в будущем процессе о самом праве (petitorium)[3]. 2) Запретить судебным порядком дальнейшее нарушение[4] и обязать неправильно оспаривающего владение другой стороны предоставить этой последней материальное обеспечение в том, что он не повторит этого оспаривания, cautio de non amplius turbando. 3) Обязать присужденного к устранению всяких нарушающих причин[5] и вообще к полному вознаграждению признанного владельцем за все убытки, причиненные ему оспариванием владения[6].

Все эти последствия интердиктов retinendae poss. признаны большинством современных ученых. Но многие не признают некоторых из этих последствий (см. Wächter. Pand. II p. 87, 88). Так, чаще всего говорят, что единственное назначение этих интердиктов — определить роли в будущем процессе о праве; потому, напр., о вознаграждении убытков по ним не может быть и речи (Иеринг. Об основании защиты владения, стр. 59—78). Когда интердикты были чрезвычайными мерами, вытекавшими из магистратской imperium и выражавшимися в простом запрещении совершать известные нарушения, тогда весьма вероятно они и не могли распространяться на вознаграждение. В позднейшем же праве было ясно признано это по-


  1. L. 1 § 3 D. 43, 17.
  2. L. 1 pr. § 5, 9; L. 2; L. 3 pr. § 10 D. 43, 17.
  3. Gajus 4, 148; § 4 J. 4, 15; L. 1 § 3 D. 43, 17; L. 35 D. 41, 2.
  4. L. un. С. 8, 6; L. 1 pr. § 4; L. 3 § 11 D. 43, 17.
  5. L. 3 § 9 D. 43, 17.
  6. L. 3 § 11 D. 43, 17; L. 3 D. 43, 1.