стоящий захват владения (actus adscititii, apprehensio ficta. См. Exner. Tradition p. 153 и след.). Но в источниках не только не требуется общим правилом непосредственного прикосновения для приобретения владения, но, наоборот, высказывается совсем обратное начало: Non est enim corpore et tactu necesse apprehendere possessionem, sed etiam oculis et affectu (L. 1 § 21 D. 41, 2).
Большинство современных писателей держится воззрения Савиньи на apprehensio, хотя многие из них формулируют это воззрение по-своему (см., напр., Windscheid. Pand. 1 § 153; Meischeider. Besitz § 46). Против этого воззрения высказался Иеринг (Об основании защиты владения, стр. 129 и сл.), а за ним и другие писатели (напр., Baron Pandekt. §§ 116, 118; Dernburg. Preuss. Privat. R. §§ 152, 153). По мнению Иеринга, непосредственная и постоянная возможность воздействовать по произволу на вещь, исключая всех других от такого воздействия, не соответствует решениям источников, которые, с одной стороны, не признают такой возможности достаточною для установления владения (напр. не приобретается владение на пчелиный рой и мед в дупле моего дерева L. 5 §§ 2, 3 D. 41, 1), а с другой стороны, такая возможность и не требуется вовсе для установления владения (напр., признается за мной владение на дичь, которая попала в силки, поставленные на моей ли земле или в общественном лесу L. 5 5 D. 41, 1). Сам Иеринг выставляет такое положение: способ, каким собственник фактически осуществляет свою собственность, должен служить масштабом при определении существования владения: omnia ut dominum gessisse oportet (L. 2 C. 7, 32). Нельзя не признать, что критика Иеринга сильно поколебала достоверность тех признаков, которые выставляет Савиньи для каждой apprehensio, а именно: «непосредственное присутствие» владельца при вещи как движимой, так и недвижимой, но за сим основное воззрение Савиньи о физической возможности воздействовать на вещь, исключая всякое чуждое воздействие, должно быть оставлено в полной силе. Summam tamen hanc puto esse, ut, si in meam potestatem pervenit, meus factus sit etc. (L. 55 D. 41, 1). Против положения самого Иеринга, вытекающего из всего его представления о владении, можно возразить так: почему для владения требуется Иерингом непременно такой способ, каким собственник фактически осуществляет свою собственность; почему не сказать о способе вообще присвоения вещи? (Windscheid Pand. 1 § 153 n. 8).
Animus. — Для понятия владения необходимо, чтобы фактическое господство над вещью сопровождалось желанием, намерением, считать ее своею собственностью, т. наз. animus domini. Animus domini вытекает из causa (possessionis)[1], при которой совершается apprehensio. Так, если кто устанавливает господство над вещью в качестве собственника, то он бу-
- ↑ L. 3 §§ 21, 23 D. 41, 2.
