ным владельцем будет залогоприниматель, которому принадлежит право на интердикты, а в пользу залогодателя не прерывается только течение давности (см. Dernburg. Pfandrecht. Bd. II § 86). Но так как приобретательная давность немыслима без владения (sine possessione usucapio contingere non potest. См. ниже), то я не признаю правильным и воззрение Савиньи. Поэтому же едва ли можно признать (как думает Meischeider. Besitz р. 84—86), что римские юристы, не затрагивая вопроса о самом владении, делили только causae его между двумя лицами. Эти causae могут быть разделены, но совсем в особом смысле, а именно: usucapio всегда предполагает владение, а интердикты могут быть отправляемы другим за владельца. Так оно и было в настоящем случае: владельцем оставался залогодатель, как это говорят некоторые другие места источников (L. 1 § 15; L. 36 D. 41, 2; L. 16; L. 33 § 4 D. 41, 3), а залогоприниматель отправлял только защиту в интересе залогодателя, который, передавая вещь в залог, сам не мог ее охранять от третьих лиц (см. Азаревич. Прекариум, стр. 51—55). — 2) В L. 3 § 5 D. 41, 2 и L. 15 § 4 D. 43, 26 приведены воззрения некоторых римских юристов, по которым следует, что при прекариуме одновременно владеют и precario dans, и prec. accipiens, первый — ad usucapionem, второй — ad interdicta. Сказанное о предыдущем примере относится и сюда (см. Азаревич. Прекариум, стр. 55, 56). — 3) В L. 3 § 5 D. 41, 2 и L. 3 pr. D. 43, 17 высказывается такой общий взгляд, что два лица могут одновременно владеть одною и тою же вещью, но так, что один будет владеть juste, а другой injuste, но двое владеть juste или injuste не могут (L. 19 pr. D. 43, 26). Но уже сами римские юристы отвергали такой взгляд (см. тот же L. 3 § 5 D. 41, 2), который должно рассматривать, как попытку объяснить то явление, что бывший justus possessor не перестает быть владельцем, между тем как injustus possessor отправляет интердиктную защиту. По нашему воззрению, единственным владельцем остается прежний обладатель вещи, а injuste получивший ее отправляет интердиктную защиту против третьих лиц только за и в интересе первого.
Правило compossessio plurium in solidum esse non potest не исключает возможности compossessio plurium pro partibus, т. e. владение нескольких одною и тою же вещью, но по частям. При этом, конечно, требуется, чтобы часть каждого была определена[1] (incertam partem possidere nemo potest[2]), так как и самое направление воли будет лишено требуемой определенности. Части совладельцев могут быть идеальные (pro indiviso), — напр., при наследовании несколькими лицами от владельца — или реальные (pro diviso), когда каждый вла-
