Страница:Азаревич Д. И. Система римского права. Т. I (1887).pdf/321

Эта страница была вычитана
315

не могло касаться будущего спора[1]. Но всегда предмет соглашения должен был находиться в свободном распоряжении сторон[2]; поэтому, напр., брачные дела не могли быть подвергнуты третейскому разбирательству.

Что касается receptum, то никто не был обязан принимать на себя рассмотрение дела третейским судом; но раз кто-либо принял на себя такое рассмотрение, то уклониться от него уже не мог[3] под страхом взыскания штрафа, multa[4]. Только по точно определенным причинам, как-то: старости, тяжкой болезни, установившихся враждебных отношениях к спорящей стороне и т. д., arbiter мог сложить с себя обязанность третейского судьи[5]. Кроме того, все третейское соглашение обессиливалось тем, что одна из сторон умирала, впадала в безумие, один из судей оказывал явное пристрастие[6].

Решение третейского судьи было мнением или единоличного судьи, или большинства.

Если при четном числе судей голоса разделялись поровну. то сами arbitri избирали еще одно лицо, которое и давало своим голосом перевес[7].

Соглашение, уступка, transactio[8]. — Под соглашением в тесном смысле слова разумеется договор, которым две стороны устраняют путем обоюдных уступок неизвестность касательно определенного права. Оно может касаться прав вещных, обязательственных, семейных[9].

В науке долгое время утверждали, что нельзя вступать в соглашение о правах из невскрытого еще завещания (см. Glück. Erläuter. d. Pandecten. Th. 5 § 349). Нo в источниках прямого запрещения такого соглашения не имеется. Там говорится только, что, не читавши завещания, трудно вступать в соглашение о правах из него. См. L. 1 § 1 D. 29, 3; L. 6. D. 2, 15.


  1. L. 46 D. 4, 8.
  2. L. 32 §§ 6, 7 D. 4, 8.
  3. L. 3 § 2; L. 15 D. 4, 8.
  4. L. 32 § 12 D. 4, 8.
  5. L. 9 §§ 4, 5; L. 10; L. 11 pr.; L. 15; L. 16; L. 17 pr. D. 4, 8.
  6. L. 21 § 7 D. 4, 8; L. 3 С. 2, 56.
  7. L. 17 §§ 5, 7; L. 18; L. 27 § 3 D. 4, 8.
  8. Dig. 2, 15; Cod 2, 4 de transactionibus. — Risch. Die Lehre vom Vergleich nach Gemeinem Recht 1856. Accarias. Etude sur la transaction en droit romain etc. 1868.
  9. L. 1—4 C. 2, 4; L. 14 D. 2, 15.