Страница:Азаревич Д. И. Система римского права. Т. I (1887).pdf/193

Эта страница была вычитана
187

такое условие принято называть необходимым. Необходимость проявления условного обстоятельства может зависеть как от естественных законов, — напр., если в день моей смерти взойдет солнце, если Тит не достанет в месяц неба пальцем[1], — так равно и от правовых норм, напр., если Тит, мой единственный наследник, не будет требовать после моей смерти моего ему долга[2] (сюда относятся и все необходимые предположения действительности акта, выставленные в качестве условия; см. выше). Акт, при таких обстоятельствах, не будет условным[3], так как вопрос о действительности его не будет под каким-либо сомнением.

Подобно condit. in praet. vel in pr. coll., и за необходимыми условиями признается некоторыми писателями характер настоящих условий, которых отличие лишь в том, что они сразу определяют ту или другую судьбу волеизъявления (Unger. Oesterr. Privatr. § 82 п. 14; Fitting в Archiv f. d. civ. Prax. 39 § 16. Те же возражения см. у Enneccerus cit.).

Невозможные условия (conditiones impossibiles). Под невозможными условиями разумеются такие обстоятельства, о которых при самом их установлении в качестве условий несомненно известно, что они не могут осуществиться. Невозможность такая обусловливается или законами природы, т. н. физически невозможные условия (conditio, quae natura impossibilis est[4]), — напр., si digito coelum attingero, — или положениями права, т. наз. юридически невозможные условия (conditio, quae jura impleri non potest), т. e. когда в качестве условия выставлено обстоятельство, касающееся правовой сферы, но в ней не могущее осуществиться, напр., «если Тит приобретет собственность над res extra commercium»; «если Сей заключит действительный брак со своей сестрой», и т. п.

Оба вида невозможных условий рассматриваются совершенно одинаково[5]. Влияние их на правоотношение таково:

Невозможные условия при negotia mortis causa (завещаниях, отказах) pro non scriptis habentur[6], т. e. рассматриваются как бы вовсе неустановленными, и самый акт как


  1. § 11 J. 3, 19.
  2. L. 20 pr. D. 28, 7.
  3. L. 9 § 1 D. 46, 2; L. 7, 8 D. 45, 1; L. 17, 18 D. 12, 6; L. 50 § 1 D. 28, 5.
  4. Paulus. Rec. sent. III, 4 B. § 1.
  5. Vangerow. Pand. 1, р. 136.
  6. Между школами был спор Gajus III § 98. Юстиниан принял мнение сабинианцев § 10 I. 2, 14; L. 3. L. 6 § 1 D. 35, 1; L. 1, 6, 20 pr. D. 28, 7; L. 16 D. 28, 3; L. 104 § 1 D. 30; L. 5 § 4 D. 36, 2.