5) Кроме того, для лиц, не принадлежащих к одной из перечисленных категорий, но доказавших невозможность ознакомления с нормами положительного права (напр., в данной местности не было ни одного юриста), error juris считался извинительным[1].
Извинительность при заблуждении в праве открывала возможность к устранению невыгодных последствий юридического акта, но не к приобретению выгод[2].
С другой стороны, и error facti не всегда считается извинительным. Так, заблуждение лица, qui id non intelligit, quod omnes intelligunt, которое не замечает того, что всем известно, нельзя ничем оправдать.
Sed facti ignorantiam ita demum cuique non nocet, si non ei summo negligentia objiciatur; quid enim, si omnes in civitate sciant, quod ille solus ignorat. Ft recte Labeo definit, scientiam neque curiosissimi, neque negligentissimi hominis, accipiendam, verum ejus, qui eam rem diligenter inquirendo notam habere possit (L. 9 § 2 D. 22, 6), т. e. заблуждение в фактических обстоятельствах никому не вредит, если только заблуждающегося нельзя обвинить в крайней небрежности и в незнании того, что известно всякому лицу внимательному ко всему его окружающему.
Оправдание всякого заблуждения в факте поставило бы, по выражению римских юристов, людей невнимательных и небрежных в лучшее положение по сравнению с людьми внимательными и заботливыми[3].
Каждое из рассмотренных исключений из общего правила о влиянии заблуждения в мотивах на юридическую сделку должно быть доказано в требуемых для них условиях лицом, ссылающимся на исключение[4].
Что касается error essentialis, то извинительность или неизвинительность заблуждения при нем безразлична, ибо, как выше сказано, в случаях этого рода речь идет собственно не о действии заблуждения, а об отсутствии воли.
