сделки ведет за собою недействительность ее; тогда как заблуждение в мотивах, по общему правилу, никакого влияния на сделку не оказывает. Только по исключению error в мотивах берется во внимание, и с этой точки зрения различают заблуждение извинительное и неизвинительное, error probabilis и error non probabilis. Только о первом говорилось error non nocet, error prodest; заблуждение охраняло от убытка, шло в пользу лица заблуждающегося. Извиняемость же и неизвиняемость заблуждения в мотивах близко определяется делением на error facti и error juris — заблуждение в фактических обстоятельствах и заблуждение в нормах положительного права. По общему правилу, заблуждение в законах было во вред заблуждающемуся; заблуждение же в фактах не вредило.
Regula est juris quidem ignorantiam cuique nocere, facti vero ignorantiam non nocere. L. 9 pr. D. 22, 6; L. 2 D. eod.
Положительное право считается определенным и твердо установленным; поэтому заблуждение в нем не допускается[1].
Итак, убыточный акт, совершенный по незнанию законов, остается в полной силе; ошибка же в фактических обстоятельствах дает право на устранение убыточных последствий юридического акта. Это начало, однако, проведено в источниках не без исключений.
С одной стороны, error juris было извинительно для некоторых лиц, а именно: 1) Для minores и притом не только в случаях положительного убытка, de damno vitando, но и в случаях упущенной прибыли, de lucro captando[2]. 2) Для воинов, которые, как говорилось, должны были знать больше употребление оружия, чем законы, milites qui magis arma quam jura scire debent[3]. 3) Для женщин, впрочем только в некоторых случаях, in quibusdam causis propter sexus infirmitatem[4]. 4) Для так наз. rustici, людей простоватых, деревенщины, вообще не привыкших обращаться с законами.
Ita demum non nocere si ea persona sit, quae ignorare propter rusticitatem jus suum possit. L. 2 § 7 D. 49, 14; L. 1 § 5 D. 2, 19; L. 8 C. 6, 9.
