Викитека

Внутреннее обозрение - No 3, 1881 (Гольцев)/ДО: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории
[досмотренная версия][досмотренная версия]
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м Pywikibot 8.0.0.dev0
Строка 1:
{{imported/lib.ru}}
{{Отексте
| АВТОР = Виктор Александрович Гольцев
Строка 55 ⟶ 54 :
Но отчего же происходитъ это бѣдствіе? Отчего извѣстія о нуждѣ, недородѣ, голодѣ тянутся длинною, не перемежающеюся вереницею?
 
Графъ Бобринскій, въ окружномъ сельско-хозяйственномъ съѣздѣ {<ref>Въ Петербургѣ. ''Голосъ'', № 23.}</ref>, заявилъ, что бѣда заключается въ общинномъ землевладѣніи. Онъ признаетъ его безусловно вреднымъ для улучшенія крестьянскаго хозяйства. Съ этой стороны, слѣдовательно, ясно указана и главная причина тяжелаго экономическаго положенія, и лучшее средство къ его устраненію, т. е. уничтоженіе общиннаго землевладѣнія. Но примѣръ Ирландіи довольно убѣдительно, надо думать, показываетъ, что земледѣльческое населеніе можетъ тяжко страдать и при отсутствіи общиннаго землевладѣнія.
 
Читателямъ извѣстно, какъ относится ''Русская Мысль'' къ этому первостепенной важности вопросу. Мы давно уже, опираясь на статистическія данныя, точность которыхъ не подлежитъ сомнѣнію, доказывали, что у крестьянъ мало земли. Представляя своя замѣчанія на извѣстныя статьи г. Самарина, мы имѣли случай еще разъ опредѣленно высказаться въ этомъ отношеніи. Теперь г. Самаринъ заявляетъ {<ref>''Русь'', № 12.}</ref>, что «подъ громомъ пушекъ, съ барабаннымъ боемъ и съ кликами побѣды происходитъ замѣчательная перемѣна фронта: многочисленная дружина нашихъ либеральныхъ публицистовъ измѣняетъ позицію и отрекается отъ теорія, изъ которой исходили всѣ толки о недостаточности надѣловъ, отъ гоненія, воздвигнутаго на промыслы, на аренду земли, на хозяйство частныхъ лицъ, и т. д.». Да проститъ намъ г. Самаринъ, но въ приведенныхъ словахъ его намъ слышится слишкомъ большая притязательность, тѣмъ болѣе, что въ доказательство мнимаго отреченія приводятся только выдержки изъ статей гг. Лисона и Головачева. Ни ''Отчественныя Записки'', ни ''Русскія Вѣдомости'', ни ''Молва'', ни ''Недѣля'', ни ''Голосъ'', какъ и нѣкоторыя другія изданія, рѣшительно ни въ чемъ не измѣнили своихъ взглядовъ. Есть однако отдѣльные запоздалые бойцы, говоритъ г. Самаринъ, которые продолжаютъ утверждать старое. Въ числѣ этихъ запоздалыхъ бойцовъ г. Самаринъ упоминаетъ составителя внутренняго обозрѣнія въ ''Русской Mыcлu.'' На мой вопросъ: «не станетъ же г. Самаринъ утверждать, что и аренда составляетъ исконную принадлежность нашего быта, что ея сохраненіе необходимо для народа», — дается въ ''Руси'' слѣдующій отвѣтъ, «въ надеждѣ на полное устраненіе недоразумѣнія»: «Я полагаю, — говоритъ г. Самаринъ, — что аренда земли всегда будетъ у насъ, поэтому и вопросъ: „необходимо ли сохраненіе ея для народа“, представляется мнѣ совершенно празднымъ (довольно сильно сказано). Еслибы даже когда-либо не стало у насъ вовсе личнаго землевладѣнія (допустимъ такое крайнее предположеніе), и тогда не прекратилась бы аренда земли: отдѣльныя общества и отдѣльные члены оныхъ все-таки стали бы арендовать землю другъ у друга, какъ это происходитъ и теперь; разница вся состояла бы въ томъ, что прекратилась бы аренда у частныхъ землевладѣльцевъ».
 
''Порядокь'' {<ref>''Порядокъ'', № 33.}</ref> возражаетъ на это слѣдующее: «Обращаясь къ автору внутренняго обозрѣнія ''Русской Мысли'', который указываетъ на аренды крестьянами помѣщичьихъ земель, въ свою очередь свидѣтельствующія о малыхъ надѣлахъ, г. Самаринъ говоритъ: ''„Аренда земли всегда будетъ у насъ, поэтому и вопросъ: необходимо ли сохраненіе ея для народа — представляется мнѣ совершенно празднымъ“'', т. е., замѣчаетъ ''Порядокъ'', что всегда будетъ, съ тѣмъ и бороться нечего. Кто захочетъ слѣдовать г. Самаряну, тотъ и на рѣчи о борьбѣ съ голодомъ или иною нуждою или съ эпидеміями возразитъ: нужда и эпидеміи всегда будутъ, слѣдовательно и борьба съ иныя — праздный вопросъ. Логика будетъ одинаковаго достоинства и силы».
 
Я долженъ замѣтить, въ предупрежденіе недоразумѣній, что, при извѣстныхъ условіяхъ, не считаю аренду бѣдствіемъ. Я утверждалъ только (и продолжаю утверждать), что мужику необходимо владѣть такимъ количествомъ земли, съ какого онъ могъ бы собственнымъ трудомъ прокормить свою семью. У него останется въ подобныхъ случаяхъ достаточно времени и силъ, чтобы заняться промыслами или обработкою земли, арендуемой у сосѣднихъ землевладѣльцевъ. Весьма интересныя данныя въ этомъ отношеніи представляетъ статья г. Никольскаго: ''Подробности аграрнаго вопроса въ черноземной Россіи (Русская Мысль'', декабрь 1880 г.). Запоздалымъ бойцомъ этой «теоріи» я останусь на всю жизнь, и вовсе не изъ упрямства, конечно, смѣю думать, и не по недостатку сообразительности. Если дана цѣль — благосостояніе мужика (не крѣпостнаго, а свободнаго человѣка), съ одной стороны, и имѣются, съ другой стороны, статистическія свѣдѣнія о томъ, что мужикъ ни въ какомъ случаѣ, въ черноземныхъ даже губерніяхъ, гдѣ нѣтъ никакихъ промысловъ, съ своего участка не прокормится, — то выводъ только одинъ и можетъ быть: помогите крестьянину въ увеличеніи надѣла. Раздаются голоса, предлагающіе рѣшить вопросъ иначе: поднять культуру, ввести плодоперемѣнное хозяйство, искусственное удобреніе и т. п. Но этотъ путь не только сложнѣе и труднѣе перваго, но и просто невозможенъ. Распредѣленіе землевладѣнія въ значительной степени зависитъ отъ государства, которое можетъ облегчить или задержать переходъ земель изъ однѣхъ рукъ въ другія, принять мѣры къ правильному устройству переселенія и т. д. Смѣна же одной земледѣльческой системы другою зависитъ отъ гораздо болѣе значительнаго ряда причинъ. Необходимо для этого предварительное увеличеніе населенія, ростъ городовъ, накопленіе народнаго богатства. А нужда велика и настоятельна. Нельзя забывать, что интенсивная культура ''станетъ'' неизбѣжною, когда увеличится ''плотность населенія.'' Косвеннымъ доказательствомъ справедливости нашего мнѣнія (да оно и не наше, конечно, а одно изъ положеній экономической науки) служитъ неудача, постигающая, въ большинствѣ случаевъ, попытки ввести въ частныхъ хозяйствахъ интенсивную систему обработки. Просто ''невыгодно'' и для отдѣльнаго лица, я для народа, взятаго въ цѣломъ, производить опыты преждевременнаго измѣненія культуры.
Строка 67 ⟶ 66 :
Сильно напирали на коммунизмъ и соціализмъ и въ смоленскомъ земскомъ собраніи. Жалкое впечатлѣніе производятъ выходки гласнаго Игнатьева и ему подобныхъ. Заимствуемъ изъ ''Смоленскаго Вѣстника'' разсказъ объ одномъ изъ эпизодовъ, сопровождавшихъ въ этомъ собраніи обсужденіе вопроса о кредитѣ крестьянамъ при покупкѣ земель.
 
Гласный П. П. Энгельгардтъ находитъ несправедливымъ отказать хотя бы даже и въ пособіи для пріобрѣтенія земля крестьянами, которые несутъ всю тяжесть обработки земли я не имѣютъ достаточнаго надѣла, а равно никакихъ средствъ для пріобрѣтенія хотя бы небольшаго участка земли; а поэтому онъ находятъ необходимымъ устройство таковаго кредита, при посредствѣ котораго они могли бы восполнять скудные свои надѣлы. Гласный Д. Д. Игнатьевъ говоритъ: «Боже сохрани насъ отъ такого кредита!!! Нѣтъ, мы не должны дѣлать того, чего мы не желаемъ дѣлать». Гласный А. И. Елишевъ, настаивая, чтобы не былъ отклоненъ вопросъ о мелкомъ поземельномъ кредитѣ, предложилъ собранію передать его въ коммиссію, если гг. гласные не имѣли возможности подготовиться для разрѣшенія столь существенно-важнаго вопроса. На это предложеніе гласный Д. Д. Игнатьевъ возражаетъ: «нѣтъ у насъ комиссій для „Земли и Воли“. Господа, я прочту вамъ документъ». Въ публикѣ раздается шиканье, нѣсколько гласныхъ подымаются съ мѣста и просятъ предсѣдателя не позволять оскорблять гласныхъ подобными обвиненіями {<ref>''Смоленскій Вѣстникъ'', № 9.}</ref>.
 
Съ такими господами, какъ г. Игнатьевъ et tutti quanti, спорить совершенно безполезно. Ихъ присутствіе, въ качествѣ гласныхъ, на земскихъ собраніяхъ есть неизбѣжное, но временное зло. Людямъ воспитаннымъ на крѣпостномъ правѣ, которые «''пороли»'' муимка на конюшнѣ, которые разбивали этому мужику ''«морду»'' и обмѣнивали его на борзую собаку, — этимъ людямъ по-неволѣ приходится думать и чувствовать ''«по блалородному».''
Строка 85 ⟶ 84 :
Восьмой вопросъ посвященъ порядку взысканія оборокъ съ крестьянъ: слѣдуетъ ли сохранить настоящій порядокъ и дисциплинарную по этимъ дѣламъ власть исправника, или предоставить это взысканіе и власть уѣздному присутствію въ полномъ составѣ, или же только непремѣнному члену присутствія. Въ заключеніе перечня говорится, что независмо отъ отзывовъ по вышеисчисленнымъ вопросамъ, могутъ быть представлены соображенія и о другихъ мѣрахъ по устройству мѣстныхъ по крестьянскимъ дѣламъ учрежденій, которыя будутъ сочтены полезными для дѣла".
 
Мы увѣрены, что земство отнесется внимательно къ вопросамъ, предоставленнымъ на его обсужденіе. Мы увѣрены также, что кругъ предметовъ обсужденій при такомъ отношеніи къ дѣлу непремѣнно расширится. На лицо есть и доказательство. Въ непродолжительномъ времени въ Рязани соберется чрезвычайное губернское земское собраніе, которое займется вопросомъ объ организаціи ''мелкой земской единицы.'' Въ ''Московскомъ Телеграфѣ'' {<ref>''Московскій Телеграфъ'', № 35.}</ref> напечатана записка князя Волконскаго, которая будетъ внесена на обсужденіе собранія. Послѣ упраздненія крѣпостнаго права, — говоритъ авторъ записки, — наше сельское населеніе оказалось раздѣленнымъ на двѣ, почти чуждыя другъ другу въ смыслѣ государственнаго союза, группы: на крестьянъ, слитыхъ въ сельскія общества, владѣющихъ землею на общинномъ правѣ и имѣющихъ свое особое самоуправленіе, и на личныхъ землевладѣльцевъ, разобщенныхъ и между собою, и, въ особенности, съ крестьянами. При этомъ, — замѣчаетъ князь Волконскій, — всѣ рабочія физическія силы отошли въ одну сторону, а все, что было болѣе развито, вся интеллигенція — въ другую. Этимъ, по мнѣнію автора записки, объясняется относительная недостаточность результатовъ, достигнутыхъ земскимъ самоуправленіемъ. Князь Волконскій считаетъ необходимымъ учредить мелкую земскую единицу и предлагаетъ съ этою цѣлью слѣдующій проектъ:
 
1. Къ предметамъ вѣдомства округовъ должны бы быть отнесены всѣ земскія потребности, которыя, по существу своему или по отдаленности отъ центральныхъ земскихъ учрежденій, ни могутъ быть вполнѣ удовлетворены послѣдними; такъ, напримѣръ:
Строка 125 ⟶ 124 :
Въ народномъ образованіи полумѣры, полупреобразованія, сдѣлки между двумя системами поведутъ только въ путаницѣ, къ очень печальнымъ послѣдствіямъ. Въ университеты, на всѣ факультеты, должны поступать молодые люди, получившіе ''общее'' образованіе. Студентъ-юристъ, студентъ-медикъ, филологъ или математикъ нуждаются въ ''одинаковой'' предварительной подготовкѣ. Извѣстный запасъ свѣдѣній по естественнымъ наукамъ необходимъ для юриста и филолога; опредѣленное знакомство съ родною и иностранною словесностью должно быть у медика или математика. Университетъ — не случайное соединеніе въ одномъ мѣстѣ, на одной улицѣ и въ общемъ домѣ отдѣльныхъ спеціальныхъ школъ. Университетъ — не училище правовѣдѣнія, историко-филологическій институтъ, техническое училище. Все величіе университета, все его историческое значеніе состоитъ именно въ томъ, что онъ — universitas, что въ немъ чувствуется живая, неразрывная связь всѣхъ наукъ между собою, науки и искусства, истиннаго, добраго и прекраснаго… При этихъ словахъ на губахъ многихъ читателей мелькнетъ ироническая улыбка. Но кто самъ былъ студентомъ, кому приходилось проводить за горячимъ споромъ безсонныя ночи, кого мучили въ университетѣ теоретическія сомнѣнія, тотъ пойметъ, что мы говоримъ правду. Если молодой человѣкъ можетъ быть хорошимъ студентомъ одного факультета, то почему другой молодой человѣкъ, у котораго есть склонность заниматься иными науками, не можетъ поступить на другой факультетъ?
 
Не можемъ отказать себѣ въ удовольствіи привести нѣсколько выписокъ изъ прекрасной статьи г. Бекетова, напечатанной въ ''Южномъ Краѣ'' {<ref>''Южный Край'', № 13.}</ref>. Авторъ въ концѣ концовъ соглашается съ допущеніемъ реалистовъ хоть на медицинскій и физико-математическій факультеты. Защита г. Бекетовынъ достоинствъ реальнаго образованія отличается замѣчательною силой и убѣдительностью.
 
Напоминая о горячей борьбѣ, въ концѣ которой мы были облагодѣтельствованы сигообразными педагогами, г. Бекетовъ говоритъ, что побѣдители не ограничились повсемѣстнымъ введеніемъ классической системы въ нашихъ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ, т. е. гимназіяхъ. Они разрушили то немногое, что уже было сдѣлано у насъ по части реальнаго образованія: были закрыты реальныя гимназіи, уже процвѣтавшія и выпускавшія весьма дѣльныхъ и развитыхъ молодыхъ людей, которые всегда съ большимъ успѣхомъ проходили университетскій курсъ. Вмѣсто существовавшихъ у насъ и въ Германіи реальныхъ гимназій, были созданы какія-то своеобразныя учебныя заведенія подъ именемъ реальныхъ училищъ — не столько, повидимому, съ цѣлью поднять, сколько, наоборотъ, съ цѣлью понизить уровень реальнаго образованія въ странѣ.
Строка 143 ⟶ 142 :
 
{{right|''"Русская Мысль"'', ''№ 3, 1881''}}
 
 
 
{{примечания|title=}}
</div>
 
Строка 154 ⟶ 157 :
[[Категория:Виктор Александрович Гольцев]]
[[Категория:Литература 1881 года]]
[[Категория:Дореформенная орфография]]
[[Категория:Импорт/lib.ru]]
[[Категория:Импорт/az.lib.ru/Виктор Александрович Гольцев]]
Источник — https://ru.wikisource.org/wiki/Внутреннее_обозрение_-_No_3,_1881_(Гольцев)/ДО