Христинопольская рукопись славянского апостола XII в. ... (Воскресенский)/ДО: различия между версиями

''Воскресенский Г. А.''[Рец. на:] Христинопольская рукопись славянского апостола XII в., и издании Венской Императорской Академии Наук [профессором Е. Калужняцким. Вена, 1896] // Богословский вестник 1897. T. 1. No№ 1. С. 198—208 (2-я пагин.).

Значеніе новоизданной рукописи естественно опредѣляется ея древностію и полнотою. Христинопольскій Апостолъ — памятникъ весьма важный. Какъ показываетъ приложенный въ концѣ книги фототипическій снимокъ, здѣсь имѣемъ дѣло дѣйствительно съ древнимъ текстомъ. По почерку письма, а вмѣстѣ и по особенностямъ правописанія и языка, Христинопольскій Апостолъ приближается ''къ'' извѣстному Галичскому четвероевангелію 1144 года, и, что касается времени написанія, по всей вѣроятности не моложе его. Такимъ образомъ онъ старше Толковаго Апостола 1220 г. и современникъ древнѣйшихъ Апостоловъ-апракосовъ: Охридскаго, Слѣнченскаго, Македонскаго. Глубокая древность разсматриваемой рукописи доказывается всѣми ея палеографическими особенностями. Затѣмъ, весьма важно и то, что Христинопольская рукопись содержитъ большую часть Апостола, расположеннаго въ обычномъ порядкѣ. Какъ извѣстно, Толковый Апостолъ 1220 г. содержитъ только посланія св. апостола Павла къ Римлянамъ, Коринѳянамъ 1 и 2, Галатамъ и Ефесеямъ до 4-го ст. 4-й главы Послѣ этихъ предварительныхъ замѣчаній о рукописи, перейдемъ къ вопросу о томъ, какъ она издана? Прежде всего, въ изданіе проф. Калужняцкаго принятъ только самый текстъ Дѣяній и посланій Апостольскихъ и не дано мѣста надписаніямъ отдѣльныхъ частей Апостола, обычнымъ предисловіямъ, указателямъ главъ, послѣсловіямъ, толкованіямъ и различнымъ замѣткамъ, имѣющимся на поляхъ листовъ. Пропуски текста восполнены издателемъ по рукописи полнаго Апостола XIV в. С.-Петербургской Императорской Публичной библіотеки собранія Гильфердинга No14 (пропуски въ Дѣяи, и 1 посл. ап. Петра), по Толковому Апостолу 1220 г. (въ 1 посл. къ Коринѳ.) и по Толковому Апостолу XV в. Московской Синод. библ. No№ 18—96 (въ остальныхъ посланіяхъ ап. Павла) {О сихъ рукописяхъ Апостола см. въ моемъ изслѣдованіи: "Древній слав. переводъ Апостола и его судьбы до XV в. М., 1879, стр. 155—158, 50—93, 327.}. — Что касается способа передачи текста, то, сколько можно судить, рукопись напечатана вѣрно съ подлинникомъ, соблюдены и титла (хотя буквы подъ титлами не воспроизведены) и даже ошибки писца. Однако, по заявленію самого издателя, печатное изданіе его представляетъ сравнительно съ рукописнымъ подлинникомъ нѣкоторыя отличія, которыя сводятся къ слѣдующему. 1) Отдѣльныя слова, главы, стихи въ печатномъ изданіи раздѣлены какъ слѣдуетъ (въ рукописи же наблюдается обычное сплошное письмо словъ, отдѣляемыхъ кое-гдѣ единственнымъ знакомъ — точкою) {Противъ этого раздѣленія, конечно, ничего нельзя сказать.}. 2) Знаки препинанія разставлены нынѣшніе и на своихъ мѣстахъ, соотвѣтственно смыслу. 3) Собственныя имена набраны съ прописной буквы, 4) Съ большой же буквы напечатаны начала главъ и стиховъ. 5) Буквы, гласныя и согласныя, написанныя надъ строкою или на полѣ, перенесены въ самое слово. 6) Вязи буквъ разрѣшены. 7) [[Файл:woskresenskij g a text 1897 rukopis oldorfo v02.jpg|17x26px]] передано чрезъ ї, [[Файл:woskresenskij g a text 1897 rukopis oldorfo v03.jpg|23x22px]] круглое чрезъ простое о. Въ этомъ отношеніи г. Калужняцкій слѣдуетъ обычнымъ пріемамъ западныхъ славистовъ. Долгое время стоявшій во главѣ ихъ, пок. профессоръ Миклошичъ въ изданіи подобнаго же памятника — Шишатовацкаго Апостола 1324 г. (Вѣна, 1853) не соблюдалъ встрѣчающихся въ рукописи словосокращеній, а писалъ всѣ слова вполнѣ. Напр. изъ приложеннаго Миклошичемъ снимка видно, что въ рукописи пишется [[Файл:woskresenskij g a text 1897 rukopis oldorfo v04.jpg|20x20px]], а у Маклошича вездѣ [[Файл:woskresenskij g a text 1897 rukopis oldorfo v05.jpg|43x23px]]. Надстрочный знакъ ' когда употребленъ вмѣсто ''ь'', онъ замѣнялъ ''ь''-мъ и т. д. Русскіе слависты придерживаются иного взгляда на способъ воспроизведенія въ печати древнихъ текстовъ, вслѣдъ за А. X. Востоковымъ, который вообще не одобрялъ такихъ перемѣнъ въ изданіи древнихъ письменныхъ памятниковъ, справедливо замѣчая, что «гораздо полезнѣе и для любителя древности пріятнѣе — видѣть древнее письмо сохраненнымъ до послѣдней черты» {Извѣстія Императорской Академіи Наукъ II, стр. 348.}. Къ тексту приложены подстрочныя примѣчанія, въ коихъ отмѣчаются мѣста, писанныя по скобленому, отличія древняго текста отъ нынѣшняго, произвольныя измѣненія текста, пропуски, лишнія слова и буквы, ошибки писцовъ и т. п. Напрасно только г. Калужняцкій къ ошибочнымъ чтеніямъ относитъ такія мѣста славянскаго текста, которыя имѣютъ свое основаніе въ иныхъ греческихъ чтеніяхъ или варіантахъ. Вотъ тому два примѣра. Римл. 1, 7 чтеніе: [[Файл:woskresenskij g a text 1897 rukopis oldorfo v06.jpg|438x25px]][[Файл:woskresenskij g a text 1897 rukopis oldorfo v07.jpg|78x23px]] основывается на греческомъ варіантѣ: ''ἐ{{lang|grc|ν}} ἀ{{lang|grc|γ}}ά{{lang|grc|π}}ῃ {{lang|grc|ϑεο}}ῦ.'' 1 Кор. 11, 30 и [[Файл:woskresenskij g a text 1897 rukopis oldorfo v08.jpg|307x26px]] читается и въ Охр. и въ Слѣнч. и Толк. Ап. 1220 г. и во многихъ другихъ спискахъ не только первой, но и второй редакціи славянскаго Апостола и предполагаетъ греч. ''{{lang|grc|πολλο}}ί'', вм. ''ἱ{{lang|grc|κανο}}ί.''-- Въ концѣ книги приложены проф. Калужняцкимъ два указателя и снимокъ. Первый указатель содержитъ алфавитный перечень словъ, которыя не встрѣчаются въ древнеславянскомъ переводѣ Евангелія, особенно въ томъ, который представляется въ Маріинскомъ кодексѣ (глаголическомъ, XI в.). Въ второмъ указателѣ — перечень словъ, которыя хотя не чужды Маріинскому кодексу, но употреблены въ нѣкоторыхъ только случаяхъ и съ инымъ противъ Христинопольскаго Апостола значеніемъ. Оба указателя занимаютъ 116 страницъ. На такомъ пространствѣ можно бы было дать полный словарь къ цѣлому тексту напечатанной рукописи, какъ это сдѣлано Востоковымъ для Остромірова Евангелія, Ягичемъ для Маріинскаго, и что было бы, по нашему мнѣнію, болѣе полезно и цѣлесообразно, а то вѣдь и при данныхъ двухъ указателяхъ остаются неотмѣченными слова общія Апостолу и Евангелію. Какія это слова и сколько ихъ? — На приложенномъ снимкѣ фототипически снятъ л. 82-й (Іуд. 1—5 стихи). По снимку можно судить о подлинной рукописи: здѣсь воспроизведены и толкованія и разныя отмѣтки на поляхъ.

Второй пунктъ, вызывающій на объясненіе, много важнѣе. Принимая мои четыре редакціи, проф. Калужняцкій однако впереди ихъ полагаетъ еще одну редакцію, «первую и древнѣйшую», представляемую напечатаннымъ въ 1893 г. отъ акад. Ягича т. н. Гершковичевымъ отрывкомъ глаголическаго Апостола. Что же это за рукопись и имѣлъ ли основанія проф. Калужняцкій дѣлать изъ нея новую «первую и древнѣйшую» редакцію апостольскаго текста? Такъ какъ самъ г. Калужняцкій не даетъ намъ никакихъ объясненій о характерѣ текта этого глаголическаго отрывка, ссылаясь прямо на 26-ю книгу «Starin» (1893 г.), гдѣ напечатано изслѣдованіе акад. Ягича, то обратимся за рѣшеніемъ поставленнаго нами вопроса къ г. Ягичу. Какъ самъ г. Ягичъ смотритъ на обслѣдованный имъ новооткрытый глаголическій отрывокъ Апостола? Прежде всего замѣтимъ, что отрывокъ этотъ — всего 4 пергаминныхъ листа, писанныхъ въ 8-ку, въ одинъ столбецъ, по 27—29 строкъ боснійскимъ глаголическимъ почеркомъ, занимающимъ средину между круглой глаголицей македонской и угловатой-хорватской — названъ Гершковичевымъ по фамиліи послѣдняго владѣльца, Гершковича, капеллана г. Вербника, на островѣ Керкѣ, въ Истріи. Что касается мѣста и времени написанія, то, по Ягичу, онъ написанъ гдѣ либо въ Босніи или Герцеговинѣ въ концѣ XII-го или 1-й половинѣ XIII в. {Jagic, Grskovicev odlomak glagolskog apostola. Zagreb. 1893. Str. 9. Въ заключеніи своего изслѣдованія (str. 77) г. Ягичъ рѣшительно относитъ его къ XII в.}. На сохранившихся четырехъ листахъ содержится Дѣян. 4, 36—5, 23; 6, 2—7, 7; 7, 48—8, 12; 8, 34—9. 17, Акад. Ягичъ всесторонне и со всею тщательностію обслѣдовалъ этотъ глаголическій памятникъ, сличилъ текстъ его съ другими древними снимками Апостола (къ сожалѣнію, ни Христинопольская рукопись, ни Толковый Апостолъ 1220 г. не содержатъ вышеозначенныхъ отрывовъ изъ Дѣян. Апост.). разсмотрѣлъ переводъ, отдѣльныя слова, грамматическія формы и всѣ палеографическія особенности. Какіе же результаты получились послѣ изслѣдованія сего памятника г. Ягичемъ? Результаты эти слѣдующіе: 1) чтеніе Гершковичева отрывка во всѣхъ болѣе важныхъ случаяхъ согласуется съ древними списками Апостола, каковы — Слѣпченскій, Охридскій, Шишатовацкій, Гильфердинга No№ 14, Хлудовскіе No№ 36, 39 и Хвалевъ, иногда и превосходитъ ихъ послѣдовательностію въ сохраненіи старины; 2) въ текстѣ Гершковичева отрывка нѣтъ никакихъ слѣдовъ зависимости отъ латинскаго перевода; 3) изъ двухъ древнѣйшихъ кирилловскихъ апостоловъ-апракосовъ Гершковичевъ отрывокъ болѣе согласенъ съ Охридскимъ; 4) Карпинскій (Хлудовскій No№ 28) Апостолъ часто отступаетъ какъ отъ Гершковичева, такъ и отъ всѣхъ другихъ древнихъ текстовъ, представляя нерѣдко переводъ исправленный; 5) гдѣ поздніе списки XIV и XV вв. отступаютъ отъ старыхъ традицій, Гершковичевъ отрывокъ сохраняетъ постоянно старину, наконецъ 6) въ Гершковичевомъ отрывкѣ есть нѣсколько особыхъ чтеній, личныхъ особенностей {Jagie, V. Grskuvicev odlomak… str. 54.}. Таковы результаты акад. Ягича. Итакъ, Гершковичевъ отрывокъ вмѣстѣ съ Охридскимъ, Слѣпченскимъ и другими древними списками образуетъ одну и туже редакцію. Одни списки представляютъ болѣе старины, другіе менѣе, но основа перовода во всѣхъ одна. Очень жаль, что въ Толковомъ Апостолѣ 1220 г. нѣтъ того текста, который содержится въ Гершковичевомъ отрывкѣ. Благодаря этому обстоятельству, г. Ягичъ не могъ сравнить свой глаголическій отрывокъ съ Толковымъ Апостоломъ 1220 г. и слѣд. не имѣлъ случая здѣсь же опредѣленно выразить свое мнѣніе о принадлежности и этого Апостола къ той же древней редакціи. Между тѣмъ Толковый Апостолъ 1220 г. въ первыхъ пяти посланіяхъ ап. Павла содержитъ именно туже самую редакцію, что и Охридскій и Слѣпченскій и Гильфердинга No№ 14 и другіе списки моей первой редакціи, — слѣд. туже, что и Гершковичевъ глаголическій отрывокъ. И такимъ образомъ рѣшительно нѣтъ основаній дѣлать изъ него особую редакцію, какъ видимъ у г. Калужняцкаго. А что Толковый Апостолъ 1220 г. принадлежитъ къ одной редакціи съ Охридскимъ, Слѣпченскимъ и другими подобными списками, это подробно показано въ названномъ выше моемъ изслѣдованіи объ Апостолѣ и въ изданіи текста посланія къ Римлянамъ. Съ этимъ согласенъ и акад. Ягичъ {Cм. его отзывы о моихъ трудахъ въ Archive für slavische Philologie, B. IV, 1890. S. 535—536 и B. XV. 1893, S. 611—612.}. Частныя или личныя отклоненія отъ нормы первоначальнаго перевода свойственны въ большей или меньшей степени всѣмъ спискамъ первой редакціи. Не все и въ Гершковичевомъ отрывкѣ первоначально, по свидѣтельству самого г. Ягича, — есть и въ немъ кое-что новое, хотя онъ, какъ списокъ глаголическій, потому уже болѣе консервативенъ. Такъ и Толковый Апостолъ 1220 г. правда не чуждъ позднѣйшихъ исправленій, но въ общемъ онъ довольно точно и послѣдовательно передаетъ первоначальный текстъ. Такимъ образомъ проф. Калужняцкій напрасно отнимаетъ у своей Христинопольской рукописи Апостола право принадлежать къ первой, древнѣйшей редакціи апостольскаго текста. Право это по всей справедливости ей принадлежитъ. И тѣмъ важнѣе въ данномъ случаѣ это право, что благодаря своей древности и относительной полнотѣ она можетъ лечь въ основаніе при дальнѣйшихъ критическихъ изслѣдованіяхъ текста апостольскаго, ибо и апракосы и Толковый Апостолъ 1220 г. далеко не полны. За обнародованіе же столь важной рукописи Апостола по всей справедливости должна быть воздана глубокая благодарность проф. Калужняцкому и Вѣнской Императорской Академіи Наукъ, давшей на это изданіе потребныя средства.