Викитека

Мнение по поводу статей В. Н. Лешкова в No 42-44 за 1865 г. газеты "День" (Гончаров): различия между версиями

Интерактивная навигация по истории
[досмотренная версия][досмотренная версия]
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м Бот: автоматизированная замена текста (-NoNo ([\dIVX]+) +№№ \1, -No ([\dIVX]+) +№ \1)
Строка 2:
{{Отексте
| АВТОР = Иван Александрович Гончаров
| НАЗВАНИЕ = Мнение по поводу статей В. Н. Лешкова в No№ 42-44 за 1865 г. газеты "День"
| ПОДЗАГОЛОВОК =
| ЧАСТЬ =
Строка 38:
СПб, «НАУКА» 2013
 
=== Мнение по поводу статей В. Н. Лешкова в No№ 42—44 за 1865 г. газеты «День» ===
<center>''6 декабря 1865 г.''</center>
 
Газета «День», NoNo№№ 42, 43 и 44.
 
(Представление Московского цензурного комитета от 18 ноября, за No№ 528.)
 
В NoNo№№ 42, 43 и 44 обратили на себя внимание Московского цензурного комитета три статьи г-на профессора Лешкова под заглавием «Опыт теории земства и его земских учреждений по „Положению“ 1864 г.».
 
Эти три статьи составляют ученый труд, разбирающий и разъясняющий «Положение о земских учреждениях» сначала теоретически, потом в применении к практике, по главам и пунктам. Автор делает очерк более либерального и широкого значения прав земства, нежели какое предоставлено «Положением», и расходится с последним как в главной форме земства (обнимая в своем понятии о земстве села, волости, города и их соединение в уездных и губернских обществах), так и в некоторых отдельных существенных пунктах, на которых довольно подробно останавливается цензор Рахманинов.
 
Автор хотя и сознается откровенно (No№ 43 — страница) 1016) сам, что «его понятие о земстве более широко, нежели указанное, и что оно, расходясь с буквою закона, сходится с его духом и направлением», но это сознание касается только вышеупомянутого разногласия с главной формой земских учреждений по «Положению», между тем в частностях автор во многих случаях впадает в ошибочные преувеличения земских прав, дарованных «Положением», приписывая им свой собственный взгляд и цели, что и доводит его до тех «резких выводов», на которые намекает г-н цензор.
 
Таково, например, неправильное истолкование имущественного или, как автор называет, вещественного ценза: право этого ценза, то есть право владения землей на участие в земских учреждениях он заменяет произвольно «энергией личной деятельности на пользу общественных интересов» (стр<аница> 1019 — No1019 — № 43). В подтверждение своей идеи он ссылается на самое «Положение», исключающее из вещественного ценза церковные земли и земли, принадлежащие иностранцам, не допущенным к участию в земских учреждениях.
 
Замечательно также и определение земства <страница> 1017 — No1017 — № 43), по понятию автора, к которому относится — всё общественное, народное благосостояние или всё народное благоустройство. За этим, по его мнению, остается уже один вопрос: «о правах всероссийского — не земства, а сомкнутого в одну идею народа, с его прямым отношением к государству и с его государственным или политическим правом участия в делах государственного управления».
 
В другом месте автор указывает на несовер<шенную> самостоятельность земских учреждений: разбирая 93-ю ст<атью> «Положения» (стр<аница> 1041 — No1041 — № 44), он указывает на то, что все постановления земства немедленно сообщаются начальнику губернии, а по статьям 90, 91 и 92 некоторые дела земства, после рассмотрения и разрешения земских собраний, должны быть еще представлены на утверждение губернатора и даже министра внутренних дел.
 
Это, по мнению г-на Пешкова, напоминает новые законы о печати. Думать, писать и даже печатать о чем угодно, говорит он, позволено, а довести до сведения читателя без ценсора — нельзя.
Строка 72:
 
=== ПРИМЕЧАНИЯ ===
Автограф: ''РГИА'', ф. 776, оп. 3, No№ 11, 1865, л. 32-33 об.
 
Впервые опубликовано: ''Военский.'' С. 592—594.
Источник — https://ru.wikisource.org/wiki/Мнение_по_поводу_статей_В._Н._Лешкова_в_No_42-44_за_1865_г._газеты_%22День%22_(Гончаров)