Мнение по поводу публикаций в No 10 за 1865 г. журнала "Современник" (Гончаров): различия между версиями

| НАЗВАНИЕ = Мнение по поводу публикаций в No№ 10 за 1865 г. журнала "Современник"

=== Мнение по поводу публикаций в No№ 10 за 1865 г. журнала «Современник» ===

Мнение по поводу публикаций в No№ 10 за 1865 г. журнала «Современник»

Автограф: ''РГИА'', ф. 776, оп. 3, No№ 11, 1865, л. 31-31 об.

Вопрос этот был поднят по ходатайству Петербургского цензурного комитета, который в своем отношении от 25 ноября 1865 г. в Главное управление по делам печати сообщал о «вредном направлении» журнала ''(РГИА'', ф. 777, оп. 3, No№ 15, 1865, л. 32).

Член Совета Николай Васильевич Варадинов (1817—1887) высказался за второе предостережение журналу. С ним не согласились Гончаров, члены Совета Михаил Николаевич Турунов (1814—1890) и Павел Александрович Мартынов (1815—1900), упомянутый в данном документе. В итоге Совет решил объявить «Современнику» второе предостережение (см.: ''РГИА'', ф. 776, оп. 2, No№ 1, л. 36).

Начальник Главного управления: сенатор М. Щербинин. Члены Совета: Ф. Тютчев, М. Турунов, Ф. Толстой, Н. Варадинов, И. Гончаров, А. Петров, М. Мартынов, В. Фукс". ''(РГИА'', ф. 776, оп. 2, No№ 1, 1865, л. 167—175.)

С. 173. ''Что касается до статьи «Суемудрие „Дня“»…'' — Данная статья М. А. Антоновича была опубликована в «Современнике» (1865. No№ 10. С. 181—210) и содержала в себе наиболее резкую полемику с позицией аксаковской газеты «День». В частности, Антонович утверждал, что выдвинутое газетой требование свободы слова несовместимо с проповедуемой славянофилами «русской идеей» и «русским строем». Именно в этой статье Совет Главного управления по делам печати усмотрел «похвалу всем возможным революционным началам», за что и было объявлено второе предостережение журналу.

С. 173. ''…и повести «Никитич»…'' — Речь идет об очерке прозаика, очеркиста, публициста Глеба Ивановича Успенского (1843—1902) «Деревенские встречи» (1865; опубликован: ''С.'' 1865. No№ 10. С. 397—432), вторая часть которого имела заглавие «Никитич».

С. 173. ''…в октябрьской книжке «Современника»'' ~ ''за которые дано было первое предостережение.'' — В объявлении о первом предостережении «Современнику» (Сев. почта. 1865. No№ 245) указывалось на «вообще вредное направление журнала, выразившееся в целом ряде статей», среди которых особо отмечены были опубликованные в No№ 8 за 1865 г. статьи «„Новые времена“, община реформаторов в Нью-Йорке» А. Н. Пыпина, «Надежды и опасения. (По поводу освобождения печати от предварительной цензуры)» М. А. Антоновича, «Записки современника» Ю. Г. Жуковского, сатира Н. A Некрасова «Газетная». Хотя в No№ 10 журнал действительно уже не обращался к темам названных публикаций, направление помещенных здесь художественных и публицистических произведений оставалось прежним.

В приведенном документе упоминаются следующие статьи в журнале «Современник»: ''<Жуковский Ю. Г.>'' Записки современника, No№ 8. С. 301—322, No. 9. С. 92—112); ''<Пыпин А. Н.>'' «Новые времена», община реформаторов в Нью-Йорке (No№ 8. С. 367—386); ''Антонович M. А.'' Надежды и опасения. (По поводу освобождения печати от предварительной цензуры) (No№ 8. С. 173—196); ''<Пыпин А. Н.>'' Фердинанд Лассаль. (Биографический очерк) (No№ 8. С. 197—218); ''Лассаль Ф.'' Об особенной связи современного исторического периода с идеей рабочего сословия. Статья. (Предисл. и пер. А. Пыпина) (No№ 9. С. 173—216); ''<Жуковский Ю. Г.>'' Интересы дворянства или интерес барона Френкеля, что дороже «Московским ведомостям»? (No№ 9. С. 1—27); ''<Слепцов В. А.>'' Губернская пресса (No№ 9. С. 41—53), а также стихотворение Н. А. Некрасова «Газетная» (No№ 8. С. 505—514).