Примечание о Правописании (Сумароков)/ДО: различия между версиями

Членомъ<br>

''Вольнаго Россійскаго Собранія при Императорскомъ''<br>

 

Изданіе Второе.

[mailto: OCR Бычков М. И.]</center>

 

 

§. 1. Новаго Правописанія у Россіянъ никогда не было, такъ именована нѣкая книжка, противъ которой я теперь пишу, ''Опытомъ Новаго'' нашего ''Правописанія'', не правильно.

§. 2. Грамматика г. Ломоносова ни какимъ ученымъ Собраніемъ не утверждена, и по причинѣ что онъ Московское нарѣчіе въ Колмогорское превратилъ, вошло въ нее множество порчи языка. На прим. вмѣсто ''лутчіи, лутчей;'' слѣдовательно склоненія прилагательныхъ перепорчены: а сіе многія хотящія быти писателями приемлютъ за правило, не спрашивая больше доказательства кромѣ сего, что такъ написано во Грамматикѣ; но въ утвержденной ли писателями?

 

 

§. 4. Въ произношеніи нашего языка Ф и Ѳ совсѣмъ не надобны; такъ ради чево выкинута одна Ѳ? а Ѳ въ Греческихъ собственныхъ именахъ, и по сложснію губъ и по произношенію слѣдственно, почти на нашемъ языкѣ, не говоря о Греческомъ, столько отъ Ф. отличествуетъ, сколько Ф. отъ В. П. отъ Б. Т. отъ Д; такъ безъ Ѳ, обойтись не льзя, которая не взирая на не основательную г. Ломоносова Грамматику, употребляется.

§. 10. Наши безгласныя литеры разны: тупыя и острыя Предки наши Славяна, убѣгая обширной Азбуки не здѣлали ни по два на прим. П: М: Н: Б: Т: и протчее: а дабы раздѣлити когда П. М. Н. Б. Т. Абъ: Апъ. АМ: АН: и проч. здѣлали они Ъ и Ь. ''Каминъ'', ''Каменъ''; ''Тамъ, Прямъ; Рабъ, Рабь'' и протч. а гдѣ послѣ на прим. ''Ама'', ''Ямя'', ''Яна'', ''Аня'' и пр. слѣдуютъ когда гласныя то ради того они другія литеры составили на прим. М. ''Амъ'', ''ма, ме'', ''мы'', ''мо'', ''му'', Н. ''Ань'', ''на'', ''не'', ''ны'', ''но, ну''; М. ''Амь, мя'', ''мѣ, ми'', ''мьо'', ''мю''. Н. ''Ня, нѣ, ни, ньо, ню''. Разсудите жъ вы которыя или ни когда литеры Ѣ не пишутъ, или не у мѣста ея полагаютъ: хорошо ли ето?

 

 

§. 12. Разбиваютъ при окончаніи строкъ литеры къ примеру чужихъ языковъ на прим. ''Од-нако:'' по нашему ''О-днако'', исключая гдѣ предлогъ. ''Раз-битіе'', ''Воз-мездіе'' и протч. Ежели гдѣ двѣ литеры безгласныхъ: тамъ разносится такъ: ''Простран-но'' и протч. Гдѣ три безгласныхъ тамъ первая переставляется къ первому слогу, а другія къ послѣднему.

§. 16. Мнѣ трудняе многихъ научиться было отличать Ѣ отъ Е; ибо въ прекрасномъ произношеніи Московскомъ, которое почти одни только приближенныя къ Москвѣ крестьяня употребляютъ, не шпикуя языка своего чужими словами, и не премѣндя древняго произношенія, мы находимъ то что благородныя людя, наши предки, многія тупыя слова въ острыя премѣнили.

 

 

 

 

§. 20. По чему бы надлежало писать ''болѣе, прелѣстнѣе'' и пр. а не ''боляе'' и не ''прелѣстняе'', я не знаю; мы сокращаемъ иногда таковыя рѣченія, да и много мы такихъ вольностей къ укращенію нашего языка имѣемъ, хотя тѣмъ и мало пользуемся; такъ говоримъ мы ''миляй'' а не ''милѣй'', ''складняе'' а не ''складнѣй'' и протчее.

§. 22. Не терпитъ естество нашего языка, что бы мы послѣ Е и I. писали А, хотя и напечатано у насъ ''Николаа'', ''Патапіа:'' хотя прямгое имя богинѣ ''Діана;'' такъ же должно писать какъ мы и говорямъ ''Николая'', ''Патапія'', ''Діяна'' и протчее.

 

 

§. 24. Противнѣйшая и мнѣ и г. Ломоносову литера Э. недостойна, что бъ о ней и говорить. Вить мы не пишемъ же ''Эвропа'', ''эвнухъ'' и проч. Мы же знаемъ отдѣляти Г. G. отъ Г, Н; такъ ввезли едакова мы въ нашу Азбуку урода, а нужную литеру ради многихъ употребляемыхъ словъ V. выбросили; ибо V. есть краткое У. Мы и литеру Икъ выкинули напрасно; ибо оно точное У, а У неписывалося ни когда прежде безъ О; и наши предки О и У выговаривали сліянно не протягая губъ. И сіе принесло нашему языку, не имѣвшему сей грубости, умалѣніе приятности.

 

 

§. 26. Кромѣ начала статьи ни гдѣ неставливалися большія литеры, даже во имени Божіемъ. Сіе пестритъ письма наши: да и на что то введено, въ чемъ кромѣ безобразія ни чево нѣтъ?

§. 28. ''Венгеребогемская'' слыветъ у насъ ''Венгерская и Богемская:'' и начто дѣлать долгія слова безъ нужды?

 

 

§. 30. ''Въ водѣ'' и ''во глубинѣ'', когда пишутъ такъ и ''Въ'' отдѣляютъ; для чево жъ не писати такъ: ''Буду ль я? Ль'' выговорить нельзя'';'' но'' въ'' выговорить не льзя жъ.

§. 34 Ставятъ силы почти всегда напрасно. На ''полк_у_ въ банѣ, Преображенскаго полк_у_'', какъ силами означить можно, что одно ''полокъ'', а другое ''полкъ?''

 

 

§. 36. Силы для раздѣленія ''полонъ'', онъ терпѣлъ ''полонъ'', и ''полонъ'', ''стаканъ полонъ;'' ибо ни кто не скажетъ: ''етотъ стаканъ пол_о_нъ пива'', развѣ по тому что стаканъ пиво плѣняетъ, да и людей въ полонъ бѣретъ.

 

<center>3.<br>

 

Гласныхъ литеръ имѣемъ мы пять. А. Е. I. О. У.

Во Глаголахъ когда пристягается СЯ, Москвитяня отъ незнанія сіе СЯ въ СА премѣняютъ: а неискуснѣйшія какъ Москвитяня такъ и всѣ премѣняютъ СА въ ЦА, хотя СЯ нѣжнымъ Московскимъ нарѣчіемъ между СЯ и СА произносится.

 

 

Не приучайтеся ставить литеры на верьху какъ подьячія.

Не думайте, что все равно, большая ли литера или малая.

 

 

<center>4.<br>

 

Россійское Стопосложеніе основано единственно на естественной Тонической долготѣ: а въ Тоническомъ удареніи по естеству каждаго язызка Стопъ пять родовъ; хотя у Грековъ и Римлянъ была шестая Стопа, называемая Спондеемъ, и превращаемая въ Тоническомъ естественномъ удареніи, или въ Хорей, или Ямбъ. Сія то Стопа есть помѣшательство стремящимся къ Поезіи, и лишаетъ, ихъ чистаго Стопосложенія, безъ котораго, ни какая Поема, Поемою названа быть не можетъ: а строки мѣрносложныя, безъ чистаго Стопосложенія и безъ хорошихъ риѳмъ, не будутъ ни стихи, ни проза, чтожъ? етова я не знаю.

Г. Тредіяковской, г. Ломоносонъ и многія другія отходя отъ древняго употребленія довольно и складъ нашъ и правописаніе портили: и нынѣ ежедневно портятъ, не меньше, какъ безграмотныя приказныя писцы: сіи отъ незнанія: тѣ отъ умствованія, не имѣя о складахъ языковъ разумнаго понятія; отъ чего произошло новое и самое смѣшное умствованіе о Предлогахъ ''воз'': ''вос:'' и протчихъ того же естества. Искати корня во Предлогахъ, есть искати корня не въ ''дубѣ'' и не въ ''березѣ;'' но въ ''табакеркѣ'' и ''перстнѣ''; ибо Предлоги не слова и не рѣченія; слѣдовательно и корня имѣти не могутъ. Имена суть только слова и мѣстоименія, такъ же и свойственныя Прилагательнымъ именамъ Нарѣчія: Глаголы суть рѣченія; а Союзы и Предлоги суть частицы слова, не имущія сами по себѣ ни какова знаменованія; слѣдовательно и корня имѣти не могутъ; не изображаются въ нашемъ прекрасномъ языкѣ по слѣдующимъ во сопряженіи съ рѣченіемъ литеръ: какой способности ради глазъ, другія языки лишенны, хотя само Естество во всѣхъ языкахъ литеру С и лишеру З во произношеніи раздѢляетъ. С у насъ во Предлогахъ предъ сухими литерами ставится, а З предъ мягкими: на прим: ''возбудитъ'', ''возгордиться'', ''воздать, возмъриться'', ''вознегодовать'', ''возразить'' и протч: а предъ сухими, ''воспѣть'', ''воскликнуть, востревожить'', ''восхитить'' и протч: а ежели слѣдуетъ засимъ Предлогомъ З или С; такъ перьвая слѣдованія литера и со всѣмъ выпускается, на прим: ''возрѣть'', ''воспѣть'', ''востать'', и протч: хотя при всемъ и нѣкоторыя изъятія сыщутся, на прим. ''воззіять'', ''возсіять:'' и то только послѣ З: а г. Ломоносовъ писывалъ: ''Рассужденіе'' вмѣсто ''Разсужденіе'' и почши всѣ пишутъ: ''Раззорить'', а не ''разорить:'' з''орить'' не знамѣнуетъ ни чево: а ''разоряти'', происходитъ отъ ''разорати:'' тако разорялися зданія городосъ; ибо они разоралися; дабы и остатковъ не оставалося. Все сіе нашему Стопосложенію грубости приноситъ, колико безобразія правописанію.

 

 

 

антикъ описалъ бы отстояніе дальнѣйшихъ не подвижныхъ нашему зрѣнію звѣздъ; но ко Словесности потребенъ Овидій, Виргилій, Горацій, а не Локъ, Невтонъ и Бургавень: частію же сіе общество изъ дворянъ состоитъ, мало свѣдущихъ о Словесныхъ Наукахъ: а въ екипажахъ ихъ Парнасу нѣтъ нужды; ибо на сію гору въ каретѣ никто не возъѣзжалъ: а Пегасъ и въ одноколку никогда еще впрягаемъ не бывалъ. Опасно сіе собраніе Словесности Россійской нашего вѣка: а особливо ради того, что худо видящія писцы, опираяся на цѣлое общество и совсѣмъ ослѣпятся, и въ неисходимую упадутъ бездну. И можно ли почти не имѣя еще Авторовъ, и не Авторамъ сочиняти уже, къ ужасной погибели языка Лексиконъ. Вы нарѣченныя мною почтѣнныя особы, разбѣрите мое предложеніе. Скажите истинну; ибо при такихъ обстоятельствахъ политика не вмѣстна. Языкъ нашъ сохраняемъ быти долженъ; ибо языкъ народа не бездѣлка: въ протчемъ, ежели сіе мое предложеніе маловажно; такъ я впредь о семъ можетъ быть и упоминать не буду.

Пиша о Стопосложеніи не надлежало бы мнѣ поминать о частяхъ языка; но по нещастью, наши риѳмотворцы, или паче желающія быти риѳмотворцами, грамматическихъ основаній не знаютъ; такъ конечно мнѣ за самыя мѣлочи, вступая въ истолкованіе Стопосложенія, ухватиться надобно; ибо безъ того всѣ мои ясности на Турецкомъ языкѣ писанными покажутся. Кто не удивится, что есть авторы во Стихотвореніи, не знающія грамматическихъ правилъ. Есть; но таковы и стихи ихъ.

 

 

 

Имя Прилагательное: ''Великій'', ''Премудрый, Красный'', ''Свѣжій'' и протч.

Пѣтухъ взбѣгъ на навозъ, а рыть начавъ тотъ вскорѣ,

 

 

Пѣтухъ вбѣгъ на на возъ

''Щуми'' и ''веди'' не знаю по чему риѳма: ''чудится'' и ''вмѣститься'' не знаю жъ почему. Всея земли дива: ''Дива: въ'' Оду негодится. Протчія риѳмы: ''Взираетъ: утѣшаетъ; Кичливы'': ''Правдивый'', чѣмъ полны ево Оды: всѣ стихотворенія, не знаю по какому разсудку сочиненіями великаго стихотворца почитаются! Такими не исправностями и Стопосложенія и Грамматики, заставитъ онъ сожалѣти потомковъ нашихъ о двоей нечистотѣ, но изобильныхъ ему или по пристрастію, или по незнанію, или по покровительству похвалахъ. Нѣтъ ни Гармоніи ни хорошихъ риѳмъ; но сквозь сію тѣмноту, я еще въ немъ способность вижу, въ разсужденіи Лирическаго Стихотворенія. Ахъ, естьли бы ево сомною не смучали, и слѣдовалъ бы онъ моимъ совѣтамъ. Не былъ бы онъ и тогда столько расторопенъ, сколько отъ самаго искуснаго стопослагателя требуется; но былъ бы гораздо исправняе: а способности піитичествовать, хотя и въ одной только одѣ, имѣлъ онъ весьма много. А нынѣ, и въ то самое время, когда онъ меня восхищаетъ, отъ себя и отвращаетъ; хотя и есть при всѣхъ недостаткахъ у нево прекрасныя строфы. Размышленія о величествѣ Божіемъ при всѣхъ недостаткахъ хороши. А изъ свѣтскихъ ево строфъ, я охотникамъ слѣдующія препоручаю.

 

 

Изъ II. Оды 2. 7. 10. 11.

Изъ X. Оды 1. 2. 3.

 

 

Изъ XII. Оды 5. 6. 9. 11. 12. 13. 14. 17. 22.

Надобны Ямбы и Амфиврахій: а здѣсь Ямбъ, Дактиль и Хорей.

 

 

Вмѣсто трехъ Ямбовъ: Дактиль, Хорей и одинъ слогъ долгой.

 

 

Союзы хотя и кратки; но не при Пиррихіяхъ; и тутъ Дактиль и Хорей а не Ямбъ. И было бы хорошо, когда бы вмѣсто ''Тяготу'' положено ''Тягости'': да и слово лучше.

 

 

 

Одинъ только Ямбъ.

Здѣсь нѣтъ, хотя стопы и исправны, ни складу, ни ладу.

 

 

Сыщется ли кто, ктобы сей гнусный стихъ, и по содержанію, и по составу похвалить могъ. Пускай кто поищетъ между моими стихами такова стиха.

''Нерѣдко впадаетъ:'' Отрицательное здѣсь должно отставлено быть, по примѣру: онъ не любитъ не смысленныхъ. Онъ не смысленныхъ, но несмысленныхъ любитъ.

 

 

''да'' Дактиль: а по скансіи Дактиль и Анапестъ, какой смѣси хуже быть не можетъ.

 

Жизнь свою: я никогда непишу; ибо етова выговорить не можно.

 

 

 

Посмотримъ хотя на нѣкоторыя еще погрѣшности противу Грамматики и противу Стопосложенія. Много ихъ, но развѣ мнѣ великую о томъ написати книгу, оставя полезнѣйшія сего труды.

 

 

 

Стр. 7. ст. 1. Уже народъ нашъ оскорбленный.

 

 

Со всѣмъ нечистый стихъ.

Да и самъ г. Ломоносовъ смѣялся тѣмъ, которыя хвалятъ такія ево изображенія: а особливо о сей точно строфѣ говаривалъ онъ со презрѣніемъ, хотя ее тогда почти всѣ до неба возносили.

 

 

14. ст. ''6. предолимъ:'' о какая вольность!