Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/311: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

[досмотренная версия]

← Предыдущая правка Следующая правка →

Версия от 17:43, 19 мая 2019 править Ratte (обсуждение \| вклад) Патрулирующие, Откатчики 88 177 правок Нет описания правки ← Предыдущая правка		Версия от 10:14, 23 апреля 2020 править отменить Ratte (обсуждение \| вклад) Патрулирующие, Откатчики 88 177 правок Нет описания правки Следующая правка →
Тело страницы (будет включаться):		Тело страницы (будет включаться):
Строка 1:		Строка 1:
	этой статьи, как мы заметили несколько выше, ни в каком случае не может быть принимаемо в значении исчерпывающего постановления в отношении сделанного в нем перечисления этих последних вещей, что{{гравис}} доказывается также и тем, что и сам закон в правилах 982 и 985 ст. уст. гр. суд. об описи имущества движимого указывает на драгоценные вещи и товары как на движимые вещи, в статье этой не поименованные. С отпадением и этой главной возможности квалификации зданий, построенных на чужой земле, имуществом недвижимым, остается, конечно, в конце концов признать правильным отнесение их к категории вещей движимых, во всех случаях принадлежности в собственность земли одному лицу, а здания, на ней построенного, другому, за исключением только построек, воздвигнутых крестьянами на отведенной в их постоянное пользование земле, да и то не на земле, принадлежащей обществу, как земле общественной, с дозволения последнего, каковые постройки на основании 319 ст. XII т. 2 ч. уст. о благоуст. в казен. селениях должны быть почитаемы за имущество недвижимое.		этой статьи, как мы заметили несколько выше, ни в каком случае не может быть принимаемо в значении исчерпывающего постановления в отношении сделанного в нем перечисления этих последних вещей, что{{гравис}} доказывается также и тем, что и сам закон в правилах 982 и 985 ст. уст. гр. суд. об описи имущества движимого указывает на драгоценные вещи и товары как на движимые вещи, в статье этой не поименованные. С отпадением и этой главной возможности квалификации зданий, построенных на чужой земле, имуществом недвижимым, остается, конечно, в конце концов признать правильным отнесение их к категории вещей движимых, во всех случаях принадлежности в собственность земли одному лицу, а здания, на ней построенного, другому, за исключением только построек, воздвигнутых крестьянами на отведенной в их постоянное пользование земле, да и то не на земле, принадлежащей обществу, как земле общественной, с дозволения последнего, каковые постройки на основании 319 ст. XII т. 2 ч. уст. о благоуст. в казен. селениях должны быть почитаемы за имущество недвижимое.

	Таковы наиболее существенные недоразумения, возникавшие в нашей литературе и судебной практике в отношении квалификации тех или других вещей движимыми или недвижимыми, или вовсе не означенных в законе в категории тех или других имуществ, или же означенных в нем неполно и неопределительно; но помимо недоразумений в отношении разграничения собственно категорий вещей движимых и недвижимых, возможны также недоразумения и в отношении разграничения различных вещей собственно уже движимых при отнесении тех и других из них к категории вещей, характеризуемых нашим законом как имущества наличные и долговые. Так, правило 402 ст. X т. относит к имуществам движимым, кроме наличных капиталов, еще заемные письма, векселя, закладные и обязательства всякого рода, т. е. документы, могущие служить удостоверением возникновения различных обязательственных прав, характеризуемых правилом 418 ст. X т. как имущества долговые. Хотя в первой из этих статей наряду с последними документами упоминается и о наличных капиталах, но, несмотря на это, не может, кажется, возникать никакого недоразумения в отношении отнесения последних к категории вещей движимых наличных, а не долговых, так как под ними следует разуметь, как это было указано мной уже несколько выше, просто деньги, которые несомненно суть вещи, а не права. Под деньгами, однако же, в значении вещей следует разуметь не только собственно звонкую монету, но, как справедливо утверждают наши коммерсиалисты: Шершеневич (Курс тор. пр., т. I, стр. 352—354), Нерсесов (О бумагах на ~~предьяв~~., стр. 4—5) и Цитович (Учеб. тор. пр., т. I, стр. 180—182) и государственные кредитные билеты, которым присвоены законом известная определенная ценность и значение платежного средства наравне с монетой и которые имеют значение вещи, а не обязательства, именно потому, что государство по ним не состоит должником и ни к чему не обязано, так как владельцы бумажных денег не могут иметь никакого частно-правового притязания к казне. Хотя у нас платежным средством являются только наши деньги: звонкая монета и кредитные билеты, но, несмотря на это, нельзя не согласиться с утверждением Шершеневича, что в значении вещей движимых должны быть признаны у нас и деньги государств иностранных, вследствие того, что при согласии сторон сделки и они могут служить средством платежей. В том обстоятельстве, что происхождение денег в виде государственных кредитных билетов относится к области права публичного, а не частного, Нерсесов, Шершеневич и Цитович и усматривают отличие их от так называемых, ценных бумаг, хотя бы и государствен-		Таковы наиболее существенные недоразумения, возникавшие в нашей литературе и судебной практике в отношении квалификации тех или других вещей движимыми или недвижимыми, или вовсе не означенных в законе в категории тех или других имуществ, или же означенных в нем неполно и неопределительно; но помимо недоразумений в отношении разграничения собственно категорий вещей движимых и недвижимых, возможны также недоразумения и в отношении разграничения различных вещей собственно уже движимых при отнесении тех и других из них к категории вещей, характеризуемых нашим законом как имущества наличные и долговые. Так, правило 402 ст. X т. относит к имуществам движимым, кроме наличных капиталов, еще заемные письма, векселя, закладные и обязательства всякого рода, т. е. документы, могущие служить удостоверением возникновения различных обязательственных прав, характеризуемых правилом 418 ст. X т. как имущества долговые. Хотя в первой из этих статей наряду с последними документами упоминается и о наличных капиталах, но, несмотря на это, не может, кажется, возникать никакого недоразумения в отношении отнесения последних к категории вещей движимых наличных, а не долговых, так как под ними следует разуметь, как это было указано мной уже несколько выше, просто деньги, которые несомненно суть вещи, а не права. Под деньгами, однако же, в значении вещей следует разуметь не только собственно звонкую монету, но, как справедливо утверждают наши коммерсиалисты: Шершеневич (Курс тор. пр., т. I, стр. 352—354), Нерсесов (О бумагах на предъяв., стр. 4—5) и Цитович (Учеб. тор. пр., т. I, стр. 180—182) и государственные кредитные билеты, которым присвоены законом известная определенная ценность и значение платежного средства наравне с монетой и которые имеют значение вещи, а не обязательства, именно потому, что государство по ним не состоит должником и ни к чему не обязано, так как владельцы бумажных денег не могут иметь никакого частно-правового притязания к казне. Хотя у нас платежным средством являются только наши деньги: звонкая монета и кредитные билеты, но, несмотря на это, нельзя не согласиться с утверждением Шершеневича, что в значении вещей движимых должны быть признаны у нас и деньги государств иностранных, вследствие того, что при согласии сторон сделки и они могут служить средством платежей. В том обстоятельстве, что происхождение денег в виде государственных кредитных билетов относится к области права публичного, а не частного, Нерсесов, Шершеневич и Цитович и усматривают отличие их от так называемых, ценных бумаг, хотя бы и государствен-