Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/301: различия между версиями

[досмотренная версия][досмотренная версия]
Нет описания правки
Нет описания правки
Тело страницы (будет включаться):Тело страницы (будет включаться):
Строка 1: Строка 1:
по положению их, как вещей самостоятельных, или только принадлежностей, по отсутствию в нашем законе общих правил и определений о вещах движимых, как принадлежностях различных недвижимых имуществ. Вполне возможными представляются, затем, различные недоразумения даже и в отношении квалификации некоторых недвижимых вещей таковыми, во-1-х, вследствие отсутствия в законе указаний на общие признаки таковых, а во-2-х, вследствие отнесения им некоторых одних и тех же вещей, то к категории имуществ, имеющих самостоятельное значение, то только к категории принадлежностей другого недвижимого имущества. Ввиду таких недостатков нашего закона могут возникать затруднения не только относительно квалификации тех или других вещей движимыми или недвижимыми, неупомянутых в законе ни в числе тех, ни в числе других, по также и недоразумения в отношении квалификации, во-1-х, тех или других вещей движимых, в нем прямо упомянутых движимыми или недвижимыми, и во-2-х, недвижимых вещей, как долженствующих иметь значение самостоятельных вещей, или же только значение принадлежностей других недвижимых имуществ. На возможность всех этих недоразумений не только не раз указывалось в нашей юридической литературе, но они нередко возникали и на самом деле в судебной практике и получали различное разрешение, как в той, так и в другой.
по положению их, как вещей самостоятельных, или только принадлежностей, по отсутствию в нашем законе общих правил и определений о вещах движимых, как принадлежностях различных недвижимых имуществ. Вполне возможными представляются, затем, различные недоразумения даже и в отношении квалификации некоторых недвижимых вещей таковыми, во-1-х, вследствие отсутствия в законе указаний на общие признаки таковых, а во-2-х, вследствие отнесения им некоторых одних и тех же вещей, то к категории имуществ, имеющих самостоятельное значение, то только к категории принадлежностей другого недвижимого имущества. Ввиду таких недостатков нашего закона могут возникать затруднения не только относительно квалификации тех или других вещей движимыми или недвижимыми, неупомянутых в законе ни в числе тех, ни в числе других, но также и недоразумения в отношении квалификации, во-1-х, тех или других вещей движимых, в нем прямо упомянутых движимыми или недвижимыми, и во-2-х, недвижимых вещей, как долженствующих иметь значение самостоятельных вещей, или же только значение принадлежностей других недвижимых имуществ. На возможность всех этих недоразумений не только не раз указывалось в нашей юридической литературе, но они нередко возникали и на самом деле в судебной практике и получали различное разрешение, как в той, так и в другой.


Прежде всего нашими цивилистами было обращено внимание на обстоятельство отнесения нашим законом одних и тех же недвижимых имуществ то к разряду имуществ самостоятельных, то к разряду принадлежностей других недвижимых имуществ, как, напр., домов и других строений, земель, покосов, лесов и проч., и смешение, вследствие этого, главных вещей с принадлежностями. На обстоятельство это было обращено внимание в нашей юридической литературе прежде других, кажется, Лешковым в его статье „О частном поземельном праве по своду законов“ (Юрид. Вест. 1871 г., кн. 1, стр. 35—37), в которой им было высказано то положение, что на самом деле не следует смешивать части недвижимых имуществ и их принадлежности, к разряду которых никак не следует относить одни недвижимости, находящиеся в составе других, как, напр., строения и проч., а следует считать за таковые только вещи движимые в их отношении к имуществу недвижимому. На это же обстоятельство было впоследствии обращено внимание также и Змирловым в его статье „О недостатках наших гражданских законов“ (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 3, стр. 92), которое, по его мнению, служит препятствием к отграничению по нашему закону самостоятельных недвижимых имуществ от их принадлежностей; взгляд, затем, на принадлежности, согласный с мнением Лешкова, был высказан впоследствии в нашей литературе также Барацем в его статье „О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов“ (Жур. гр. и уг. пр., 1885 г., кн. 9, стр. 75) и Мыш в его очерке кассационной практики по вопросам гражданского права и судопроизводства (Жур. гр. и уг. пр., 1887 г., кн. 9, стр. 21—23), по мнению которых принадлежности имущества также не следует смешивать с частями его и потому за таковые следует считать только такие вещи, которые, не будучи составными частями другой вещи, находятся к ней только в подчиненном и служебном отношении. Подобное же мнение о недопустимости смешения части имущества с его принадлежностями был высказан еще Микулиным в его заметке по поводу решения сената по делу о закладе колонн (Юрид. Вестн., 1880 г., кн. 11, стр. 450). Параллельно с этим взглядом на принадлежности имуществ в нашей литературе был высказан и взгляд противоположный. Так еще Варадиновым было дано такое
Прежде всего нашими цивилистами было обращено внимание на обстоятельство отнесения нашим законом одних и тех же недвижимых имуществ то к разряду имуществ самостоятельных, то к разряду принадлежностей других недвижимых имуществ, как, напр., домов и других строений, земель, покосов, лесов и проч., и смешение, вследствие этого, главных вещей с принадлежностями. На обстоятельство это было обращено внимание в нашей юридической литературе прежде других, кажется, Лешковым в его статье „О частном поземельном праве по своду законов“ (Юрид. Вест. 1871 г., кн. 1, стр. 35—37), в которой им было высказано то положение, что на самом деле не следует смешивать части недвижимых имуществ и их принадлежности, к разряду которых никак не следует относить одни недвижимости, находящиеся в составе других, как, напр., строения и проч., а следует считать за таковые только вещи движимые в их отношении к имуществу недвижимому. На это же обстоятельство было впоследствии обращено внимание также и Змирловым в его статье „О недостатках наших гражданских законов“ (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 3, стр. 92), которое, по его мнению, служит препятствием к отграничению по нашему закону самостоятельных недвижимых имуществ от их принадлежностей; взгляд, затем, на принадлежности, согласный с мнением Лешкова, был высказан впоследствии в нашей литературе также Барацем в его статье „О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов“ (Жур. гр. и уг. пр., 1885 г., кн. 9, стр. 75) и Мыш в его очерке кассационной практики по вопросам гражданского права и судопроизводства (Жур. гр. и уг. пр., 1887 г., кн. 9, стр. 21—23), по мнению которых принадлежности имущества также не следует смешивать с частями его и потому за таковые следует считать только такие вещи, которые, не будучи составными частями другой вещи, находятся к ней только в подчиненном и служебном отношении. Подобное же мнение о недопустимости смешения части имущества с его принадлежностями был высказан еще Микулиным в его заметке по поводу решения сената по делу о закладе колонн (Юрид. Вестн., 1880 г., кн. 11, стр. 450). Параллельно с этим взглядом на принадлежности имуществ в нашей литературе был высказан и взгляд противоположный. Так еще Варадиновым было дано такое