Страница:Проект Гражданского уложения кн. I (1895).pdf/70: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

[досмотренная версия]

← Предыдущая правка Следующая правка →

@@ Тело страницы (будет включаться): / Тело страницы (будет включаться): @@
@@ Строка 1: / Строка 1: @@
 редакции проекта и сообразно с тем настоящая статья 8, в первых двух ее частях, содержит в себе, вместо прежнего обобщения, два отдельные правила: 1) о бракосочетании, с применением к нему законов ''места совершения брака'', и 2) о расторжении и разлучении, с применением законов соответственно вероисповеданию и ''месту жительства'' супругов.
-Против правильности этой новой редакции статьи И. Я. Г. не возражал и точно также, по-видимому, А. А. К. не имеет возражений по существу против первых двух частей этой статьи,считая возможным оставить их в проекте. Замечание В. И. Г. по второй ее части основывается на особом его мнении о том, будто бы «место постоянного водворения» означает не «место жительства», а особое «место коренного происхождения»; ошибочность этого мнения и неприменимость его к проекту в виду ст. 60 (59) и 62 уже разъяснены выше (при ст. 4). Другое замечание его, по редакции первой части этой статьи, ограничивается лишь вопросом: не излишне ли упоминание в этой статье (абзац 1) об иностранцах в виду ст. 15 проекта; но упоминание это необходимо, потому что тут (в ч. 1 ст. 8) говорится о браках русских подданных с иностранцами, а не одних иностранцев между собою.
+Против правильности этой новой редакции статьи И. Я. Г. не возражал и точно также, по-видимому, А. А. К. не имеет возражений по существу против первых двух частей этой статьи, считая возможным оставить их в проекте. Замечание В. И. Г. по второй ее части основывается на особом его мнении о том, будто бы «место постоянного водворения» означает не «место жительства», а особое «место коренного происхождения»; ошибочность этого мнения и неприменимость его к проекту в виду ст. 60 (59) и 62 уже разъяснены выше (при ст. 4). Другое замечание его, по редакции первой части этой статьи, ограничивается лишь вопросом: не излишне ли упоминание в этой статье (абзац 1) об иностранцах в виду ст. 15 проекта; но упоминание это необходимо, потому что тут (в ч. 1 ст. 8) говорится о браках русских подданных с иностранцами, а не одних иностранцев между собою.
 ) Замечание А. А. К. о необходимости исключить третью часть ст. 8, как касающуюся вопроса об исполнении судебных решений иностранных судов, едва ли возможно признать вполне правильным, потому что на самом деле третья часть ст. 8 говорит прежде всего о бракосочетании, совершенном за границею по действующим там законам, а вовсе не о решениях иностранных судов, и признает такие браки действительными, когда они не противны законам Империи; таким образом эта часть статьи охраняет действительность совершенных за границею, по тамошним законам, браков: 1) иностранцев, впоследствии прибывших или переселявшихся в Россию и, может быть, даже вступивших в русское подданство, 2) русских подданных, насколько иностранная форма бракосочетания не противна законам Империи, наприм. венчание по обрядам греческой церкви для православных, бракосочетание по иностранным обрядам евреев, магометан и проч. Следует также заметить, что А. А. К. не возражает по существу против правильности изложения этой части статьи, а полагает просто исключить ее, вероятно как лишнюю; но едва ли можно считать лишним правило, охраняющее действительность браков и, следовательно, законность рождения детей, законность родства и право законного наследования.