Поместный собор 1917–1918 годов и «послереволюционная» судьба Николая II. К 90-летию расстрела Царской семьи (Бабкин): различия между версиями

[непроверенная версия][непроверенная версия]
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Корректура.
Корректура.
Строка 20:
Собор работал более года. За этот период состоялись три его сессии: первая – с 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья – в 1918 г.: с 20 января (2 февраля) по 7 (20) апреля и с 19 июня (2 июля) по 7 (20) сентября. В истории Поместный Собор 1917–1918 гг. известен в первую очередь тем, что на нём было восстановлено патриаршество, упразднённое в начале XVII в. в ходе реформ императора Петра Великого.
 
5 ноября 1917 г. на Соборе Патриархомпатриархом Московским и всея России был избран митрополит [[w:Тихон (патриарх Московский)|Тихон (Беллавин)]]<ref>Один из современников – князь [[w:Жевахов, Николай Давидович|Н. Д. Жевахов]], находясь в эмиграции, писал: «В стихийном движении к патриаршеству было предусмотрено всё, кроме одного условия: …личной готовности и способности патриарха принести себя самого в жертву Православной Церкви (выделено Жеваховым. – ''М. Б.''). Но именно это условие было не только предусмотрено большевиками, но на нём они строили свою программу разрушения Церкви, зная, что времена [[w:Гермоген (патриарх Московский)|Гермогенов]] прошли, и что борьба с одним Патриархом гораздо легче, чем с собором епископов (то есть с Св. синодом. – ''М. Б.'')… […] Большевики, оценивающие события с точки зрения реальных фактов и побеждающие в борьбе с утопистами, не только не препятствовали Собору, но даже приветствовали идею восстановления патриаршества, хорошо сознавая, что за исключением митрополитов [[w:Питирим (Окнов)|Питирима]] [Окнова] и [[w:Макарий (Невский)|Макария]] [Парвицкого-Невского], этих немощных телом, но сильных духом иерархов, устранённых от участия в [Поместном] Соборе, да одного и до ныне здравствующего архиепископа, кандидатура которого на патриарший престол не была бы допущена самими иерархами, в России не было ни одного иерарха, который бы мог являться для них угрозой. Наоборот, они были уверены, что восстановление патриаршего чина только облегчит им их задачу, ибо знали, какого рода испытания готовили Православной Церкви, и то, что пред этими испытаниями не устоит ни один из намеченных Собором кандидатов в Патриархипатриархи» (''Жевахов Н. Д.'' Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода Н. Д. Жевахова. – М.: Изд. Родник. 1993. Т. 2. Март 1917 – Январь 1920. С. 195).</ref>. Через два дня, 8-го числа, было принято «Определение о правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея России». В частности, Патриархпатриарх был облечён полномочиями представителя РПЦ перед государством и имел «долг печалования пред государственной властью»<ref>[[w:Церковные ведомости|Церковные ведомости]]. – Пг.: 1918. № 9-10. С. 51, 55; Собрание определений и постановлений Священного собора Православной российской церкви 1917–1918 гг. – М.: Изд. Новоспасского монастыря. 1994. Репринтное издание 1918 г. Вып. 1. С. 3, 4.</ref>. Вскоре, 21 ноября, в праздник Введения во храм Пресвятой Богородицы, состоялась интронизация (настолование, или возведение на патриарший престол) владыки Тихона. В Российской Церкви появилась по сути неограниченная власть «церковного монарха», подотчётного лишь Поместному Собору<ref>Деяния Священного Собора … 1994. Т. 3. Деяние 36. С. 105–111, 1996. Т. 4. Деяние 47. С. 36–75.</ref>.
 
По словам князя [[w:Жевахов, Николай Давидович|Н. Д. Жевахова]], Поместный Собор 1917–1918 гг. – «одно из самых непостижимых завоеваний революции». Этот Собор, вопреки исторической практике Восточной Православной Церкви, был созван без воли императора, неоднократно признававшего его созыв несвоевременным<ref>''Жевахов Н. Д.'' Указ. соч. Т. 2. С. 194–195; ''[[w:Успенский, Борис Андреевич|Успенский Б. А.]]'' Царь и патриарх. Харизма власти в России: византийская модель и её русское переосмысление. – М.: Изд. Языки русской культуры. 1998. С. 517.</ref>. Собор даже не упомянул, что во время его заседаний Царская семья находилась под арестом в Сибири, не потребовал ни у Временного, ни у советского правительств её немедленного освобождения или хотя бы разъяснений относительно не вполне ясных и убедительно обоснованных причин её ареста и содержания под стражей (в первую очередь, цесаревича и великих княжён).
Строка 30:
И вечером того же дня епископа Нестор был переведён из тюрьмы в Новоспасский монастырь под домашний арест, не пробыв в тюрьме и суток. Менее чем через месяц, 12 (25) марта, владыка был полностью освобождён и продолжил участие в работе Поместного Собора.
 
Весьма похожую инициативу проявил Собор и в отношении арестованного в Перми в ночь на 17 июня 1918 г. и через три дня расстрелянного другого своего члена – архиепископа Пермского [[w:Андроник (Никольский)|Андроника (Никольского)]]. Постановлением Патриархапатриарха Тихона и [[w:Священный синод Русской православной церкви|Священного Синода]] от 14-17 августа для расследования обстоятельств происшедшего в Пермь была послана делегация из трёх человек во главе с архиепископом Василием (Богоявленским). И хотя все члены этой делегации по пути из Перми были убиты ворвавшимися в их вагон красноармейцами, тем не менее решительная позиция Поместного Собора в отношении судьбы владыки Андроника – весьма показательна<ref>[[w:Православная энциклопедия|Православная энциклопедия]]. – М.: [[w:Церковно-научный центр «Православная энциклопедия»|Церковно-научный центр «Православная энциклопедия»]]. 2001. Т. 2. С. 413, 2004. Т. 7. С. 38.</ref>.
 
Таким образом, явное различие в позиции священнослужителей РПЦ относительно арестов императора и архиереев свидетельствует о том, что духовенство блюло лишь свои, с позволения сказать, «корпоративные интересы», но не спасение Царской семьи и монархии как института<ref>В этом же русле следует отдельно отметить и то, что патриарх Тихон, имея в своих полномочиях (согласно упомянутого определения Поместного собора о правах и обязанностях патриарха) «долг печалования пред государственной властью», ни разу не поднял перед властями вопроса о судьбе содержащихся в заключении царственных узников.</ref>. Императора же, как помазанника Божия, духовенство «своим» не считало, поскольку он являлся его «харизматическим конкурентом»<ref>Взаимоотношения иерархической и царской властей с точки зрения историко-богословской проблемы «священства-царства» рассматриваются в работах: ''Бабкин М. А.'' Святейший синод Российской православной церкви и свержение монархии в 1917 году // [[w:Вопросы истории|Вопросы истории]]. 2005. № 2. С. 97–109; ''Его же.'' [[w:Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX века — конец 1917 года)|Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. – конец 1917 г.)]]. – М.: Изд. [[w:Государственная публичная историческая библиотека России|Государственной публичной исторической библиотеки России]]. 2007.
Строка 48:
В ходе обсуждения выступил и миссионер из Екатеринославской епархии [[w:Василий (Зеленцов)|В. И. Зеленцов]] (в 1919 г. принявший священство и в 1925 г. рукоположенный во епископа Прилукского). Он сказал: «Я хочу остановить внимание только на той стороне, которую оставили в стороне в своих речах предшествующие ораторы. Убиенный бывший царь для Церкви есть Помазанник Божий, и я буду говорить только с этой церковной точки зрения, совершенно забывая о всякой политике. Отставной бывший царь есть Помазанник Божий и так он остаётся и после своего отречения от власти, ибо помазание с него не снято. Мы должны судить о нем как о Помазаннике. Мы служили панихиду, когда убивали священников или архиереев – этих помазанников на иерархическое служение. Но вот убивается Великий Помазанник другого рода благодати, убивается беззаконно, и мы теперь решаем, нужно ли служить по нем панихиду. Двух мнений здесь быть не может. Мы не можем уклониться от своего долга, мы обязаны помолиться. Забудем, что он бывший царь, мы будем молиться об упокоении раба Божьего Николая, Помазанника Божьего»<ref>Цит. по: ''Кравецкий А. Г.'' Священный собор … Указ. соч. С. 109. (Ссылка А. Г. Кравецкого: ГАРФ, Ф. 3431. Оп. 1. Д. 133. Л. 1–18). В «Деяниях Священного Собора …» данное выступление В. И. Зеленцова не опубликовано.</ref>.
 
После прений на том заседании, прекращённых председателем – Патриархомпатриархом Тихоном, вопрос о служении панихиды по Николаю IIбыл поставлен на голосование. Из присутствовавших на заседании 143 членов Поместного Собора против проведения поминальной службы проголосовало 28 человек (почти 20 %) и 3 воздержалось (около 2 %). Тогда Патриархомпатриархом, при общем пении членов Собора, была совершена панихида по государю<ref>Деяния Священного Собора … 2000. Т. 9. Деяние 130. С. 150–151; ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 133. Л. 1–3.</ref>. Также духовной властью было сделано официальное распоряжение отслужить во всех церквах России панихиды с поминовением по формуле: «[об упокоении] …бывшего Императора Николая II»<ref>Деяния Священного Собора … 2000. Т. 9. Деяние 133. С. 201.
 
Служение панихиды по расстрелянному царю и распоряжение молиться на местах об упокоении его души в советской литературе расценивался как показатель того, что патриарх Тихон «был ярым монархистом» (''[[w:Куроедов, Владимир Алексеевич|Куроедов В. А.]]'' Религия и церковь в советском обществе. – М.: Изд. Политической литературы. 1984. С. 51).</ref>.
 
Весьма характерно, что ранее, по получении «аналогичных» известий об убийстве в Киеве почётного председателя Поместного Собора митрополита [[w:Владимир (Богоявленский)|Владимира (Богоявленского)]], реакция Собора значительно отличалась от рассмотренной. Решением Собора на 15 (28) февраля 1918 г. было назначено особое траурное заседание. Оно началось со служения панихиды об упокоении души владыки Владимира. Причём отслужена она была (в отличие от панихиды по убиенному помазаннику Божию) «без обсуждений». Её возглавил Патриархпатриарх Тихон при общем пении всех присутствовавших на заседании. В тот же день было решено в субботу накануне сорокового дня кончины митрополита повсеместно совершить молитвенное поминовение почившего<ref>Деяния Священного Собора … 1999. Т. 7. Деяние 85. С. 53, 76.</ref>. Позже, 5 (18) апреля, Поместный Собор принял специальное постановление «О мероприятиях, вызываемых гонениями на Православную Церковь»<ref>Деяния Священного Собора … 2000. Т. 9. Протокол 126. Приложение. С. 125.</ref>, в котором, среди прочего, устанавливалось ежегодное поминовение убиенного киевского архипастыря. Разница реакций Поместного Собора на убийства царя и архиерея настолько разительна, что в комментариях, на наш взгляд, не нуждается.
 
8 (21) июля, во время службы в московском Казанском соборе (в присутствии, со слов очевидца, 100–200 человек<ref>Деяния Священного Собора … 2000. Т. 9. Деяние 133. С. 201.</ref>), Патриархпатриарх Тихон о расстреле Николая II произнёс проповедь. Он отозвался об убийстве, как об ужасном деле, с которым христианская совесть не может согласиться. Тихон осудил как исполнителей расстрела, так и представителей властей, которыми оно было одобрено и признано законным: «Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его», – сказал Патриархпатриарх. «Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего государя, – продолжал Тихон, – беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит пред нелицеприятным судом Божиим». Несколько странно звучали и следующее высказывание Патриархапатриарха об убитом императоре: «Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе…»<ref>ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 239. Л. 5–11; Акты святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти, 1917–1943 гг. Сборник. Ч. 1, 2 / Сост. М. Е. Губонин. – М.: Изд. ПСТБИ. 1994. С. 142–143.</ref>. Можно было подумать, что у находившегося в заключении Николая II была масса возможностей «для улучшения своего положения». Хотя у самого Патриархапатриарха (как и у высшего органа власти [[w:Русская православная церковь|РПЦ]] – Поместного Собора) было несравненно больше возможностей оказать помощь и поддержку и царственному узнику, и его августейшей семье (см., например, предпринятый Собором комплекс мер при вышеупомянутом аресте властями викарного епископа Нестора (Анисимова)).
 
Весьма показательно, что в своей проповеди Патриархпатриарх ни разу не назвал Николая II помазанником Божиим, но дважды – «бывшим государем». Следует отметить и то, что Тихон осудил убийство Николая II как человека, но не как помазанника. Иначе говоря, в проповеди Патриархапатриарха прозвучало осуждение екатеринбургских исполнителей злодеяния и их покровителей (членов ВЦИК) за грех против заповеди Божией «Не убий» ([[w:Книга Исход|Исх. 20, 13]]; [[w:Евангелие от Матфея|Матф. 19, 18]]). Но ни слова не было сказано об убийцах как о тех, кто поднял руку на христа Господня (в смысле слов Священного Писания: «Не прикасайтеся к помазанным Моим» ([[w:Паралипоменон|1 Пар. 16, 22]]) и «Кто, подняв руку на помазанника Господня, останется ненаказанным?» ([[w:Книга Царств|1 Цар. 26, 9]])). Объяснить такую позицию можно тем, что Патриархпатриарх разделял интуиция большинства церковных деятелей того времени, ощущавших в особе императора «харизматического конкурента» иерархии (достаточно вспомнить о том, что в Ветхом Завете христами Господними именуются цари, первосвященники и пророки). Потому-то, по нашему мнению, Патриархпатриарх Тихон и не хотел «напоминать» своей пастве о помазанничестве расстрелянного.
 
11 (24) июля на закрытом заседании Поместного Собора был поднят вопрос о содержании проповеди святейшего, сказанной 8 (21) июля в Казанском соборе. (Поводом к тому послужило предложение протоиерея П. И. Лахосткого включить проповедь Патриархапатриарха в соборные «Деяния»). Депутат В. Г. Рубцов публично заявил, что не разделяет мнения Патриархапатриарха, осудившего убийство бывшего царя. Рубцов счёл позицию Патриархапатриарха «политической демонстрацией». Он заявил, что Тверская епархия послала его для решения чисто церковных задач, а не для занятия политикой. Закончил Рубцов свою речь едва ли не евангельскими словами: «Я умываю руки от этой вредной демонстрации» (сравн.: [Матф. 27, 24]). Однако такая позиция вызвала несогласие ряда делегатов, поддержавших позицию Патриархапатриарха. На заседаниях 12 (25) и 13 (26) июля члены Собора постановили, что они «усматривают в словах святейшего патриарха мысли и чувства, которые должна носить в себе вся православно-верующая Россия»<ref>Деяния Священного Собора … 2000. Т. 9. Деяние 133. С. 199–205; ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 137. Л. 8–8 об., 14, 47 об., Д. 239. Л. 8, 12, 19, 22.</ref>.
 
В целом, в ходе дискуссии члены Поместного Собора осудили убийство императора. Тем не менее акта с официальной позицией относительно расстрела помазанника Божия от них всё же не последовало.