Поместный собор 1917–1918 годов и «послереволюционная» судьба Николая II. К 90-летию расстрела Царской семьи (Бабкин): различия между версиями

[непроверенная версия][непроверенная версия]
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Корректура.
Корректура.
Строка 56:
С учётом, с одной стороны, активной позиции Поместного Собора в отношении арестовывавшихся советской властью иерархов РПЦ и бывшего министра исповеданий Временного правительства, а также, с другой, – фактического отрешения соборян от каких-либо забот о судьбе содержавшейся более года под арестом Царской семьи, можно констатировать определённые антимонархические настроения, царившие на Поместном Соборе. Впрочем, такая позиция высшего органа церковной власти была следствием и логическим продолжением политической линии, проводимой в первые дни и недели Февральской революциии официальным духовенством в отношении свержения монархии [26].
 
[1] <ref>Здесь и далее даты до 1 (14) февраля 1918 г. приводятся по старому ([[w:Юлианский календарь|юлианскому]]) календарному стилю.</ref>
 
[2] <ref>Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. – М.: 1994. Т. 1. С. 119–133.</ref>
 
[3] <ref>Современники о патриархе Тихоне: Сб. в 2 ч. /Сост. и автор комментариев [[w:Губонин, Михаил Ефимович|М. Е. Губонин]]. – М.: Изд. [[w:ПСТГУ|ПСТГУъъ. 2007. Т. 2. С. 319.</ref>
 
[4] <ref>Один из современников – князь [[w:Жевахов, Николай Давидович|Н. Д. Жевахов]], находясь в эмиграции, писал: "В стихийном движении к патриаршеству было предусмотрено всё, кроме одного условия: …личной готовности и способности патриарха принести себя самого в жертву Православной Церкви (выделено Жеваховым. – ''М. Б.''). Но именно это условие было не только предусмотрено большевиками, но на нём они строили свою программу разрушения Церкви, зная, что времена Гермогенов прошли, и что борьба с одним Патриархом гораздо легче, чем с собором епископов (то есть с Св. синодом. – М. Б.)… […] Большевики, оценивающие события с точки зрения реальных фактов и побеждающие в борьбе с утопистами, не только не препятствовали Собору, но даже приветствовали идею восстановления патриаршества, хорошо сознавая, что за исключением митрополитов [[w:Питирим (Окнов)|Питирима]] [Окнова] и [[w:Макарий (Невский)|Макария]] [Парвицкого-Невского], этих немощных телом, но сильных духом иерархов, устранённых от участия в [Поместном] Соборе, да одного и до ныне здравствующего архиепископа, кандидатура которого на патриарший престол не была бы допущена самими иерархами, в России не было ни одного иерарха, который бы мог являться для них угрозой. Наоборот, они были уверены, что восстановление патриаршего чина только облегчит им их задачу, ибо знали, какого рода испытания готовили Православной Церкви, и то, что пред этими испытаниями не устоит ни один из намеченных Собором кандидатов в Патриархи" (''Жевахов Н. Д.'' Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода Н. Д. Жевахова. – М.: Изд. Родник. 1993. Т. 2. Март 1917 – Январь 1920. С. 195).</ref>
 
[5] <ref>Церковные ведомости. Пг., 1918. № 9-10. С. 51, 55; Собрание определений и постановлений Священного собора Православной российской церкви 1917–1918 гг. – М.: Изд. Новоспасского монастыря. 1994. Репринтное издание 1918 г. Вып. 1. С. 3, 4.</ref>
Строка 76:
[10] <ref>В этом же русле следует отдельно отметить и то, что патриарх Тихон, имея в своих полномочиях (согласно упомянутого определения Поместного собора о правах и обязанностях патриарха) "долг печалования пред государственной властью", ни разу не поднял перед властями вопроса о судьбе содержащихся в заключении царственных узников.</ref>
 
[11] <ref>Взаимоотношения иерархической и царской властей с точки зрения историко-богословской проблемы "священства-царства" рассматриваются в работах: ''Бабкин М. А.'' Святейший синод Российской православной церкви и свержение монархии в 1917 году // Вопросы истории. М., 2005. № 2. С. 97–109; ''Его же.'' [[w:Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX века — конец 1917 года)|Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. – конец 1917 г.)]]. – М.: Изд. [[w:Государственная публичная историческая библиотека России|Государственной публичной исторической библиотеки России]]. 2007.
 
Основной вопрос проблемы "священства-царства" – что выше и главнее: царская или иерархическая власть. Он, в свою очередь, обусловлен следующими. Поскольку Господь Иисус Христос есть и Великий Царь, и Великий Архиерей ("Царь царем и Архиерей архиереям"), то кого на земле (в мире дольнем) считать Его "живым образом"? земной "иконой Его первообраза"? – Царя или патриарха? У кого из них выше сакральный авторитет? Кто из них является "проводником воли Божией"?</ref>