Страница:Васьковский. Учебник гражданского процесса (1917).pdf/36: различия между версиями

Статус страницыСтатус страницы
-
Не вычитана
+
Вычитана
Тело страницы (будет включаться):Тело страницы (будет включаться):
Строка 1: Строка 1:
15
 
§ 3. TU* Е РАТУ f A.
 
Мнѣніе Сепата невѣрно. Хотя 816 ст. устр. гр. суд. говорятъ, что рѣшеніе сената публпкуетей для руководства, но не прибавляетъ: «для обяза-тельнаго руководства», п не опредѣляетъ юридическихъ послѣдствій уклоненія судовъ отъ кассаціонныхъ разъяспеній. Другими словами, правило 816 ст. но имѣетъ санкціи. Между тѣмъ, еслп бы законодатель желалъ придать кассаціоннымъ рѣшеніямъ обязательную силу для всѣхъ судовъ, та онъ ввелъ бы въ уставъ постановленіе, аналогичное правилу 813 ст. уст. гражд. суд., согласно которому палата, разсматривающая дѣло послѣ отмѣны рѣшенія сенатомъ, обязана подчиниться разъясненію сената, п «противъ постановленнаго на семъ основаніи второго рѣшепія кассаціонныя жалобы ни въ какомъ случаѣ не пріемлются». Далѣе, пзъ объясненій къ 816 ст. не видно, чтобы составители Уставовъ хотѣли придать рѣшеніямъ Сената такую силу. Мало того, онп даже не могли этого сдѣлать, не подрывая принятаго и послѣдовательно проведеннаго ими принципа отдѣленія судебной власти отъ законодательной, такъ какъ объявить сенатскія разъясненія обязательными для всѣхъ судовъ, по отношенію ко всѣмъ сходнымъ и однороднымъ дѣламъ, значило бы придать этимъ разъясне-пілцъ характеръ общихъ юридическихъ нормъ—пояснительныхъ законовъ, значило бы присвоить Сенату въ извѣстныхъ предѣлахъ законодательную власть. Чтобы составители Судебныхъ Уставовъ хотѣли предоставить Сенату такую прерогативу, это тѣмъ менѣе вѣроятно, что ея не имѣетъ п французскій кассаціонный судъ, послужившій образцомъ при учрежденіи кассаціонныхъ департаментовъ Сената.
 
   
Такое же значеніе, какъ рѣшенія гражданскаго кассаціоннаго департамента, имѣютъ, опредѣленія того же департамента, а также общаго собранія кассаціонныхъ департаментовъ съ участіемъ Ітго департамента и безъ него, постановляемыя по предложеніямъ министра юстиціи или первоприсутствующаго въ общихъ собраніяхъ сената съ цѣлью разъясненія вопросовъ, которые неодинаково разрѣшаются разными судами или возбуждаютъ сомнѣнія па практикѣ. Эти опредѣленія, если сенатъ признаетъ нужнымъ, публикуются «па общемъ основаніи» (ст. 151, п. 6 и 2591 учр. суд. уст.)-. Опредѣленія общаго собранія считаются имѣющими больше силы, чѣмъ рѣшенія кассаціоннаго департамента (о. с. 04 Л* 15)... .
 
   
 
Мнение Сената неверно. Хотя 816 ст. уст. гр. суд. говорят, что решение сената публикуется для руководства, но не прибавляет: «для обязательного руководства», и не определяет юридических последствий уклонения судов от кассационных разъяснений. Другими словами, правило 816 ст. не имеет санкции. Между тем, если бы законодатель желал придать кассационным решениям обязательную силу для всех судов, та он ввел бы в устав постановление, аналогичное правилу 813 ст. уст. гражд. суд., согласно которому палата, рассматривающая дело после отмены решения сенатом, обязана подчиниться разъяснению сената, и «против постановленного на сем основании второго решения кассационные жалобы ни в каком случае не приемлются». Далее, из объяснений к 816 ст. не видно, чтобы составители Уставов хотели придать решениям Сената такую силу. Мало того, они даже не могли этого сделать, не подрывая принятого и последовательно проведенного ими принципа отделения судебной власти от законодательной, так как объявить сенатские разъяснения обязательными для всех судов, по отношению ко всем сходным и однородным делам, значило бы придать этим разъяснениям характер общих юридических норм — пояснительных законов, значило бы присвоить Сенату в известных пределах законодательную власть. Чтобы составители Судебных Уставов хотели предоставить Сенату такую прерогативу, это тем менее вероятно, что ее не имеет и французский кассационный суд, послуживший образцом при учреждении кассационных департаментов Сената.
§ 3. Литература.
 
   
  +
Такое же значение, как решения гражданского кассационного департамента, имеют, определения того же департамента, а также общего собрания кассационных департаментов с участием 1-го департамента и без него, постановляемые по предложениям министра юстиции или первоприсутствующего в общих собраниях сената с целью разъяснения вопросов, которые неодинаково разрешаются разными судами или возбуждают сомнения на практике. Эти определения, если сенат признает нужным, публикуются «на общем основании» (ст. 151, п. 6 и 259<sup>1</sup> учр. суд. уст.). Определения общего собрания считаются имеющими больше силы, чем решения кассационного департамента (о. с. 04 № 15).
Курсы.
 
   
 
<center>'''§ 3. Литература.'''</center>
Малышевъ, Курсъ гражданскаго судопроизводства, 3 тома, 1874—1879 (первые два тома вышли вторымъ изданіемъ въ 1876 и 1879 гг.).
 
   
 
'''Курсы.'''
Азаревичъ, Судоустройство и судопроизводство по гражданскимъ дѣламъ. Университетскій курсъ. I, 1891, И, 1894—1896.
 
   
 
{{razr2|Малышев}}, Курс гражданского судопроизводства, 3 тома, 1874—1879 (первые два тома вышли вторым изданием в 1876 и 1879 гг.).
Васьковскій, Курсъ граждан. процесса. Т. I, 1913, Общая часть. Субъекты и объекты процесса, процессуальныя отношенія н дѣйствія.
 
   
 
{{razr2|Азаревич}}, Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. I, 1891, II, 1894—1896.
Комментаріи.
 
   
 
{{razr2|Васьковский}}, Курс граждан. процесса. Т. I, 1913, Общая часть. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия.
Анненковъ, Опытъ комментарія къ уставу гражд. судопроизводства, 6 томовъ, 2 изд., 1887—1888 гг.
 
  +
  +
'''Комментарии.'''
  +
 
{{razr2|Анненков}}, Опыт комментария к уставу гражд. судопроизводства, 6 томов, 2 изд., 1887—1888 гг.