Страница:Васьковский. Учебник гражданского процесса (1917).pdf/126: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

[досмотренная версия]

@@ Заголовок (не включается): / Заголовок (не включается): @@
@@ Строка 1: / Строка 1: @@
-{{колонтитул||§ 31. <small>УСТНОСТЬ И ПИСЬМЕННОСТЬ</small>.|111}}__NOEDITSECTION__
+{{колонтитул||§ 28. <small>НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ</small>.|105}}__NOEDITSECTION__
 <div class='indent'>
@@ Тело страницы (будет включаться): / Тело страницы (будет включаться): @@
@@ Строка 1: / Строка 1: @@
-§31. .
+§ 28. .	105
+буетъ, чтобы судъ вошелъ въ личное общеніе съ ними и самъ выслушалъ ихъ.
-даніи, оставляя безъ вниманія все то, что заключается въ письменныхъ документахъ, имѣющихся въ производствѣ, протоколахъ допроса свидѣтелей, осмотра и проч., если никто изъ тяжущихся не повторилъ устно содержанія этихъ актовъ. Въ этомъ состоитъ принципъ устности въ чистомъ его видѣ.
+Особснпо ярко обыаружііпастся значеніе принципа непосредственности именно въ примѣненіи къ допросу свидѣтелей. Между показаніемъ свидѣтеля, даннымъ съ глазу на глазъ и записаннымъ членомъ суда въ протоколъ, и показаніемъ, даваемымъ въ публичномъ засѣданіи суда, лежитъ цѣлая пропасть. «Заочныя показанія никогда не могутъ вполнѣ замѣнить изустныхъ, какъ бы они ни были вѣрно записаны. Записывается только содержаніе н смыслъ свидѣтельскихъ показаній, а нс самыя слова нхъ. Кто можетъ видѣть изъ протокола, какъ свидѣтель колебался, какъ долго медлилъ онъ отвѣтомъ, н съ какимъ видомъ, послѣ какихъ увѣщаній дававъ его? Кто можетъ поручиться въ томъ, что онъ повторилъ бы свои показанія въ торжественномъ собраніи суда?» (Баршевъ).
-Въ противоположность этому законодатель можетъ потребовать, чтобы процессуальный матеріалъ былъ облекаемъ въ письменную форму, т.-е., чтобы судъ принималъ въ соображеніе только то. что заключается въ поданныхъ тяжущимися бумагахъ и въ судебныхъ протоколахъ, игнорируя словесныя заявленія сторонъ. При такомъ порядкѣ требованія н возраженія сторонъ должны быть воспринимаемы судомъ въ томъ видѣ, какой пмъ приданъ письменнымъ изложеніемъ въ состязательныхъ бумагахъ и протоколахъ. Чего нѣтъ въ актахъ производства, то прпзпается несуществующимъ: quod non est in actis, non est in mundo. Таково требованіе принципа письменности.
+III. Строгое проведеніе принципа непосредственности иногда невозможно, а ішогда хотл и возможно, по связано съ большими неудобствами для участвующихъ лицъ или для судеіі. Вслѣдствіе этого становятся неизбѣжны отступленія отъ этого принципа.
-Возможно, конечно, и одновременное совмѣстное примѣненіе обѣихъ формъ въ разныхъ сочетаніяхъ.
+Прежде всего, конечно, физическая невозможность непосредственнаго воспріятія фактовъ заставляетъ судъ довольствоваться производными доказательствами. Если, напр., спорный товаръ сгорѣлъ или подлинный документъ утраченъ, то суду приходится основываться на описаніи товара, дѣлаемомъ свидѣтелями, и на копіи утеряннаго документа (ст. 441).
-Устность производства слѣдуетъ строго отличать отъ непосредственности, а письменность отъ документальности. Устность опредѣляетъ внѣшнюю форму, въ какой процессуальный матеріалъ долженъ быть представленъ суду и воспринимаемъ нмъ, а непосредственность—способъ воспріятія матеріала: личное ознакомленіе съ нимъ по первоисточникамъ.
+Затѣмъ, трудно обойтись безъ нарушенія принципа непосредственности въ апелляціонномъ производствѣ, такъ какъ передопросъ всѣхъ свидѣтелей въ засѣданіи судебной палаты, обыкновенно находящейся въ другомъ городѣ, и осмотръ палатой спорныхъ недвижимостей чрезвычайно затруднили бы участвующихъ въ дѣлѣ лицъ и судей и замедлили разрѣшеніе дѣлъ. Въ виду этого палатамъ приходится обыкновенно знакомиться съ процессуальнымъ матеріаломъ по протоколамъ судовъ первоіі инстанціи и, въ случаѣ надобности, произвести повѣрку доказательствъ, поручать ее членамъ судовъ первоіі инстанціи или единоличнымъ судьямъ (ст. 771).
-Письменность тоже касается разработки доказательствъ сторОпамн н формы предъявленія пхъ суду, но она не нмѣстъ никакого отношенія къ вопросу о записываніи уже представленныхъ доказательствъ. Этотъ вопросъ составляетъ часть болѣе общаго вопроса относительно облеченія въ письменную форму, документированія, протоколированія судебнаго производства, которое требуется въ виду необходимости закрѣпить иа письмѣ важпѣйшіе акты и моменты производства на случай обжалованія рѣшенія суда, чтобы сдѣлать возможной провѣрку правильности рѣшенія.
+Но и суды первоіі инстанціи не всегда могутъ воспринимать процессуальный матеріалъ непосредственно. Зачастую это очень неудобпо, такъ что имъ приходится отряжать съ этой цѣлью кого-либо изъ своихъ членовъ или же обращаться къ содѣйствію единоличныхъ судей. Но такъ какъ все-таки принципъ непосредственности имѣетъ немалое зпачепіе для раскрытія матеріальной правды, то уклоненія отъ него могутъ быть допускаемы только въ крайнихъ случаяхъ, когда въ этомъ чувствуется настоятельная надобность.
-II. Какъ устность, такъ и письменность имѣютъ свои свѣтлыя и темныя стороны. Преимущества устности состоятъ въ слѣдующемъ.
+На такой точкѣ зрѣнія стояли составители судебныхъ уставовъ. Ст. 500 уст. гр. суд. въ первоначальной редакціи дозволяла поручать повѣрку доказательствъ отряженному члену суда только по исключенію, «въ указанныхъ закономъ случаяхъ», а 386 ст. указывала, прп какпхъ условіяхъ
-. Устное производство дѣлаетъ возможный!, личное общеніе суда съ тяжущимися, что представляетъ такую же важность для выясненія истинныхъ обстоятельствъ дѣла, какъ и личный допросъ свидѣтелей судомъ.
+\
-Судъ въ состояніи посредствомъ разспросовъ выясппть вполнѣ точно и безъ излишней траты времепн сущность заявленій и возраженій сторонъ. Бумага не краснѣетъ, п въ состязательныхъ бумагахъ тяжущимся нетрудно безъ всякаго риска извращать факты, дѣлать завѣдомо ложныя заявленія, прибѣгать къ двусмысленному н уклончивому способу выраженія своихъ фактическихъ утвержденій. Судъ прииуждеиъ будетъ требовать отъ тяжущихся дополнительныхъ письменныхъ объясненій, которыя вновь могутъ оказаться недостаточными, вслѣдствіе чего возникнетъ дальнѣйшая переписка, которой нельзя положить напередъ опредѣленной границы безъ опасности преградить суду путь къ достиженію матеріальной правды. Поэтому, при желанія одного изъ тяжущихся, которому выгодно оттянуть разрѣшеніе дѣла, процессъ можетъ длиться безъ конца.