РСКД/Diodorus: различия между версиями

Порядок изложения в отделе мифов — этнографический, затем — летописный, а потому события связываются лишь внешним образом без уяснения и разбора их причин. Вместо меткой характеристики действующих лиц и народов он отмечает большею частью только частные черты и известные особенности их. Не обладая поэтическим чувством, он в мифологии является поклонником евгемеризма (ср. {{razr2|Euhemerus}}), а в истории старается доказать действие промысла (πρόνοια). Достоверность его находится в зависимости от его источников, которыми он пользовался, кажется, без надлежащей критики; самый язык напоминает иногда об их разнородности, а между тем разузнать их можно лишь по догадкам. Писатели, которыми он, по-видимому, наиболее пользовался — следующие: Феопомп, Ефор, Тимей, Ктесий, Клитарх, Дурис и Мегасфен. Для нас сочинение Диодора, при всех его недостатках, для некоторых отделов древней истории, преимущественно истории Сицилии, служит главным источником и имеет большое значение, несмотря на то, что в нем иногда произвольно соединяются под одним годом события, далеко отстоящие друг от друга. Слог его прост, определен и ясен, но иногда страдает распространенностью и однообразием и лишен надлежащей живости и свежести. Издд. Wesseling (1746), Dindorf (1826, 1828, 1842 и 1866), I. Bekker (1853). Исследования об источниках Диодора производили: Collmann, Volquardsen, Raun, Petersdorff и др.

 

 

{{примечания ВТ}}