Страница:География Страбона в семнадцати книгах (пер. Мищенко, 1879).pdf/86: различия между версиями
Alpunin (обсуждение | вклад) |
(нет различий)
|
Версия от 14:49, 18 июня 2016
«На три, на четыре куска (раздробившись)»[1].
Можетъ быть, можно доказать самымъ количествомъ времени, что поэтъ вѣрно намекаетъ на дѣйствительность, потому что болѣе сообразно съ двойнымъ приливомъ и отливомъ въ продолженіе дня и ночи, чѣмъ съ тройнымъ то, что Одиссей такъ долго ждалъ обломковъ корабля находившихся подъ водою, что онъ сильно желалъ возвращенія ихъ, держась непрерывно за вѣтви смоковницы.
«Я крѣпко держался, пока она не изрыгнула обратно мачты и киля корабля, но это наступало поздно, не смотря на мое желаніе; именно когда мужъ покидаетъ собраніе и отправляется ужинать, рѣшивши многія тяжбы юныхъ тяжущихся; тогда только явились ко мнѣ эти обломки изъ Харибды»[2].
Все это заключаетъ въ себѣ намекъ на значительный промежутокъ времени, а особенно то, что поэтъ говоритъ о наступленіи вечера, и что онъ не употребляетъ общаго выраженія: «Когда поднимается судья», но прибавляетъ: «разрѣшивши многія тяжбы», черезъ что время нѣсколько замедляется.
Вообще поэтъ изобразилъ бы спасеніе потерпѣвшаго кораблекрушеніе не-вѣроятнымъ, если бы, прежде чѣмъ Одиссей далеко отдѣлился отъ Харибды, приливъ тотчасъ снова увлекъ бы его обратно.
37) Впрочемъ Аполлодоръ соглашаясь съ Эратосѳеномъ, дѣлаетъ упрекъ Каллимаху, за то, что онъ будучи грамматикомъ, называлъ въ противоположность мнѣнію Гомера, у котораго мѣста странствованія Одиссея, переносятся въ открытый океанъ — называлъ Гавдъ и Коркиру въ числѣ пунктовъ, куда приставалъ Одиссей. Если странствованія не было вовсе, но все это вымыселъ Гомера, тогда упрекъ справедливъ. А если странствованіе было, только около другихъ мѣстъ, тогда нужно тотчасъ сказать, около какихъ и исправить тѣмъ ошибку. И такъ, если нельзя съ вѣроятностью утверждать, что все это вымыселъ, какъ мы показали, и такъ какъ нельзя указать никакихъ другихъ мѣстъ, болѣе согласныхъ съ описаніемъ поэта (нежели Гавдъ и Коркира), то обвиненіе Каллимаха Аполлодоромъ должно рушиться.
38) Деметрій изъ Скепсиса разсуждаетъ также неправильно, и къ тому же онъ оказывается виновнымъ въ нѣкоторыхъ ошибкахъ Аполлодора. Съ жаромъ возражая Неапѳу изъ Кизика, сказавшему, что Аргонавты, плывя въ Фазисъ, — плаваніе засвидѣтельствованное Гомеромъ и другими писателями, — построили подлѣ Кизика храмъ матери Идаи, — онъ говоритъ, что Гомеръ вообще не зналъ странствованія Язона въ Фазисъ. Это противорѣчитъ не только тому, что разсказываетъ Гомеръ, но собственнымъ словамъ Деметрія, потому что онъ говоритъ, что Ахиллъ опустошилъ Лабъ и другія страны, но удержался отъ Лемна и сосѣднихъ ос-
«На три, на четыре куска (раздробившись)»[1].
Может быть, можно доказать самым количеством времени, что поэт верно намекает на действительность, потому что более сообразно с двойным приливом и отливом в продолжение дня и ночи, чем с тройным то, что Одиссей так долго ждал обломков корабля находившихся под водою, что он сильно желал возвращения их, держась непрерывно за ветви смоковницы.
«Я крепко держался, пока она не изрыгнула обратно мачты и киля корабля, но это наступало поздно, не смотря на моё желание; именно когда муж покидает собрание и отправляется ужинать, решивши многие тяжбы юных тяжущихся; тогда только явились ко мне эти обломки из Харибды»[2].
Всё это заключает в себе намёк на значительный промежуток времени, а особенно то, что поэт говорит о наступлении вечера, и что он не употребляет общего выражения: «Когда поднимается судья», но прибавляет: «разрешивши многие тяжбы», через что время несколько замедляется.
Вообще поэт изобразил бы спасение потерпевшего кораблекрушение не-вероятным, если бы, прежде чем Одиссей далеко отделился от Харибды, прилив тотчас снова увлек бы его обратно.
37) Впрочем Аполлодор соглашаясь с Эратосфеном, делает упрек Каллимаху, за то, что он будучи грамматиком, называл в противоположность мнению Гомера, у которого места странствования Одиссея, переносятся в открытый океан — называл Гавд и Коркиру в числе пунктов, куда приставал Одиссей. Если странствования не было вовсе, но всё это вымысел Гомера, тогда упрек справедлив. А если странствование было, только около других мест, тогда нужно тотчас сказать, около каких и исправить тем ошибку. И так, если нельзя с вероятностью утверждать, что всё это вымысел, как мы показали, и так как нельзя указать никаких других мест, более согласных с описанием поэта (нежели Гавд и Коркира), то обвинение Каллимаха Аполлодором должно рушиться.
38) Деметрий из Скепсиса рассуждает также неправильно, и к тому же он оказывается виновным в некоторых ошибках Аполлодора. С жаром возражая Неапфу из Кизика, сказавшему, что Аргонавты, плывя в Фазис, — плавание засвидетельствованное Гомером и другими писателями, — построили подле Кизика храм матери Идаи, — он говорит, что Гомер вообще не знал странствования Язона в Фазис. Это противоречит не только тому, что рассказывает Гомер, но собственным словам Деметрия, потому что он говорит, что Ахилл опустошил Лаб и другие страны, но удержался от Лемна и соседних ос-