ЕЭБЕ/Таку, Моисей: различия между версиями

'''Таку, Моисей ''' ({{lang|he|ר׳ משה תקו}}‎, или {{lang|he|ר׳ משה תקא}}‎) — видный представитель религиозной мысли немецкого еврейства и родоначальник реакции против философии и науки в начале 13 в. В противоположность испанскому и провансальскому (южно-французскому) еврейству, наиболее культурные слои немецкого еврейства, воспитывавшиеся исключительно на мидрашитско-талмудической письменности, были чужды не только философскому, но и вообще светскому образованию. Простодушные и наивные, они буквально понимали агадические сказания и верили в них, как в Св. Писание. Когда позднее разгорелась борьба между маймонистами и антимаймонистами, немецкое еврейство оставалось безучастным. Противники философской мысли пытались неоднократно привлечь немецких талмудистов к борьбе, но безуспешно. Но как только последние узнали, что имеются такие сочинения, в которых высказываются сомнения в истинности агады, тогда они пошли в своем фанатизме гораздо дальше своих учителей. Т. был первым из представителей ортодоксального еврейства вообще и немецкого еврейства в частности, который, убедившись во влиянии арабско-евр. философии на испанское еврейство, счел необходимым всеми доступными для него средствами бороться против язв «философии». Несмотря на видную роль Таку в истории развития религиозной мысли немецкого еврейства, личность, произведение и учение Т. совершенно не изучены. Естественно, что первые представители молодой «еврейской науки», сами переживавшие трагическую борьбу разрыва с традициями прошлого, не могли сочувственно относиться к противнику «философии и просвещения», каковым был T., и благодаря этому ему посвящали мало внимания. — Сочинение T. «Ketab Tamim» ({{lang|he|כתנ תמים דר׳ משה תקא}}‎) находится в рукописи Парижской национальной библиотеки (a. f. № 286); по этой рукописи оно было издано Кирхгеймом в Ozar. Nechmad, III, 58—99. Оно является первым полемическим произведением против философского исследования вообще, a не только против одной какой-либо книги или философской системы. Оно знаменует собою поэтому начало реакционного периода в евр. религиозной мысли вообще. Т. изучал средневековую евр. философию, знал сочинения Саадии, Авраама ибн-Эзры, Маймонида и смело выступает против них. Откровение и устная традиция ставятся Т. выше знания человеческого. Символическую и аллегорическую экзегезу Т. приравнивает к караимской экзегезе, отрицающей устную традицию вообще. T., однако, горячо протестует против фантастической мистики, зародившейся к тому времени в немецком еврействе, и против практической каббалы. Он сомневается в подлинности Шиур-Кома, Алфавита р. Акибы, и отрицает подлинность Перек Шира и Шем га-Эбарим. Он неодобрительно относится к методу изучения Талмуда, господствовавшему в то время. Общепринято в евр. науке считать нашего Т. тождественным с знаменитым тосафистом 13 в. Моисеем б.-Хасдаи, на которого ссылаются такие раввинские авторитеты, как р. Элеазар б.-Иегуда из Вормса, р. Исаак Ор-Заруа из Вены (I, № 336) и Нахманид ({{lang|he|חדושי גטין להרמן}}‎, I, 7в.). Из последующих авторитетов ссылаются на р. Моисея б.-Хасдаи след.: р. Хаиим Ор-Заруа, р. Меир из Ротенбурга и р. Мордехай б.-Гиллель. Сохранилось несколько решений р. Моисея б.-Хасдаи (Ор Заруа, I, № 114—115; № 740). P. Хаиим Ор-Заруа приводит толкования его к разным трактатам Мишны, a p. Израиль из Брюнна приводит Тосафот р. Моисея б.-Хасдаи к Недарим (Респонсы, № 207, № 244, № 271). От него сохранились две селихи (Zunz, Literaturgeschichte, p. 317). Р. Азриель б.-Авраам, автор комментария к Махзору, приводит часто толкования р. Моисея, тождественные с толкованиями, которые приводятся в Нюрнбергском Махзоре от имени р. Моисея б.-Хасдаи. Таким образом, деятельность Т. ознаменовалась крупными заслугами в галахической и экзегетической письменности, благодаря чему он уже во второй половине 13 в. считался среди знаменитейших талмудистов. Общепринятое мнение ο тождестве р. Моисея б.-Хасдаи с Моисеем Т. основывается на одном месте в респонсах р. Израиля из Брюнна, гласящем, что р. Моисей б.-Хасдаи, он же р. Моисей T., является автором Тосафот к Недарим и что он похоронен в Нейштадте-Вене (№ 24). Что касается Моисея Тако из Гослара, упоминаемого в респонсах р. Хаиима б.-Палтиела по поводу его борьбы с р. Мордехаем из Гослара в 1291 г., то Цунц, Г. Гросс и Самуил Кон считают невозможным допустить, чтобы он был идентичен с нашим р. Моисеем б.-Хасдаи T., современником р. Симхи из Шпейера и р. Иуды б.-Калонимос из Майнца, живших в начале 13 в. Грец дальше полагает, что упоминаемый в новеллах Нахманида р. Моисей из Польши не тождествен с р. Моисеем T., ибо было бы странным допустить, что Нахманид состоял в тесных сношениях с польскими и немецкими талмудистами; вместо слова {{lang|he|מפולנוא}}‎ Грец читает {{lang|he|מפלנםיא}}‎ или {{lang|he|מנלנםי}}‎, т. е. из Валенсии. Кармоли читает «р. Моисей из Полиньи» (департамент Юры; Gallia Judaica, p. 440). Цунц в 1855 г., в своей «Synagogale Poesie», считает p. Моисея б.-Хасдаи Т. среди польских ученых, но в 1859 г. из своем знаменитом сочинении «Ritus» считает, что под Польшей y Нахманида следует подразумевать Богемию, a именно Тахау. Т., по мнению Цунца, есть евр. транскрипция чешского города Тахау (лат. Taxowo). Это мнение Цунца допускается и Г. Гроссом, Кауфманном и Веллесцом. В последнее время Т. и его деятельность становится предметом особенного внимания еврейской науки. М. Гюдеманн подчеркивал борьбу Т. на два фронта — с мистицизмом, с одной стороны, и философией — с другой. Г. Тыкоцинский и Авраам Эпштейн посвятили Таку две образцовые работы. Тыкоцинский доказывает, что упоминаемый y p. Хаиима Ор-Заруа p. Моисей T. идентичен с р. Моисеем Т. из Гослара. Последний был родом не из Тахау в Богемии, а из Таку в Тюрингене, как это явствует из респонса р. Хаиима Ор-Заруа. Отождествление р. Моисея б.-Хасдаи с р. Моисеем T., автором «Ketab Tamim», основанное на словах р. Израиля из Брюнна, жившего на 200 лет позже, должно быть отброшено. Ни один из современников р. Моисея б.-Хасдаи и из последовавших ученых не упоминает ο нем под прозванием Т. Мнение р. Израиля из Брюнна основано на недоразумении в респонсе р. Хаиима Ор-Заруа. Далее, Тыкоцинский полагает, что изданное Кирхгеймом в «Ozar Nechmad» сочинение «Ketab Tamim» не идентично с «Ketab Tamim» p. Моисея T. Во всяком случае, p. Моисея б.-Хасдаи следует считать, по мнению Тыкоцинского, выдающимся галахистом, но не борцом против философии. А. Эпштейн считает, наоборот, несомненною идентичность приводимого y р. Моисея Иссерлеса сочинения «Ketab Tamim» с изданным Кирхгеймом сочинением. Далее, он считает также несомненною идентичность р. Моисея Т. с известным галахистом р. Моисеем б.-Хасдаи. Он, однако, указывает на то, что цитата y Нахманида от имени р. Моисея из Польши приводится Ритбой от имени р. Моисея из Франции. С другой стороны, он считает, что имя Т. не следует рассматривать как название местности. — Ср.: Респонсы р. Израиля из Брюнна, § 24; Ozar Nechmad, III; Grätz, Gesch., VII; index, s. v.; M. Güdemann, Gesch., I, 125—126; Benjacob, Ozar ha-Sefarim, 249, № 238; i. d. Debarim Atikim, II, 9; H. Tykocinsky, Monatsschrift, LIV, 1910, 70 и сл.; S. Posnanski, ib., 340; Респонсы p. Моисея Иссерлеса, § 126, и Torat ha-Olah, гл. 70; A. Epstein, REJ., LXI, № 121, 60 и сл.; S. Bernfeld, Daat Elohim, IV, 343—346.

 

 

[[Категория:ЕЭБЕ]]