ЕЭБЕ/Минский съезд сионистов: различия между версиями

'''Минский съезд сионистов ''' — второй съезд российских сионистов, происходил, с разрешения министра внутренних дел, 22—28 августа 1902 г. Лондонский конгресс сионистов (см.) выдвинул вопрос культурной и экономической работы в диаспоре; на нем же впервые резко проявили себя оба крайних течения организации: «мизрахи» (см.) и демократическая фракция (см.); эти течения вели между собой борьбу в прессе и в кружках, и необходимость внести примирение побудила созвать всероссийский съезд сионистов. Присутствовало 526 делегатов. Председателем съезда был избран Е. Членов. Согласно отчету, в семи районах число кружков возросло с 426 до 522; плательщиков шекеля — около 70000. М. Усышкин прочел доклад «Об организации», составивший центр занятий съезда. Указав на слабое функционирование организационного аппарата, докладчик подчеркнул необходимость выдвинуть на первое место в организации группы активных деятелей; существующую систему кружков следует упразднить; должно организовать комитеты шекеледателей, которые и должны вести всю работу на месте. Большинство «генерал-реднер» (Моцкин, Лозинский, Паперин, Шляпошников) высказались против перенесения центра тяжести организационной работы из кружков в комитеты шекеледателей, и в таком смысле и было принято решение большинством съезда (226 против 199); в городах, где существует несколько кружков, образуется центральный комитет из их представителей. По докладам С. Я. Розенбаума — об уставе национального фонда, и Г. А. Белковского — о деятельности еврейского колонизационного банка, съезд принял резолюции о том, что все суммы национального фонда идут целиком на покупку земли в Палестине и что, не дожидаясь накопления фондом заранее установленной суммы (двух миллионов руб.), можно приступить к земельным закупкам. Ушер Гинцбург (Ахад-Гаам) и Н. Соколов в докладах о культурной работе сионистов явились защитниками включения культурной работы в программу сионизма. Для сионизма, заявил Ахад-Гаам, отречение от культурной деятельности может оказаться роковым. Вопрос должен идти о развитии еврейской культуры и о поднятии культурного уровня еврейских масс. Для первого необходимо создание культурного центра в Палестине, для второго — планомерная национально-просветительная работа среди еврейства диаспоры, а для проведения всего этого в жизнь необходимо создание специальной всемирно-еврейской организации, которая, в контакте с общесионистской, занималась бы осуществлением культурных стремлений сионизма. Прогрессивное и консервативное течения в культурной работе должны быть признаны равноправными. Н. Соколов указал на практику культурной работы, которая должна заключаться в распространении сети образцовых хедеров, возрождении еврейского языка и литературы и т. п. Оба доклада о культуре вызвали большое возбуждение среди членов съезда; образовались три группы: мизрахистов, прогрессистов и нейтральных. Ораторы мизрахистов (раввины Рабинович и Рейнес) просили снять вопросы культуры с очереди, так как обсуждение их, а тем более включение культурной деятельности в сионистскую программу, несомненно, оттолкнет от сионизма огромную массу консервативного еврейства. Ораторы демократической фракции (Моцкин, Вейцман) и нейтральных (Брук, Белькинд и Сыркин) настаивали на включение культурной работы и признание ее неотъемлемой частью сионистской практики. Огромным большинством съезд принял примирительную резолюцию о культурной работе, гласящую: «Для осуществления решения конгресса об обязательности национализации воспитания и принимая во внимание, что в этом отношении существуют два направления — традиционное и прогрессивное, съезд избирает две комиссии, причем каждое из двух направлений избирает свою комиссию, которые работают совершенно самостоятельно и независимо друг от друга». Предложение Ахад-Гаама об образовании специальной культурной организации было отвергнуто. В консервативную культурную комиссию вошли раввины Рейнес, Рабинович, гг. Явиц и Гурлянд, в прогрессивную — Коган-Бернштейн, Ахад-Гаам, Идельсон, Бялик и Клаузнер. — В докладе об экономическом положении евреев X. Д. Гуревич, указав на обнищание еврейской массы, вытеснение ее из высших отраслей промышленности, отметил, что не видит места для классовой борьбы внутри еврейства; все группы еврейского населения должны сплотиться к совместной работе для подъема экономического уровня русского еврейства; необходимо приступить к организации ссудосберегательных товариществ, рабочих касс, переселенческих артелей и т. п. Съезд не нашел нужным принимать какие-либо обязательные резолюции по этому вопросу, предоставив усмотрению сионистов заниматься устройством рекомендуемых в докладе учреждений. — Съезд не дал своими резолюциями каких-либо конкретных результатов, но он сыграл роль в пропаганде сионистской идеи в России. — Ср. М. Шляпошников, Всероссийский съезд сионистов в Минске (Харьков, 1903).

 

 

[[Категория:ЕЭБЕ]]