ЕЭБЕ/Брак: различия между версиями

Муж имеет право во всякое время отослать свою жену к ее родителям, и он может иметь еще других жен, кроме нее; она же должна вечно пребывать при нем и обязана ему безусловной верностью. Она лишена права наследования в имуществе мужа. В семье положение жены является более сносным лишь в сравнении с положением рабыни. Так, муж не имеет права распоряжаться личностью жены и не может ее продавать в рабство, тогда как в отношении рабыни он волен поступать, как ему заблагорассудится (исключение см. Второзакон., 21, 14). Жена не вправе оставить мужа, если он за долги или воровство продан в рабство (Исх., 21, 4). Однако против «отослания» уже протестовал пророк Малеахи (2, 16), говоря, что Бог «не любит отослания»; много жен было лишь у царей и других знатных евреев (Исаак имеет лишь одну жену, Авраам и Яков имеют более одной лишь поневоле), и библейская жена обладает некоторыми имущественными правами. Она приносит с собой в дом мужа недвижимое имущество, которое дарят ей ее родные и которое в Библии носит название {{lang|he|נדנה}} (ср. Иош., 15,16 и сл.; Судьи, 1, 12 и сл.). Это имущество считалось ее собственностью. Точно так же, вероятно, ее права распространялись и на движимое имущество, напр. платья, драгоценности и т. д., которое она приносила с собой до брака и получала от мужа уже в браке. Наконец, жена обыкновенно приводила с собой в дом мужа одну или несколько рабынь (Быт., 16, 1 и сл.; 24, 59; 29, 24, 29). Все это приданое не носило характера римского dos, поступавшего, как известно, в полную собственность мужа и его рода; оно у евреев оставалось собственностью жены. Рабыни всецело поручались ведению и власти госпожи дома, т. е. жены (Быт., 16, 2, 6; 30, 4, 9), которая могла их сделать наложницами своего супруга и изгнать из своего дома (Быт., 16, 6 и сл.; ср. Код. Хаммураби, 146). Обычай приносить приданое, dos, мужу встречается среди евреев лишь в эпоху после изгнания (Тоб., VIII, 12; Бен-Сира, XXV, 22). Но мы уже видели выше, что Калеб дает дары своей дочери непосредственно после ее замужества. — Действительное положение жены в еврейской семье не было столь тяжелым, как оно кажется с первого взгляда (Benzinger, Hebr. Arch., III). Прежде всего, если она в известной степени считалась собственностью мужа, то ведь, находясь у отца до замужества, она считалась собственностью отца. Затем, не она одна должна была безусловно слушаться главы семейства; таким же послушанием обязаны были ему и дети. Наконец, она всегда могла рассчитывать на помощь своих кровных родственников, которые могли быть тем сильнее, чем значительнее и могущественнее был ее род. Но и помимо указанного, известная свобода и независимость жены в доме мужа вытекала из той свободы, какой, в сущности, пользовалась еврейская девушка в доме своего отца. И действительно, несмотря на то, что вся работа по дому и даже на поле возлагалась на нее (черпание воды, помол муки, печение хлеба, работа в поле, уход за скотом и т. д.), в Библии встречается целый ряд характеристик энергичной женщины, рисующих библейскую жену и как мудрую домоправительницу, и как народную деятельницу (ср. Быт., 16, 5 и сл.; 27, 13 и сл.; 42 и сл.; Судьи, 4, 4 и сл.; 17 и сл.; 16, 6 и сл.; I Сам., 25, 14 и сл.; Притчи, 31, 10 и сл.; см. Женщина в Библии). О разводе см. Развод. — Ср.: Nowack, Hebräische Archäologie, I, 155 и сл.; 341 и сл.; Stubbe, Die Ehe im Alten Testament, Jena, 1886; Wellhausen, Die Ehe bei den Arabern, Géttinger Nachrichten, 1893, 431 и сл.; W. Robertson Smith, Kinship and marriage in early Arabia, Cambridge, 1885; Benzinger, Hebräische Archäologie, Tubingen, 1907, 105 и сл.; 286 и сл.; Rosenberg, Ozar ha-Schemoth, s. vv. {{lang|he|חתונה}} и {{lang|he|אישות}}; Riehm, HBA., I, 349 и сл.; Hamburger, Realencyclopadie, 255—258; 260—264; Müller, Die Gesetze Hammurabis und ihr Verhaltniss zur Mosaischen Gesetzgebung sowie zu den XII Tafeln, Wien, 1903. 36 и сл.

 

 

— Брачные законы в Библии касаются, главным образом, вопросов о препятствиях к браку, о разводе и так называемом левиратном браке. Общие же нормы брачного права, на основании всего вышесказанного, могут быть выражены следующими словами: 1) Брак в Библии есть частное дело, к которому ни государство, ни общество не причастны. 2) Браку предшествует брачный договор, так как брак представлял собой вид купли-продажи. Достоверно, однако, не известно, считался ли подобный договор в Библии необходимым условием для заключения самого брака. 3) Жена юридически считается собственностью мужа, который приобретает ее через куплю. 4) Муж вправе прекратить брачное сожительство с женой; жена этого сделать не может. 5) Муж может иметь неограниченное число жен и наложниц. — Что касается препятствий к браку, то Библия различает два вида таковых: а) брак с некоторыми язычниками и b) брак с близкими родственниками. Вступление в брак с ханаанеями и другими язычниками (Второз., 7, 1 и сл.; 23, 4 и сл.) запрещалось, главным образом, ввиду боязни, как бы иноземные жены не склонили своих мужей к идолопоклонству. Это требование, категорически выставленное только автором Второзакония, явилось, очевидно, реакцией против царившего в то время обыкновения брать себе жен-иноземок и против идолопоклонства, являвшегося последствием этого. Последнее подтверждается и указанием книги Судей (3, 5—6), что евреи заключали браки с ханаанеями «и служили их богам». Однако целый ряд примеров, восходящих к позднейшим временам эпохи царей, показывает, что такого рода браки считались допустимыми (ср. Судьи, 14, 1 и сл.; 16, 4 и сл., II Сам., 3, 3; 11, 3; I Цар., 7, 14; 16, 31; 11, 1; Руфь 1, 2 и сл.; I Хрон., 2, 13 и т. д.). Уступка, сделанная автором Второзакония в пользу военнопленных иноземок (Второз., 21, 10, 15), объяснялась, вероятно, тем, что обычай таких браков слишком сильно укрепился в народной жизни, чтобы его можно было уничтожить сразу исключительно законодательным путем. Браки с иноземками должны были участиться в эпоху вавилонского пленения, и та страшная война, которую объявил им Эзра, служит лучшим этому доказательством (см. Смешанные браки). — Что касается браков с родственниками, то Второзаконие запрещало из них следующие: 1) Брак с женой отца (23, 1; 27, 20); 2) с единокровной и единоутробной сестрой (27, 22); 3) с тещей (27, 23). Священнический кодекс (Priestercodex) прибавляет сюда еще следующие запрещения: 1) брака с внучкой, 2) с теткой с отцовской или материнской стороны, 3) с женой дяди с отцовской стороны, 4) со снохой, 5) с женой брата и 6) с двумя сестрами одновременно (Лев., 18, 6—18; ср. 20, 11 и сл.). В этом перечислении, очевидно, по ошибке, опущено запрещение брака с дочерью; напротив, разрешается брак между дядей и племянницей, брак с овдовевшей женой дяди с материнской стороны и брак между двоюродными братом и сестрой. Какие мотивы легли в основу всех этих запрещений, находившихся подчас в прямом противоречии с древнеизраильскими обычаями, определить трудно. По мнению Dillmann’а (Comment. zu Lev., 5, 43), этими запрещениями имелось в виду поддержать в чистоте естественное чувство любви и уважения между кровными родственниками и сохранить целомудрие среди домашних; кроме того, запрещением, напр., брака одновременно с двумя сестрами имелось в виду и сохранение мира в семье. По мнению Benzinger’а, Nowack’а и др., в основе подобных запрещений лежали религиозные мотивы; это явствует из того, что законы о браке помещены в том же отделе, где речь идет о прелюбодеянии с животными и педерастии и о гигиене менструации (см. Кровосмешение).

Браки с другими иноверцами. — Браки иноверцев между собой закон предоставляет усмотрению духовенства этих исповеданий, согласно их религиозному законодательству. Так, некоторые раввины, с ведома и даже разрешения соответствующих гражданских властей, совершают браки евреев с караимами и записывают эти акты в метрические книги; между тем караимское духовенство этих браков не признает. И, наоборот еврейское духовенство не совершает брака евреев с лицами магометанского исповедания, так как это противно еврейским законам, хотя магометанское духовенство признает браки магометан с евреями. Вообще, вопрос о смешанных браках евреев с лицами других исповеданий получил особое значение после Высочайшего манифеста о свободе совести от 17 апреля и 17 октября 1905 г. Но он пока почти совсем не разработан законодательными учреждениями. Вследствие этого министерству внутр. дел приходится, при возникновении таких дел, давать разъяснения применительно к упомянутому манифесту и далеко не полным законам по этому вопросу, а в случае сомнения — передавать их на решение Прав. Сената. — Ср.: Леванда, «Хронолог. сборн. законов»; Мыш, «Руководство к русск. законам о евр.»; «Сборн. действ. законов» (по прод. 1906 г.), СПб., 1909; частные источники.

 

 

Статистические данные о Б. — см. Население.