ЕЭБЕ/Дрейфус, Альфред: различия между версиями

15 байт добавлено ,  4 года назад
м
→‎top: ЕЭБЕ с помощью AWB
м (качество статьи)
м (→‎top: ЕЭБЕ с помощью AWB)
III. Реннский процесс и окончание Д. Д. — 7-го августа 1899 г., когда у власти находилось уже министерство Вальдека-Руссо, задавшееся целью защиты республики от антидрейфусаров, открыто выступавших в качестве клерикалов, антисемитов и монархистов, начался в Ренне второй процесс Д. Общественные страсти были еще сильно возбуждены, антисемиты называли этот процесс величайшей пощечиной, данной евреями при содействии Германии франц. армии, утверждали, что некоторые документы, компрометирующие Д., были по требованию Вильгельма возвращены обратно, угрожали судьям исключением из товарищеской среды в случае оправдания «ужаснейшего преступника» и т. д. Свидетелями обвинения, между прочим, выступили пять бывших военных министров (Мерсье, Бильо, Кавеньяк, Цурлинден и Шануан), генералы Гонз, Буадефр и др.; все они настаивали на виновности Д., давали самые противоречивые показания, говорили об опасности оправдательного приговора; в Ренне ежедневно происходили бурные антисемитские волнения; на жизнь Лабори, главного и талантливого защитника Д., было сделано покушение, причем покушавшийся, ранивший его, не был даже найден. Защита настаивала на вызове Шварцкоппена и Паниццарди, но суд отказал ей в этом. Шварцкоппен сделал заявление через печать, что документы им получались через Эстергази, а в «Reichsanzeiger» появилась официальная заметка, что германское правительство никогда не имело дела с Д. 9 сентября большинством 5 голосов против 2 судьи вынесли Д. обвинительный приговор, признав существование смягчающих вину обстоятельств и приговорив его к 10 годам заключения. Антисемитская печать встретила вердикт с ликованием, республиканская же с крайним возмущением: указывалось, во-первых, на то, что военные судьи нисколько не считались с указаниями высшей судебной инстанции — кассационной палаты, — и во-вторых, что, раз Д. виновен, для него не может быть никаких смягчающих обстоятельств. В последних республиканцы видели сделку военных судей с совестью: она подсказывала им полную невиновность Д., но ложно понятая честь армии и генерального штаба и боязнь перед высшим военным начальством заставили их признать капитана виновным; наконец, наличность в составе суда двух офицеров, дерзнувших, несмотря на угрозы бывших министров, вынести «опаснейшему изменнику» оправдание, свидетельствовала об очевидности непричастия Д. к приписываемым ему преступлениям. В то же время реслубликанцы требовали предания суду целого ряда лиц, причастных к подлогам Анри, настаивая также на привлечении к ответственности и бывшего военного министра Мерсье, тайно сообщившего суду особое досье, наполовину им самим впоследствии уничтоженное. В виде выражения порицания несправедливому вердикту и для доказательства, что правительство республики твердо убеждено в невиновности Д., 19 сентября появился декрет президента республики Лубе о помиловании Д. и об освобождении его из тюрьмы; в то же время военный министр генерал Галифе отдал приказ по армии о прекращении всякой агитации по Д. Д., заявив, что «инцидент закончен». Принятие Д. помилования вызвало недовольство среди многих его сторонников, в том числе и Лабори; в этом акте, по их мнению, можно было увидеть косвенное признание вины. Чтобы прекратить дальнейшую агитацию в стране по Д. Д. и положить конец требованию о предании суду Мерсье и других деятелей процесса, Вальдек-Руссо провел в декабре 1900 г. закон об амнистии для преступлений, совершенных в связи или по поводу Д. Д. Сам Д., как уже приговоренный судом, не попал под амнистию и мог продолжать работать над делом полной своей реабилитации. В апреле 1903 г. Жорес прочитал в палате депутатов письмо ген. Пелье к Кавеньяку, написанное 31 августа 1898 г., т. е. немедленно после самоубийства Анри; в этом письме Пелье говорил о ряде грубых обманов, совершенных в Д. Д.; письмо это Кавеньяком не было показано премьеру Бриссону. Далее Жорес заявил, что Кавеньяк узнал о подлоге 14 августа и до 30 августа не допрашивал Анри и ничего об этом не говорил Бриссону. По предложению Жореса, одобренному палатой, военный министр Андре должен был лично ознакомиться с Д. Д. Когда Андре изучил досье Д., он пришел к заключению о пересмотре всего дела. В ноябре 1903 г. Д. подал новую кассационную жалобу, а в марте 1904 г. кассационный суд постановил произвести дополнительное следствие, которое было закончено в июле 1906 г.: ввиду отсутствия всякого повода к обвинению Д. последний не должен был предстать перед третьим судом; приговор реннского суда был отменен, и Д. объявлен невиновным. Через два дня он был восстановлен в своих правах, прикомандирован к генеральному штабу и получил следующий военный чин, именно майора. Однако Д. не пожелал оставаться на действительной военной службе и подал в отставку. В 1908 г. при перенесении останков Золя в Пантеон на Д. было сделано покушение, при чем он был легко ранен в руку; то было последнее эхо недавно столь громкого дела. — Литература о Д. Д. очень обширна; брошюра Paul Desachy, Bibliogr. de l’Affaire Dreyfus (1903), перечисляет более 600 названий отдельно изданных книг и брошюр о Д. Д. Лучшую сводку представляет многотомное сочинение Жозефа Рейнака «Histoire de l’Affaire Dreyfus»; богатый материал дает книга Жореса «Les Preuves»; ценны также стенографические отчеты о процессах Золя, Эстергази и Д. в Ренне; хороши статьи Клемансо в «L’Aurore» и книга Золя «La vérité en marche» (1901). Ср. также книгу самого Д. «Cinq années de ma vie», 1899 (есть несколько русских переводов), и его письма к жене «Lettres d’un innocent», 1898; наконец, у Эстергази в «Les dessous de l’affaire Dreyfus» (1899) много интересных данных (ими следует, впрочем, пользоваться с осторожностью).
 
{{ЕЭБЕ/Подпись|С. Лозинский.|6.}}
 
Раздел6.
 
[[Категория:ЕЭБЕ]]