13 (17). При всех действиях судебных установлений по производству гражданских дел, за исключением случаев, положительно в законе указанных, допускается присутствие тяжущихся и посторонних лиц и представление тяжущимися словесных объяснений. Равным образом тяжущиеся вправе рассматривать в канцелярии суда подлинные по их делам производства и получать копии со всех бумаг сего производства[1].
Суд обязан допускать тяжущихся и посторонних лиц присутствовать при разборе.I. Правило, содержащееся в настоящей статье по редакции действующего устава, не требует больших объяснений. Оно содержит в себе главные начала гласности, устности и состязательного процесса (см. мотив под этой ст. в изд. гос. канц.); им отменяется правило прежнего судопроизводства, известного под именем канцелярской тайны, и устанавливается полная публичность отправления гражданского правосудия. Нам нет надобности останавливаться на полной целесообразности этого нового правила и на преимуществах его пред прежним, — то и другое понятно само собою и сознается всеми. Что же касается значения его с практической стороны, то и оно, по своей ясности, по крайней мере в отношении общей его части, не представляет никаких недоумений: всякое гражданское дело должно быть рассматриваемо в открытом заседании суда, куда должны быть допускаемы не только тяжущиеся, но и каждое постороннее лицо, желающее присутствовать при разборе дела или при производстве какого-либо отдельного действия по нем, и, при достаточности помещения, вход в присутственный зал суда никому не может быть воспрещен. Отсюда следует: во-1-х, что тяжущиеся и посторонние лица могут присутствовать не только в залах заседаний судебных мест, но и при производстве судом ли, или одним из его членов каких-либо действий вне суда, и во-2-х, что никакие действия и никакие вопросы, вытекающие из гражданского дела, не могут быть производимы или разрешаемы, в распорядительных заседаниях, в которые не только посторонние, но и тяжущиеся не допускаются (ст. 152 учр. суд. уст.). Это подтверждается и тем, что по правилу 151 ст. учр. суд. уст., в распорядительных заседаниях должны быть рассматриваемы лишь те вопросы, которые касаются порядка внутреннего управления судебною частью и надзора за действиями подчиненных данному судебному установлению мест и лиц. Ввиду сего, правительствующий сенат с самого начала действий новых судов признавал и признает, что рассмотрение судом дел без тяжущихся и без посторонних лиц составляет нарушение 13 ст. (69 № 1304 и др.), и что никакие вопросы, вытекающие из гражданского дела, подлежат ли они рассмотрению суда в исковом или охранительном порядке, не могут быть, без явного нарушения разбираемой статьи, разрешаемы в распорядительных заседаниях (67 № 239; 70 № 1910; 73 № 932 и др.). Не следовало бы, кажется, делать здесь еще ту оговорку, что выражение — «рассмотрение гражданских дел без тяжущихся и без посторонних лиц составляет нарушение 13 ст.» — не должно быть понимаемо в том смысле, что суд ни в каком случае не вправе ни разрешить целого дела, ни рассмотреть один какой-либо вопрос, вытекающий из него, когда в зале заседания не окажется никого ни из тяжущихся, ни из посторонних, и что при таком отсутствии свидетелей его действий он должен отложить дело до другого заседания, в котором будут присутствовать любопытные слушатели, но в практике встречаются случаи обвинения судебных мест и в таком нарушении разбираемой статьи. Конечно, такие обвинения лишены законного основания, ибо смысл правила 13 ст. есть тот, что суд не должен устранять кого-либо из залы заседания или не допускать туда никого, но вовсе не тот, что он, суд, обязывается разрешать все дела не иначе, как в присутствии тяжущихся или посторонних, а при отсутствии тех и других отлагать разбор дела на другие дни.
Исключения из этого правила.II. Но разбираемое правило не безусловно. В нем самом содержится исключение, выраженное словами — «за исключением случаев, положительно в законе указанных». — Какие же это случаи? В отношении посторонних лиц в законе содержится прямое об этом правило, не только дозволяющее, но и предписывающее суду не допускать посторонних лиц присутствовать при разборе гражданских дел известных категорий; правило это содержится в ст. 325 и 326 и подробно разъяснены в своем месте (см. Гражд. Процесс, т. I).
Что же касается тяжущихся, то, по смыслу 693 ст., они не могут присутствовать при постановлении судом решения или разрешения каких либо возникающих из него вопросов, а потому не могут требовать и допущения их присутствовать при этом. Допущение же их к участию в совещании судей будет составлять нарушение этой последней статьи.
Суд обязан допускать тяжущихся к словесным объяснениям.III. Кроме сего, тяжущимся предоставляется право представления словесных объяснений. Конечно, это право, но не обязанность их, а потому они могут просить о допущении их к словесным объяснениям, могут и отказаться от этого права. Но раз сторона требует, чтобы суд выслушал ее объяснения, последний ни в каком случае не может отказать ей в этой просьбе, хотя бы и находил, что письменным производством дело достаточно разъяснено (67 № 506), т. к. по силе и 176 и 338 ст. уст., председателю суда хотя и предоставлено право признать дело достаточно разъясненным и прекратить состязание, но самого состязания он не может не допустить. Не вправе суд не допустить к словесным объяснениям тяжущегося, как тогда, когда противная сторона вовсе не явилась или явилась в заседание, но от представления словесных объяснений отказывается, так и тогда, когда лицо тяжущегося на суде представляет его поверенный, который и дает за него объяснения. Независимо от этого объяснения, представляемого поверенным, тяжущийся всегда вправе представить и свое в дополнение или исправление того, что будет сказано поверенным (см. VIII объясн. к 338 ст.).
Право тяжущихся рассматривать их дела.IV. По проекту нового устава рассматриваемая статья дополняется двумя новыми правилами, из коих первым, — сторонам предоставляется право рассматривать в канцелярии суда подлинные производства по их делам, а вторым — право требовать выдачи им копий со всех бумаг, составляющих производство.
Первое из этих правил в сущности не есть новое. Оно существует и в действующем уставе в ст. 271, которую по проекту комиссии предположено исключить, дополнив разбираемую статью тем самым правилом, которое содержится в последней части 271 ст. Сущность его нами подробно рассмотрена при разборе ее в I т. Гражд. Проц., почему помещение такого же разъяснения здесь было бы не что иное, как повторение сказанного.
Право тяжущихся получать копии всех бумаг производства.V. Второе из рассматриваемых правил также не вполне новое, — оно содержится в ст. 715 действующего устава. Но по буквальному смыслу этой последней, тяжущимся предоставлено право требовать выдачи лишь копий решения, журнальных статей и всех объявлений и распоряжений суда. По проектируемому же правилу им предоставляется право просить о выдаче копий всех бумаг, составляющих производство, следовательно не только тех, которые исходят от суда, но и всех прочих, составляющих производство дела, а следовательно, копий всех прошений и всех представленных сторонами документов и притом без всякого отношения к тому, кем эти документы и прошения представлены к делу, т. е. — тою ли стороною, которая просит о выдаче копии, противниками ли ее, или же третьими лицами, участвующими в деле.
Нельзя не признать, что этим правилом на судебные установления возлагается непосильная обязанность заменять собою нотариусов. Все наши суды весьма ограничены в средствах на содержание канцелярий, которые с большим трудом успевают исполнять свою прямую обязанность и положительно не в состоянии удовлетворять требование тяжущихся о выдаче им копий таких бумаг, кои не составляют судопроизводственных актов, а представляются к делу тяжущимися, которые всегда могут получить копию ими же представляемого документа установленным порядком. Чем же вызывается эта особая льгота, предоставляемая тяжущимся и не оправдываемая необходимостью соблюдения интересов правосудия? — Если обратиться к объяснительной записке, сопровождающей составленный комиссиею проект, то из нее можно усмотреть, что составители проекта имели в виду лишь копии судопроизводственных актов, но не всех бумаг, составляющих производство; редактировали же они эту статью так, что из буквы ее выходит совершенно противное. А так как, по сказанному выше, соображения, бывшие в виду законодателя, ни в чем не изменяют закона, и раз они противны последнему, то следует признавать их отвергнутыми законодателем при окончательном редактировании статьи закона, которая, по сему, должна быть толкуема по ее буквальному смыслу. Вследствие этого, коль скоро разбираемое правило получить надлежащую санкцию и станет положительным законом, никакой суд не вправе отклонить просьбу тяжущегося о выдаче ему копии любого документа, находящегося в его деле, как бы ни был велик по объему этот документ и даже на каком бы языке он ни был изложен. Конечно, такое право тяжущихся можно признать желательным, но, в видах ограждения интересов правосудия, следует озаботиться и о том, чтобы суды наши не были поставлены в абсолютную невозможность исполнять это новое правило, иначе давно замеченная медленность в производстве наших новых «скорых» судов еще более будет давать знать о себе и сделает то, что эпитет «скорый» будет представляться какою-то насмешкою.