5 (7). Гражданский иск об удовлетворении за вред или убыток, причиненный преступлением или проступком, может быть предъявлен в уголовном суде при самом производстве уголовного дела, или, отдельно от оного, в суде гражданском до истечения срока давности[1].
6. В означенном в предшедшей (5) статье случае суд гражданский приступает к производству не прежде, как по окончании уголовного производства по тому предмету, из которого иск проистекает, разве истец представит удостоверение в том, что уголовное производство приостановлено по поводу душевной болезни обвиняемого (уст. уг. суд. ст. 356), или в том, что уголовным судом, за неразысканием обвиняемого, сделано распоряжение о взятии его имения в опекунское управление (уст. уг. суд. ст. 846 и 851). В случае возобновления уголовного дела производство гражданского дела приостанавливается.
(8) В означенном в предшедшей (7) статье случае суд гражданский приступает к производству не прежде как по представлении истцом удостоверения в том, что уголовное производство по тому предмету, из коего иск проистекает, окончено, приостановлено, прекращено или не могло быть возбуждено, или же, что уголовный суд отказался от разрешения гражданского иска (ст. 798 уст. уг. суд.). В случае возобновления уголовного дела производство гражданского дела приостанавливается.
(9) Предъявление в гражданском суде, до возбуждения уголовного преследования, иска о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступными деяниями, преследование за которые подлежит прекращению за примирением сторон, почитается отказом истца от уголовного преследования.
7. Истец не лишается права на иск в гражданском суде, хотя бы по приговору суда уголовного обвиняемый и не был признан виновным, если от его действий произошел для истца ущерб или убыток.
(10) Истец лишается права на предъявление в гражданском суде иска в том только случае, когда приговором уголовного суда отвергнуто самое событие преступного деяния, из которого иск проистекает.
(11) Окончательное решение суда уголовного по вопросам, совершилось ли событие преступного деяния, было ли оно действием подсудимого и какого свойства это деяние — обязательно для суда гражданского во всех тех случаях, когда гражданские последствия деяния, бывшего предметом уголовного суда, рассматриваются судом гражданским.
Цель закона.I. Как суд гражданский, так и суд уголовный признаются законом вполне компетентными судами в разрешении вопросов, касающихся как права уголовного, так и права гражданского. Но предоставление суду гражданскому разрешение тех преюдициальных вопросов уголовного права, которые подлежат и должны быть разрешаемы судом уголовным, законодатель признает неудобным ввиду следующих соображений: 1) когда предметом гражданского иска является требование о взыскании убытков, причиненных кем-либо таким преступным деянием, которое вызывает необходимость возбуждения уголовного преследования и затем рассмотрение дела в порядке уголовного судопроизводства, — допущение одновременного производства одного и того же дела в двух различных судах могло бы иметь своим последствием коллизию двух судов и постановление двух противоречащих друг другу судебных приговоров: гражданский суд может признать, что то преступное деяние, которым истцу причинен вред, совершено ответчиком, а уголовный может признать, что ответчик, т. е. обвиняемый, совершенно неповинен в учинении инкриминируемого ему деяния, или же наоборот, и 2) возложение на обязанность суда гражданского исследовать и разрешать вопросы уголовного права во всех без исключения случаях, а на обязанность суда уголовного во всех без исключения случаях исследовать и разрешать вопросы права гражданского имело бы своим последствием излишнее обременение того и другого суда разрешением несвойственных им вопросов без особой пользы для дела и тяжущихся. Вот, ввиду этого закон и постановляет правилом, чтобы преюдициальные вопросы права уголовного предварительно разрешались судом уголовным (ст. 30 уст. уг. суд. и 11 ст. проекта), а такие же вопросы права гражданского — судом гражданским (ст. 27 уст. уг. суд.). Но раз преюдициальный вопрос разрешен уголовным судом, для этого суда уже не может быть особого затруднения в разрешении и вытекающего из того вопроса спора о праве гражданском, касающегося только установления размера вознаграждения за причиненный преступным деянием вред потерпевшему.
В силу этого, потерпевшему вред от деяния преступного закон предоставляет право избирать по своему усмотрению тот или другой суд для предъявления иска о таком вознаграждении.
Выбор суда.II. Чем же должен руководствоваться потерпевший, избирая тот или другой суд для предъявления гражданского иска об убытках? На этот вопрос невозможно дать прямого ответа. Каждое уголовное дело имеет свои особенности, которые должны указывать на то, где удобнее для потерпевшего предъявить свой иск. Во многих случаях для потерпевшего важно не ограничиваться ролью потерпевшего в уголовном процессе, т. е. ролью бесприсяжного свидетеля, а быть стороною в процессе, пользоваться всеми правами стороны и направлять защиту своих прав к тому, чтобы доказать, убедить судей в том, что деяние, в совершении коего обвиняется ответчик, совершено действительно им и совершено при таких условиях, при наличности коих ответчик не может быть освобожден от гражданских последствий своего деяния, хотя бы это деяние, как уголовно наказуемое, и не было вменено ему почему-либо и он был бы освобожден от наказания. Без такого участия потерпевшего в уголовном процессе, суд уголовный, имеющий своею задачею выяснить преступность действий обвиняемого, будет обращать все свое внимание исключительно в одну сторону, не заботясь о тех имущественных интересах потерпевшего, о которых этот последний и сам не заботится надлежащим образом. Следствием этого может явиться то, что суд не только оправдает обвиняемого, т. е. не вменит ему им содеянного, но и признает несовершившимся вовсе то деяние или учиненным не обвиняемым, а это повлечет за собою безусловную потерю права на иск о вознаграждении (ст. 30 уст. уг. суд., 11 ст. проекта; 68 № 166; 73 № 1479; 76 № 529 и др.). При участии же в уголовном процессе в качестве стороны самого потерпевшего, все это может не случиться или потому, что дело будет выяснено с большею подробностью, или потому, что постановка вопроса о событии преступного деяния будет отклонена, вследствие чего, и при отрицательном ответе на общий вопрос о виновности подсудимого, вопрос о событии останется открытым, и потому может быть предметом нового и более обстоятельного исследования его в суде гражданском (75 № 410). Кроме этого, предъявление иска в уголовном суде выгоднее и удобнее в том отношении, что потерпевший избегнет необходимости ведения двойного процесса и лишних издержек, а к тому скорее добьется желанного для него результата.
С другой стороны, предъявление иска в гражданском суде имеет свои удобства. Прежде всего, потерпевший не связан тем сравнительно кратким сроком, в течение коего дело должно производиться в суде уголовном; в суде гражданском иск может быть предъявлен во всякое время в течение всей земской давности; следовательно, непредъявление иска в свое время в суде уголовном не отнимает у истца права отыскивать вознаграждение за причиненный ему вред.
Время предъявления иска.III. Итак, исключительно от усмотрения потерпевшего зависит избрание того или другого, т. е. уголовного или гражданского суда для предъявления иска о рассматриваемых убытках. Посему, гражданский суд, в коем предъявляется иск, не вправе отказаться от принятия его к своему рассмотрению под тем предлогом, что преюдициальный вопрос не разрешен еще или не может быть разрешен судом уголовным (74 № 119; 75 № 979; 80 № 182 и др.), хотя, как будет указано ниже, не всегда может немедленно приступить к его рассмотрению.
Что касается времени, когда рассматриваемый иск может быть предъявлен в суде гражданском, то, как видно из правил разбираемых статей, время это ничем не ограничено, кроме общей десятилетней данности. Следовательно, до истечения этой давности иск может быть предъявлен во всякое время, — до возбуждения уголовного дела, во время его производства и по окончании такового. В последнем случае, конечно, если с постановлением приговора по уголовному делу истец не будет лишен права искать убытки (ст. VII объясн.).
Эта давность исчисляется по общим правилам с того момента, когда право истца было нарушено, следовательно, с момента, когда совершено было преступное деяние, причинившее истцу вред и убытки, разве бы, по особому постановлению закона, истец не мог приступить к осуществлению этого права до наступления известного события. Так, по правилам прежнего порядка судопроизводства, осуществление этого права могло наступить не прежде, как по вступлении уголовного приговора в силу закона (80 № 111); почему с этого момента и должна исчисляться давность по тем искам, которым должно было предшествовать постановление уголовным судом своего приговора, чего при действии судебных уставов нет, и потому время постановления уголовного приговора не имеет никакого значения.
Перерыв давности.IV. Но это справедливо в том лишь случае, когда в уголовном суде не был предъявлен иск, ибо в этом случае истцу может быть поставлено в вину то, что, имея право начать иск по своему выбору в том или другом суде, он не воспользовался этим правом. Если же он сделал все от него зависящее, предъявил иск в уголовном суде, в котором таковой не по его вине не мог быть разрешен, то он не может быть лишен права на предъявление вновь иска в гражданском суде, ибо правильно предъявленный не может не прерывать течения давности (900 № 74).
Однако, для того, чтобы признать иск, предъявленный в уголовном суде, прерывающим течение давности, необходимо, чтобы прекращение этого иска последовало не по вине истца. Так, по правилу 17 и 18 ст. уст. уг. суд., при прекращении судебного преследования по причинам, указанным в ст. 16 (смерть обвиняемого, истечение давности (уголовной), примирение сторон и воспоследование Высочайшего указа или общего милостивого манифеста), иск о вознаграждении за вред и убытки, если он был начат в суде уголовном, разрешается сим последним; если же прекращение дела последовало до начатия иска в уголовном порядке, то потерпевший должен обратиться с своим иском уже к гражданскому суду по правилам гражданского судопроизводства. Вот в этих случаях, когда иск, предъявленный в уголовном суде, оставлен последним без рассмотрения по названным причинам, он не может не почитаться прерывающим давность, течение которой должно исчисляться уже с момента постановления определения о прекращении уголовного преследования (ср. VII объясн.).
Но последнее может быть прекращено и по другим причинам, по вине гражданского истца. Так, в случае возбуждения уголовного дела по обвинению кого-либо в таком преступном деянии, которое преследуется не иначе, как по жалобе потерпевшего, вследствие чего дело может быть окончено примирением, нехождение частного обвинителя в течение определенного времени по делу влечет за собою прекращение последнего. Но это прекращение, являющееся следствием вины самого обвинителя, уже не может быть принято за начальный момент течения давности, ибо вообще прекращенное производство по вине истца не прерывает давности, как это прямо указано в ст. 145 и 718 п. 2 и 690 ст. уст. гр. суд. Так на это смотрит и сенат (900 № 32).
Предъявление иска в обоих судах: а) одновременно;V. Случаи предъявления одного и того же иска в обоих судах, т. е. в уголовном и гражданском, весьма нередки. Иногда он предъявляется одновременно в том и другом суде, иногда в гражданском суде по решении дела судом уголовным. Последствия такого двойного возбуждения дела не одни и те же.
Предъявление иска в суде гражданском после того, как он был предъявлен в суде уголовном и этим последним еще не приступлено к рассмотрению уголовного дела, должно влечь за собою прекращение производства в суде гражданском по правилу 2 п. 571 ст. уст., следовательно, не иначе, как по отводу со стороны ответчика.
Но и в уголовном суде он может быть прекращен на том же основании, если до прекращения его в суде гражданском ответчик заявит такой же отвод, т. к. при рассмотрении гражданского иска в уголовном суде, последний должен руководствоваться правилами устава гражданского судопроизводства.
Когда в гражданском суде иск предъявляется по окончании дела в суде уголовном, то судьба его должна быть поставлена в зависимость от того, был ли он разрешен судом уголовным по существу или оставлен без рассмотрения по какой-либо причине. В первом случае, очевидно, наступают последствия rei judicatae, ибо правила ст. 5 (7) предоставляют потерпевшему избрать по своему усмотрению тот или другой суд, но не дают права ни ему последовательно предъявлять два иска сначала в одном суде, потом в другом, ни гражданскому суду входить в рассмотрение дела, единожды решенного, и постановлять новое решение, что может сопровождаться перевершением решения, постановленного судом уголовным, который признается таким же компетентным судом, как и суд гражданский (81 № 140; 900 № 32).
То же самое последствие должно быть и в обратном случае, т. е. — если бы потерпевший предъявил иск в суде уголовном после того, как он был разрешен судом гражданским; — даже более того: уголовный суд должен просто отстранить этот новый иск и не входить в его рассмотрение.
Предъявление иска в суде гражданском после окончания дела в суде уголовном, в котором он был предъявлен, но почему-либо этим судом оставлен без рассмотрения, влечет за собою также не одинаковые последствия, которые должны быть поставляемы в зависимость от того, чем или как окончилось уголовное дело.
б) по решении дела уголовным судом;VI. С признанием подсудимого невиновным в взводимом на него обвинении и с постановлением оправдательного приговора уголовный суд не входит в рассмотрение гражданского иска; это первый случай оставления уголовным судом иска без рассмотрения. Но, спрашивается, оправдание подсудимого влечет ли за собою безусловное прекращение права потерпевшего на предъявление вновь иска об убытках, причиненных тем деянием, по обвинению в котором ответчик оправдан?
Вопрос этот должен быть разрешаем прежде всего на основании 30 ст. уст. уг. суд., привило которой по проекту предполагается включить и в устав гражданского судопроизводства ст. 11. По силе этих статей, «приговор суда уголовного по вопросам: совершилось ли событие преступного деяния, было ли оно деянием подсудимого и какого свойства это деяние, обязательно для суда гражданского во всех тех случаях, когда гражданские последствия деяния, бывшего предметом уголовного суда, рассматриваются судом гражданским». Это правило не оставляет никакого сомнения в том, что если уголовным судом признано, что означенное деяние не имело места или, хотя и имело, но совершено не подсудимым, — потерпевший не имеет права на иск, иначе, суду гражданскому приходилось бы входить в обсуждение тех же вопросов и перевершать приговор суда уголовного в противность приведенных (30 уст. уг. и 11 проекта) статей закона (68 № 166; 73 № 1479). Так напр., — на разрешение присяжных заседателей поставлено три вопроса: — 1) доказано ли, что пожар, коим уничтожены строения потерпевшего NN, произошел от произведенного кем-либо поджога? — 2) если доказано, то доказано ли, что поджог произведен подсудимым? и 3) если доказано то и другое, то виновен ли подсудимый N в учинении этого поджога? Если на первые два или на два последние вопроса присяжные заседатели дадут отрицательные ответы, то этим безусловно и навсегда отвергается право потерпевшего искать с обвинявшегося причиненные ему убытки, и он не вправе начать новый о них иск в суде гражданском. Если же на два первые последуют ответы в утвердительном смысле, а на последний — в отрицательном, то, хотя суд постановит оправдательный приговор и оставит гражданский иск без рассмотрения, но этим самым потерпевшему, в силу 31 ст. уст. уг. суд., предоставляется право начать новый иск в суде гражданском, который после этого не имеет уже права входить в обсуждение тех же вопросов и должен, признав окончательно установленным тот факт, что дом истца сгорел от поджога, ограничиться рассмотрением лишь спора о размере причиненного истцу вреда и о количестве понесенных им убытков.
Но рассматриваемый вопрос о праве потерпевшего на предъявление нового иска в суде гражданском так легко разрешается в тех только случаях, когда из приговора уголовного суда с положительностью явствует, что вопросы о том, совершилось ли преступное деяние и совершено ли оно ответчиком, прямо и категорически разрешены уголовным судом в ту или другую сторону.
В большинстве, однако, случаев ни из вердикта присяжных заседателей, ни из приговора уголовного суда этого не видно. Присяжным заседателям не всегда предлагаются вопросы о факте отдельно от вопроса о виновности, а в большинстве случаев задается один общий вопрос о виновности или невиновности подсудимого; если на такой вопрос присяжные дадут отрицательный ответ, то из него решительно невозможно усмотреть, признано ли деяние совершившимся, и если признано, то совершенным подсудимым, и почему последний оправдан, — потому ли, что присяжные не признали его совершившим то деяние, или потому, что не вменяли ему содеянного при полном убеждении, что преступное деяние совершено было действительно им. Из приговоров, постановляемых без участия присяжных заседателей, также далеко не всегда это видно. Как же в этих случаях должен поступить гражданский суд?
Ответ на этот последний вопрос выводится из совокупного смысла ст. 5—7 уст. гр. суд. и 30—31 уст. уг. суд.: — «когда, разъясняет сенат, присяжным заседателям поставлен один общий сложный вопрос о виновности подсудимого без разделения на отдельные вопросы о событии преступного деяния, и присяжные дают отрицательный ответ, то из этого отрицания нельзя усматривать и отрицание факта совершения события преступления и того, что оно было деянием подсудимого, ибо отрицательный ответ на общий вопрос может означать и то, что хотя преступное деяние и совершилось и было совершено подсудимым, но не вменено ему в вину по каким-либо основаниям. Ввиду этого, если в ответе, на котором основан оправдательный приговор уголовного суда, нет разрешения вопросов о событии, то нельзя признать, чтобы оправдательный приговор уголовного суда разрешал и эти вопросы, и потому разрешение их должно быть возложено уже на обязанность гражданского суда, в коем будет вновь предъявлен гражданский иск по оставлении его без рассмотрения судом уголовным за оправданием подсудимого» (р. уг. д-та 73 № 825; 75 № 213; 77 № 18; и гр. д-та 75 № 410; см. также р. гр. д-та 70 № 318; 71 № 638; 72 № 129; 74 № 223; 79 № 385).
Это общее правило, выводимое из смысла приведенных статей, по проекту предполагается обратить в прямой, положительный закон (ст. 11).
Точно так же должно поступать и в тех случаях, когда подсудимый, хотя и обвиненный присяжными заседателями, будет освобожден судом от наказания по отсутствию состава преступления в том деянии, в совершении которого он признан виновным (771 ст. у. уг. с.), т. к. освобождение его от наказания не уничтожает установления присяжными того факта, что деяние, оказавшееся непреступным, совершено им, — это установление должно быть обязательным для суда гражданского (78 № 129).
в) по прекращении дела до решения его по существу: аа) на основании 16 ст. уст. уг. суд.VII. Уголовное производство подлежит прекращению до решения дела по существу в случаях, указанных в ст. 16 и 277 уст. уг. суд. По причинам, указанным в ст. 16, а также и в тех случаях, когда в деянии обвиняемого нет признаков преступления или проступка, дело прекращается окончательно, т. е. навсегда, и возобновлено быть не может; по другим причинам, указанным в 277 ст., дело прекращается неокончательно и может быть возобновлено до истечения уголовной давности вследствие изменившихся обстоятельств, как, напр., в тех случаях, когда первоначально виновный не был обнаружен, потом обнаруживается; или когда первоначально собранные против лица заподозренного улики оказываются недостаточными, потом являются другие, дающие основание для привлечения этого лица к следствию и суду. Во всех этих случаях в уголовном производстве может оказаться гражданский иск, — спрашивается, какова судьба этого иска?
Этот вопрос относительно дел, прекращаемых по причинам, указанным в 16 ст., разрешается положительным законом: в ст. 17 и 18 уст. уг. суд. сказано: «начатые в судах уголовных иски о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, разрешаются теми же уголовными судами» (ст. 17); и «в случае прекращения судебного преследования до начатия в уголовном порядке иска, иск сей может быть обращен к обвиняемому, а за смертью его к его наследникам — не иначе, как в порядке гражданского суда» (ст. 18).
Но что следует подразумевать под выражениями «начатые» и «до начатия»? Казалось бы, что эти выражения нельзя иначе понимать, как в смысле предъявления иска, т. е. успел ли потерпевший предъявить его до того момента, когда уголовный суд должен постановить определение о прекращении уголовного дела или нет; следовательно, — раз при производстве уголовного производства иск предъявлен, он должен быть разрешен уголовным судом, который при этом должен войти в рассмотрение не степени виновности обвинявшегося, а только вопросов, касающихся гражданской его ответственности, т. е., насколько доказано совершение им деяния, дающего право требовать вознаграждения за вред и убытки, причиненные сим деянием, и насколько уважительно самое требование о вознаграждении (р. уг. д. 70 № 674). Однако, уголовный департамент сената иначе изъясняет смысл этих (17 и 18) статей. Он прежде всего разделяет уголовные дела на две части, относя к первой производящиеся у единоличных судей (мировых и уездных членов окружных судов), а ко второй — дела, производящиеся в общих судебных установлениях. Относительно первых он устанавливает правилом, чтобы судья, прекращая судебное преследование на основ. 16 ст. по такому делу по которому иск предъявлен, тут же разобрал бы гражданский иск в уголовном порядке (р. уг. д. 80 № 20; 92 № 16); относительно же вторых он обязывает окружные суды разрешать в уголовном порядке гражданские иски лишь тогда, когда прекращение уголовного производства делается после предания обвиняемого суду; когда же дело прекращается до предания обвиняемого суду, предъявленный гражданский иск не подлежит рассмотрению суда уголовного и должен быть возобновлен в суде гражданском (р. уг. д. 75 № 237; 86 № 157); в гражданском же суде должен быть предъявляем иск и в тех случаях, когда по тем же причинам должна прекратить уголовное преследование судебная палата, рассматривающая дело в качестве обвинительной камеры по вопросу или о предании обвиняемого суду, или о прекращении следствия (р. уг. д. 68 № 157). Тем более уголовному суду не подлежит рассмотрение гражданского иска в тех случаях, когда уголовное производство не может быть возбуждено вследствие возникновения причин, по коим дело не должно быть начинаемо прежде, чем вопрос о возбуждении уголовного преследования дошел до судебной власти.
Итак, в тех случаях, когда, по вышеприведенным разъяснениям уголовного д-та сената, уголовный суд вправе отказаться от рассмотрения гражданского иска, потерпевшему не остается ничего более, как предъявить новый иск в суде гражданском. Но что он должен делать, когда уголовный суд неправильно откажется от рассмотрения иска, который, по вышесказанному, он должен был рассмотреть?
Из двух кассационных решений вытекает такое заключение: если потерпевший не обжалует установленным порядком постановления суда, оставившего его иск без рассмотрения, то он теряет право на возобновление этого иска (73 № 125); если же им будет подана жалоба, то хотя бы высшая инстанция и оставила ее без рассмотрения, он вправе возобновить свой иск в гражданском суде (73 № 1383). Таким образом, гражданский департамент сената признает, что предъявление, гражданского иска в уголовном суде есть обязанность потерпевшего, но никак не право, и что от этой обязанности он не может быть освобожден и тогда, когда суд, вопреки закона, откажется от рассмотрения его иска: его обязанность — противодействовать в этом суду и всеми силами добиться того, чтобы уголовный суд разобрал его дело по иску, а иначе он лишается права на возмещение причиненных ему убытков. Однако, с таким разрешением этого вопроса невозможно согласиться. Цель закона, с которою потерпевшему предоставлено право предъявить иск в уголовном суде, заключается в намерении законодателя оградить интересы истца (ср. II объясн.), доставить ему возможно большее удобство защитить его право, нарушенное таким преступным деянием, которое, не по его вине, должно остаться без уголовного возмездия, но вовсе не принудить его к тому, чтобы он искал защиты своего права не иначе, как в суде уголовном. Ведь сам закон предоставляет ему право избрать тот или другой суд по своему усмотрению, кто же ему может препятствовать в этом и за что его наказывать, если он, по объявлении ему судом уголовным, что его иск оставлен без рассмотрения, не подаст на это распоряжение жалобы, которая будет оставлена без рассмотрения и высшей инстанцией? Ничего подобного нельзя вывести и из правила 17 ст. уст. уг. суд. Этим правилом суд обязывается не оставлять предъявленного иска без рассмотрения, когда уголовное дело прекращается на основ. 16 ст., но не потерпевший ограничивается в праве искать защиты в гражданском суде при условиях и более трудных и менее выгодных для него. Далее, невозможно предположить, чтобы предъявление иска в уголовном суде оправдывалось бы намерением законодателя возложить исключительно на уголовный суд обязанность разрешить преюдициальные вопросы о том, совершилось ли то событие, из которого возник иск, и было ли оно деянием ответчика. Если бы закон преследовал именно эту цель, то он положительно воспретил бы гражданским судам принимать к своему рассмотрению подобные иски прежде, чем означенные преюдициальные вопросы не будут разрешены уголовным судом, совершенно независимо от того, обвинен или оправдан подсудимый; решено ли уголовное дело по существу, или прекращено частным определением. Но ничего подобного в законе нет; наоборот, — есть совершенно противное: при оправдании подсудимого без разрешения названных преюдициальных вопросов, потерпевший, как мы видели выше (VI объясн.), имеет право возобновить свой иск, оставленный уголовным судом без рассмотрения; при прекращении дела по 16 ст., он, если не предъявлял иска в уголовном суде, вправе начать его в суде гражданском (ст. 18), и в обоих этих случаях, как будет указано ниже, названные преюдициальные вопросы должен разрешить гражданский суд. Если теперь принять во внимание, что правилом 17 ст. рассмотрение гражданского иска вменяется в обязанность уголовного суда, а о том, чтобы потерпевший, был обязан настаивать на том, чтобы уголовный суд исполнил эту свою обязанность, иначе он, потерпевший лишится своего права навсегда, нигде не сказано, то неправильность приведенных разъяснений будет очевидна.
Следовательно, по духу закона, прекращение уголовного производства по причинам, указанным в 16 ст., которой предписывает суду уголовному не оставлять без рассмотрения предъявленный иск гражданский, не отнимает права у потерпевшего возобновить свой иск в суде гражданском, если, в противность закона, уголовный суд оставит его без рассмотрения, и не обязывает истца домогаться во что бы то ни стало рассмотрения его иска судом уголовным и приносить на такие действия жалобы.
Так на это смотрит и проект устава гр. суд., в 10 ст. коего прямо сказано: «истец лишается права на предъявление в гражданском суде иска в том только случае, когда приговором уголовного суда отвергнуто самое событие преступного деяния, из которого иск проистекает», значит, во всех прочих случаях, он не лишается этого права.
бб) на основании 277 ст.VIII. Прекращение производства по причинам, указанным в 277 ст. уст. уг. суд. не дает никакого основания к сомнению в том, что прекращенный вместе с уголовным делом гражданский иск всегда может быть возбужден вновь в суде гражданском. Хотя в большинстве случаев прекращение уголовного дела по названным причинам не есть такое окончательное судебное решение, навсегда прекращающее уголовное преследование, как постановление суда о прекращении по причинам, указанным в ст. 16, или по причине отсутствия в деянии, инкриминируемом ответчику, признаков уголовного преступления, но из этого не может быть делаем тот вывод, что такое прекращение обязывает гражданский суд не приступать немедленно к рассмотрению гражданского иска ввиду того предположения, что, при известных условиях, уголовное преследование всегда может быть возобновлено (напр., когда дело прекращено за недостаточностью улик) до истечения уголовной давности, ибо одно предположение о возможности такого возобновления не может служить основанием ни к лишению потерпевшего искать защиты своему поруганному праву, ни к приостановлению гражданского иска до решения дела в уголовном суде, как об этом говорится в ст. 6 (8) уст. гр. суд.: — по разуму этой последней статьи гражданский суд приостанавливает у себя производство гражданского дела единственно потому, что этому производству препятствует другое, — производство в суде уголовном, обязанным разрешать преюдициальные вопросы; следовательно, для того, чтобы гражданский суд имел право приостановить у себя производство по предъявленному в нем иску, необходимо, чтобы означенное препятствие было в наличности и притом положительное, а не гадательное только.
Итак, по прекращении уголовного дела на основании 277 ст. уст. уг. суд., потерпевший всегда имеет право предъявить в гражданском суде новый иск.
вв) приостановление дела: по 356 ст. уст. уг. суд.IX. На основании 356 ст. уст. уг. суд., уголовное производство или прекращается навсегда, если окажется, что преступление учинено в безумии, сумасшествии или в припадке болезни, приводящем в умоисступление или совершенное беспамятство, или же приостанавливается уголовное преследование, если обвиняемый впал в болезненное состояние после совершения преступления или проступка. В первом случае, т. е. когда уголовное преследование окончательно прекращается, потерпевшему несомненно принадлежит право начать вновь дело по иску в суде гражданском, как и в случае прекращения дела по причинам, указанным в 16 ст. (ср. VII объясн.).
Во втором случае, т. е. когда производство уголовного суда только приостанавливается, потерпевшему также не может не принадлежать права, прекратив возбужденный им иск в уголовном суде, предъявить его в суде гражданском. Это право истца мы выводим из смысла 6 ст. уст. гр. суд., по силе которой иск, предъявленный в суде гражданском и там приостановленный до решения уголовного дела, может, с приостановлением последнего по названной причине, получить дальнейшее движение и быть разрешен по существу, несмотря на приостановление уголовного дела, если оно до этого времени не будет возобновлено по выздоровлении обвиняемого. Нет сомнения в том, что закон делает такое отступление от общего правила, изображенного в первой части названной 6-й статьи, в видах ограждения интересов потерпевшего, заставлять которого продолжать выжидательное положение неопределенное время по одному предположению, что обвиняемый выздоровеет и уголовное производство будет возобновлено, было бы несправедливо, ибо и здесь нет более того препятствия, которое вызывало необходимость приостановления гражданского производства, и возникнет ли оно когда-нибудь вновь — никому неизвестно. Если же, таким образом, приостановленное в гражданском суде производство по иску потерпевшего может быть возобновлено по приостановлении уголовного преследования и получить дальнейшее движение, то чем возможно было бы оправдать воспрещение потерпевшему требовать продолжения того же гражданского производства, но начатого не в гражданском, а в уголовном суде? Суду уголовному не предоставлено права входить в рассмотрение начатого в нем гражданского иска, когда уголовное производство он должен приостановить; но потому, потерпевшему не может быть не предоставлено право перенести, так сказать, свой иск из того суда, который при наличности известных условий не вправе входить в его рассмотрение, в тот, который уполномочен на разрешение всех гражданских дел при отсутствии к тому положительно указанных в законе препятствий.
Само собою разумеется, что в обоих предусматриваемых 356 ст. уст. уг. суд. случаях предъявление нового иска в суде гражданском возможно лишь по назначении душевнобольному представителя, о чем должен озаботиться истец.
гг) и на основании 846 и 851 ст. уст. уг. суд.X. Все, только что сказанное о случае приостановления уголовного дела по причине обнаружения душевной болезни обвиняемого, должно иметь полное применение и в случае приостановления преследования на основании 846 ст. уст. уг. суд., по случаю неразыскания обвиняемого или его побега. И в этом случае за потерпевшим не может быть не признано право на прекращение гражданского иска в суде уголовном и на возбуждение его в суде гражданском.
Предъявление иска непосредственно в суде гражданском.XI. Отдельно от уголовного производства, как было замечено выше, иск может быть предъявлен в гражданском суде во всякое время до истечения давности, т. е. как до возбуждения уголовного производства, так во время его и по окончании. Но если он предъявляется до окончания уголовного дела, производство по нем должно быть приостановлено, пока не окончится производство в уголовном суде. Из этого правила, изображенного в 6 (8) ст. уст. гр. суд., прежде всего возникает такой вопрос: в каком порядке гражданский суд должен приостановить начатое производство?
Из того, что в законе сказано: «гражданский суд приступает к производству не прежде», можно сделать то заключение, что такому иску председатель не должен давать никакого движения, пока не будет констатировано, что уголовное производство окончено. Однако, такое заключение оказывается безусловно неверным. Из искового прошения далеко не всегда можно усмотреть, что предварительно разрешения иска должны быть разрешены преюдициальные вопросы уголовным судом; затем, возможно и то, что эти вопросы уже разрешены или не подлежат разрешению уголовного суда по случаю окончательного или неокончательного прекращения уголовного дела, или же по случаю приостановления его по причинам, указанным в 356, 846 и 851 ст. уст. уг. суд. Все это может быть выяснено только из объяснений сторон по явке их, и притом судом, который только и вправе распорядиться приостановлением дела. Отсюда вытекает то, что председатель суда, мировой судья или уездный член окружного суда, смотря по тому, в каком из судов, общем или единоличном, предъявляется иск, получив исковое прошение, должен дать ему обычное движение и сделать распоряжение о вызове ответчика, без чего суд не может постановить никакого определения по делу (70 № 625).
Порядок производства.XII. По вызове ответчика и по выслушании объяснений обеих сторон обычным порядком в судебном заседании, из этих объяснений и из всех данных дела суд должен установить: имеются ли в наличности условия, требующие предварительного разрешения преюдициальных вопросов уголовным судом. При утвердительном ответе на этот первый вопрос должно быть выяснено, возбуждено ли уже уголовное производство или нет. В последнем случае, т. е. когда будет установлено, что уголовное производство еще не возбуждено и подлежит возбуждению ex officio, суд должен применить правило 8 (12) ст. уст. гр. суд., т. е. приостановить у себя гражданское производство и сообщить прокурору о необходимости возбуждения уголовного производства.
Но если будет установлено, что уголовное дело уже начато, необходимо выяснить, в каком положении оно находится в данный момент, т. е. не решено ли оно по существу, или не прекращено по 16 и 277 ст. уст. уг. суд., или не приостановлено по 356, 846 и 851 ст. того же уст. При разрешении этих вопросов в утвердительном смысле, суду не остается ничего более, как приступить к дальнейшему производству для разрешения спора по существу; если же на все эти вопросы будет дан ответ отрицательный, суд должен постановить определение о приостановлении начатого производства и тем закончить его, пока не наступит момент для возобновления.
Последствия нарушения этих правил судом.XIII. Возможно, однако, что суд не исполнит прямо предписания закона, изображенного как в рассматриваемых статьях, так и в ст. 8 (12), и тем нарушит его. Неисполнение или нарушение его может выразиться или в том, что суд прекратит дело вместо того, чтобы приостановить только производство; или в том, что приостановит его, когда в этом нет надобности, или не приостановит, когда следовало приостановить, и разрешить иск по существу. Каждая из этих неправильностей может быть исправлена судом второй степени, но если постановление суда будет обжаловано в установленном порядке заинтересованным в деле лицом (ср. 77 № 347).
Само собою разумеется, что определения суда как о прекращении производства, так и о приостановлении его, как определения частные, могут быть обжалованы в частном порядке; в удовлетворение таких частных жалоб вторая инстанция должна уничтожить обжалованное определение, буде найдет его неправильным, и возвратить дело в первую инстанцию для дачи ему установленного законом хода. Сама она не вправе входить в рассмотрение дела по существу, так как это было бы нарушением ст. 12 (16); но, мы думаем, что она вправе, отменив неправильное определение первой инстанции, прекратившей дело, когда таковое подлежало приостановлению только, постановить определение о приостановлении его с тем, чтобы по возобновлении оно было разрешено по существу судом первой степени, в которой и должно быть возвращено для сего. Мы считаем, что вторая инстанция вправе поступить так потому, во-1-х, что этим не нарушаются ни правило 12 (16) ст., ни интересы тяжущихся, для коих безразлично, которая инстанция сделает распоряжение о приостановлении производства, если последнее должно получить в будущем правильное движение, и во-2-х, что в некоторых случаях немедленное приостановление гражданского дела и сообщение прокурору о признаках уголовного преступления могут оказаться необходимыми. Во всяком случае, вторая инстанция не может быть обвинена ни в том, что она ограничилась отменою определения первой инстанции и возвратила ей дело для должного его направления, ни в том, что сама приостановила производство и предписала суду первой степени войти, когда это будет можно, в рассмотрение дела по существу.
Если первая инстанция неправильно не приостановила дела и разрешила его по существу, то такая неправильность может быть обжалована только в апелляционном порядке.
Признание такой апелляции заслуживающей уважения должно иметь единственное последствие — постановление второй инстанцией определения о приостановлении дела до решения преюдициальных вопросов уголовным судом, и разрешение его тою же второю инстанцией по существу, когда оно будет возобновлено по решении дела в суде уголовном.
Вторая инстанция не вправе уничтожить все производство, по которому состоялось решение по существу, и возвратить дело в суд первой степени для приостановления производства и постановления нового решения по возобновлении, так как это будет прямым нарушением 772 ст. уст. гр. суд. (70 № 1659; 71 № 299). Нельзя поэтому признать правильным решение сената за 1877 г. № 347, в котором он признал, что съезд мировых судей правильно уничтожил решение мирового судьи и возвратил ему дело для направления его в уголовном порядке и для одновременного разрешения гражданского иска с уголовным делом, которое съезд сам возбудил. Такое решение сенат мотивировал тем, что «вопрос о подсудности настоящего дела решен съездом правильно». Ни о какой подсудности в том деле речи быть не могло: предметом иска было требование истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных ему пожаром, происшедшим от неосторожного обращения детей ответчиков с огнем. Иск, значит, чисто гражданский и всегда мог быть разрешен отдельно от уголовного дела, которое, если съезд нашел нужным возбудить, могло быть решено отдельно от уголовного дела, до разрешения коего подлежало только приостановлению, но никак не уничтожению и притом с целью соединения его с уголовным делом, к чему истец вовсе не обязывается, ибо по 5 ст. уст. гр. суд., исключительно его усмотрению предоставлен выбор суда; если же при избрании им суда гражданского последний находит необходимым, чтобы предварительно разрешения гражданского иска уголовный суд разрешил вопрос о виновности или невиновности ответчиков, то он должен сам исполнить то, что предписывает ему закон. Таким образом это кассационное решение является постановленным в явное нарушение 5 и 772 ст. уст. гр. суд.
Нельзя согласиться с правильностью и другого кассационного решения, в котором сенат одобрил решение судебной палаты, коим постановлено: решение окружного суда отменить, дело на основ. 8 ст. уст. гр. суд. препроводить к прокурору для надлежащего исследования открывшегося в оном уголовного обстоятельства; впредь же до решения сего предмета, дальнейшим производством сего дела приостановиться. Сенат признал такое решение палаты правильным, ибо из отмененного решения «ясно что по окончании возбужденного палатою производства по уголовному обстоятельству, она, на точном основании 8 и 772 ст. уст. гр. суд., обязана будет войти в окончательное рассмотрение предмета гражданского иска и постановить по оному решение в установленном порядке» (70 № 560). Вот эти «обязана будет войти» и «постановить по оному решение в установленном порядке» и представляются неправильными и несогласными с законом. Действительно: какое решение палата может постановить по решении уголовного дела и в качестве какой инстанции? Ведь обжалованное решение окружного суда отменено, его более нет, и входить в поверку несуществующего решения она уже не имеет права. И было бы совсем непонятно, на основании какого закона палата могла бы постановить второе решение об оставлении в силе или об утверждении того самого решения, которое ею же самою уничтожено, если бы оказалось, что и уголовный суд разрешил преюдициальные вопросы точно так же, как они были решены отмененным ею решением окружного суда? Ведь не могла же она в новом решении сказать — «решение окружного суда утвердить» — ибо нельзя утвердить или не утвердить то, чего более нет. Значит, ей пришлось бы или вернуть дело в окружной суд для постановления вновь того же решения, что противно 772 ст., или постановить свое собственное решение, что противно 12 ст. уст. гр. суд.
Возобновление гражданского дела.XIV. По действующему уставу, дело по иску потерпевшего, приостановленное судом гражданским, может быть продолжаемо не иначе, как по окончании уголовного производства по тому предмету, из коего иск проистекает, или же по приостановлении его по причинам, указанным в 356, 846 и 851 ст. уст. уг. суд. Что же следует понимать под словами «окончание уголовного производства»? — Уголовное производство может быть окончено постановлением приговора по существу и постановлением определения о прекращении дела окончательно или неокончательно. То и другое должно быть признаваемо «окончанием» уголовного производства и, если такое окончание дает право потерпевшему возбудить новый иск в гражданском суде, когда предъявленный им такой же иск в суде уголовном не мог быть разрешен, то, само собою разумеется, оно не может не предоставлять ему и права требовать возобновления приостановленного гражданским судом производства, ибо и здесь, те причины, которые препятствовали гражданскому суду войти в рассмотрение предъявленного в нем иска по существу, более не существуют: уголовный суд окончил свое производство: он или разрешил преюдициальные вопросы, которые должны быть положены в основу решения гражданского суда, или же объявил, что эти вопросы не будут им разрешаемы.
Таким образом, как бы ни окончилось уголовное дело, — приговором ли по существу, или определением о прекращении или приостановлении (в случаях, указанных в 356, 846 и 851 ст. уст. уг. суд.), — гражданский суд вправе приступить к продолжению приостановленного производства и должен довести его до конца; новое приостановление в гражданском суде возможно лишь тогда, когда прекращенное уголовное производство будет возобновлено вновь.
Затем следует вопрос: по чьей инициативе и в каком порядке гражданский суд должен возобновить свое производство?
По правилу 4 (6) ст. уст. гр. суд., суд приступает к рассмотрению гражданских дел не иначе, как по просьбе лиц, до коих те дела касаются. Это общее правило должно иметь применение и здесь: стороны должны просить о возобновлении, бел каковой просьбы суд не может сделать этого. Конечно, нет надобности в том, чтобы эта просьба исходила непременно от обеих сторон, но она непременно должна быть заявлена тою или другою стороною. Что каждая из сторон может требовать возобновления, об этом едва ли нужно говорить. Каждое гражданское дело может одинаково касаться интересов как истца, так и ответчика. Может быть и то, что одному из них нет интереса спешить возобновлением, а для другого это очень важно.
а) порядок возобновления.XV. В каком порядке дело должно быть возобновлено, об этом в законе ничего не сказано, вследствие чего здесь приходится руководствоваться общим разумом закона и наиболее близкими к этому предмету постановлениями, а именно:
В общих судебных местах дело не может быть возобновлено иначе, как подачею особого о том прошения, копия коего с копиями всех к нему приложений должна быть сообщена противной стороне, так как, по правилу 567 ст. уст., копия каждого частного прошения, которым затрагиваются интересы другой стороны, должна быть сообщена этой последней. В каком порядке должны быть сообщены стороне эти копии, мы скажем несколько ниже, здесь же заметим, что прежде чем последует распоряжение председателя о сообщении копии, он, т. е. председатель, должен удостовериться в том, подлежит ли дело возобновлению.
Оно может подлежать возобновлению лишь при доказанности того, что уголовное дело решено, прекращено или приостановлено (ст. 6). Для сего проситель должен представить или копию приговора, или постановления уголовного суда, или же соответствующее удостоверение о том, так как, по закону, сам суд не собирает никаких доказательств. Хотя в действующем законе об этом ничего не сказано, но это следует само собою и принято судебною практикою, побудившею составителей проекта нового устава ввести такое правило в закон (ст. 8 пр.), чего нельзя не приветствовать с тою оговоркою, что в проекте обязанность представления рассматриваемого удостоверения непредусмотрительно возлагается на обязанность истца, что может служить к неверному предположению о том, что просить о возобновлении может только истец, а ответчик ни в каком случае, чего, конечно, составители проекта не имели в виду.
Если такое удостоверение приложено к прошению о возобновлении, председатель должен дать просьбе соответствующее движение; если же — нет, то, по нашему мнению, ему должно принадлежать право объявить просителю о необходимости представления удостоверения или копии постановления уголовного суда с назначением для сего соответствующего срока. Если в назначенный срок удостоверение не будет представлено, прошение должно быть внесено на рассмотрение суда для постановления определения об оставления его без последствия, так как при недоказанности наступления того условия, при котором дело может быть возобновлено, суд, по смыслу 6 (8) ст., не имеет права возобновить производство.
Если же удостоверение будет представлено, председатель должен распорядиться о сообщении копий противной стороне и о назначении дня заседания, в которое обе стороны должны быть вызваны.
Что касается самого вызова, то таковой не может быть сделан иначе, как в порядке вызова сторон по исковому прошению. Это мы выводим прежде всего из аналогичного постановления, содержащегося в ст. 687 уст., в коей указан такой порядок вызова сторон при возобновлении дела, приостановленного по одной из причин, указанных в 681 ст. Применение этого порядка вызова к рассматриваемым случаям должно иметь оправдание и в том, что приостановление по 6 (7) ст. весьма аналогично с приостановлением по ст. 681, ибо с приостановлением дела стороны не обязуются находиться в том городе, где находится суд, во весь тот неопределенный промежуток времени, на который производство приостанавливается, почему применение правила 311 ст. здесь не может иметь места.
Этот порядок тем более должен быть применяем в тех случаях, когда вместо самого тяжущегося следует вызвать или его наследников или опекуна, как в случае признания ответчика душевнобольным.
По вызове сторон и выслушании их объяснений, если они явились, суд должен постановить определение или о возобновлении производства или об оставлении прошения о сем без последствия. Последнее может иметь место в том случае, когда суд убедится, что уголовное производство не может быть признано оконченным, как, например, — когда оно было приостановлено или прекращено за недостаточностью улик, а потом возобновлено, или же когда суду будут представлены доказательства тому, что постановленный уголовным судом приговор отменен и дело подлежит новому рассмотрению.
Права и обязанности суда при рассмотрении дела по существу:XVI. Обращаясь теперь к выяснению прав и обязанностей гражданского суда при рассмотрении дела по существу после возобновления производства, мы должны заметить, что эти права и обязанности не одинаковы во всех случаях и находятся в зависимости от того, как окончилось уголовное дело, — постановлением ли приговора по существу, или же частного определения о прекращении или приостановлении уголовного производства.
а) когда уголовное дело окончилось приговором суда: аа) обвинительным;Простейший случай, — когда уголовное производство окончилось обвинительным приговором, коим установлены не только виновность ответчика, но и то, что деяние, причинившее истцу убытки, совершено ответчиком. Здесь гражданскому суду остается только определить количество убытков, понесенных истцом, ибо по силе 30 ст. гр. суд. и 11 ст. проекта уст. гр. суд., решение суда уголовного по вопросам, совершилось ли событие преступного деяния и было ли оно действием подсудимого, — обязательно для суда гражданского. Следовательно, раз уголовным судом признано, что деяние совершено ответчиком, гражданский суд не вправе признать противное. Поэтому, гражданскому суду нет надобности касаться этого вопроса и он должен приступить к выяснению количества убытков.
То же самое должно быть и в тех случаях, когда уголовный суд не дал прямого ответа, на вопросы о том, совершилось ли событие преступления или проступка и было ли оно деянием подсудимого, но общий вопрос о виновности последнего разрешен утвердительно и подсудимый приговорен к наказанию; суд гражданский должен признать, что событие преступного деяния совершилось и совершено ответчиком, в противном случае подсудимый не был бы признан виновным.
Однако и обвинительный приговор суда уголовного должен быть признаваем обязательным для суда гражданского лишь в отношении разрешения тех преюдициальных вопросов, которые должны предшествовать разрешению вопросов о количестве убытков, на кои потерпевший имеет право; но он не может иметь никакого значения при разрешении вопросов, не связанныхт, с преступлением и проступком и от последних ни в какой зависимости не находящихся. Так: нотариус г. Варшавы Рушневич был признан виновным в том, что, совершая духовное завещание от имени Владислава Ваневского, допустил такое упущение: в противность 971 и 972 ст. гр. код., завещание было продиктовано в присутствии одного, а не четырех свидетелей, как это требуется означенными узаконениями. Когда вслед за тем разрешалось гражданское дело по иску Станислава Ваневского об уничтожении того завещания, судебная палата признала завещание недействительным на том основании, что уголовным судом нотариус признан виновным в допущении неправильности при совершении завещании; установления же этого факта судом уголовным обязательно для суда гражданского в силу 30 ст. уст. уг. суд. Сенат отменил это решение, указав на то, что обвинением нотариуса в несоблюдении своих обязанностей и неисполнении всех тех формальностей, которые он должен был исполнить, не разрешен вопрос о действительности или недействительности завещания, как такового. При совершении актов могут случаться известные упущения; могут быть не соблюдаемы известные формальности; но одно то, что факт такого упущения и несоблюдения той или другой формы окончательно установлен, еще не достаточно для признания акта недействительным. Необходимо войти в рассмотрение вопроса о том, какое влияние на действительность акта может иметь нарушение предписанной формы; поражает ли это нарушение такой акт полной недействительностью, или же нет; — разрешение же этих вопросов лежит на обязанности суда гражданского, а не уголовного, разрешению коего они не подлежали и не могли подлежать (98 № 106).
бб) оправдательным;XVII. Оправдательные приговоры суда уголовного бывают различные. Суд может поставить на разрешение свое или присяжных заседателей три отдельные вопроса, — о событии совершения преступного деяния, о совершении его подсудимым и о виновности последнего, и может ответить на все три вопроса отрицательно; на первый утвердительно, а на два последних отрицательно, и на первые два утвердительно, а на последний отрицательно.
Если все три или два последние разрешены отрицательно, то гражданский иск падает сам собою, ибо установлением того, что события преступления вовсе не было или, хотя и было, но преступное деяние совершено не подсудимым, о какой-либо ответственности его не может быть и речи (68 № 166), почему суду гражданскому не остается ничего более, как постановить решение об отказе в иске.
Но когда на первые два вопроса даны утвердительные ответы, а на последний отрицательный, то все решение суда должно быть сведено к определению количества понесенных истцом убытков, ибо опровергать то, что преступное деяние имело место и было совершено ответчиком, уже никто не может. То же самое должно быть и в том случае, когда на все три вопроса присяжные заседатели дадут утвердительные ответы, но суд освободит подсудимого от наказания за отсутствием состава преступления в его деянии (78 № 129), за невменяемостью или за истечением давности (69 № 809; 70 №№ 318, 1132; 71 № 638; 74 № 223), ибо установление присяжными факта содеяния того деяния ответчиком есть окончательное и никакому перевершению подлежать не может.
Чаще, однако, уголовный суд не разрешает всех трех означенных выше вопросов в отдельности каждый, а ставит один общий, сложный вопрос о том, — виновен ли подсудимый в совершении такого-то деяния, и разрешает его отрицательно. В какой мере такой оправдательный приговор обязателен для суда гражданского? Правительствующий сенат, как по уголовному департаменту (69 № 368), так и по гражданскому (75 № 410), совершенно правильно разъясняет, что отрицательный ответ на один сложный вопрос о виновности подсудимого выражает собою лишь то, что подсудимый признан невиновным, но почему, — потому ли, что присяжные заседатели не признали самого события совершения преступления или того, что оно не было деянием подсудимого, или же потому, что не нашли возможным вменить ему в вину содеянное им, — этого неизвестно. А потому, при таком ответе для суда гражданского обязательно лишь то, что ответчик не подлежит уголовной каре. Преюдициальные же вопросы о событии преступного деяния и о совершении такового ответчиком остались не разрешенными. И так как эти вопросы уже не могут быть разрешены судом уголовным, а одно непризнание преступности в деянии, коим причинены истцу убытки, не освобождает причинившего их от обязанности вознаградить потерпевшего, то гражданскому суду принадлежит право и на обязанности его лежит самому выяснить, действительно ли это деяние было совершено, и совершено, ответчиком. Для разрешения сего, он, не стесняясь нисколько воспоследовавшим оправдательным приговором суда уголовного, должен войти в поверку всех представленных сторонами доказательств и разрешить означенные вопросы в том или другом направлении, совершенно так, как это он должен делать в тех случаях, когда предъявляется иск об убытках, причиненных деянием, не имеющим характера преступности.
То же самое должно иметь место и тогда, когда уголовный суд оправдывает подсудимого потому, что не находит в его деянии умысла или преступной небрежности (73 № 1479): ни того ни другого может и не быть в деянии, коим причинен другому лицу вред, но причинивший таковой все же должен ответствовать, если не докажет, что вред этот причинен при наличности условий, указанных во второй половине 684 ст. у. гр. и его оправдывающих. Далее:
Буквальный смысл 30 ст. уст. уг. суд. указывает на то, что для гражданского суда решение суда уголовного обязательно лишь в отношении вопросов, точно поименованных в этой статье: все другие вопросы, не относящиеся к событию преступления, к деянию подсудимого и к свойству этого деяния, хотя бы и были так или иначе разрешены судом уголовным, — для суда гражданского не имеет никакого значения; поэтому, в случае спора против правильности установления судом уголовным таких событий и обстоятельств, которые не относятся к деянию подсудимого, суд гражданский сам обязан проверить эти события и обстоятельства и вправе сделать из этой проверки тот или другой вывод. Так, уголовным судом было установлено, что истец потерпел повреждение в здоровье не вследствие действий обвиняемого, а вследствие своей собственной неосторожности, почему и постановлен оправдательный приговор. Гражданский суд, разрешая дело по иску потерпевшего о вознаграждении за вред, нашел, что правило 30 ст. к данному делу применения иметь не может, ибо оно вовсе не относится к действиям потерпевшего, почему, проверив представленные ему доказательства и находя, что причиною повреждения в здоровье истца была не собственная его неосторожность, а небрежность в действиях агентов ответчика, присудил иск. Сенат нашел правильным такое разрешение вопроса (903 № 24).
б) когда уголовное дело окончилось частным определением.XVIII. Как из буквы закона (ст. 30 уст. уг. суд.), так и из той цели, с которою он постановлен, вытекает то заключение, что разрешение преюдициальных вопросов уголовным судом тогда лишь обязательного для суда гражданского, когда они разрешены окончательным решением суда уголовного, как это прямо сказано в названном законе, т. е. приговором. Все частные определения, коими прекращается или приостанавливается уголовное производство, не имеют обязательной силы для гражданского суда, хотя бы ими и устанавливались, что событие преступного деяния не имело места. Так это разъясняется и правительствующим сенатом (73 № 432; 76 № 27; 77 № 365); проектом же нового устава вводится в закон: по 10 ст. его, истец лишается права на предъявление иска в гражданском суде (а следовательно, и на возобновление и продолжение приостановленного) в таком только случае, когда приговором уголовного суда отвергнуто самое событие преступного деяния, из которого иск проистекает.
Таким образом, с прекращением или приостановлением уголовного производства по причинам, указанным в 16, 277, 846 и 851 ст. уст. уг. суд., истец приобретает право просить гражданский суд о возобновлении приостановленного производства по гражданскому иску, и тогда суд гражданский обязан войти в рассмотрение и тех преюдициальных вопросов, которые подлежали рассмотрению суда уголовного, но сим последним не были разрешены окончательным приговором; следовательно, в этих случаях, гражданский суд не только вправе, но и обязан установить как самое событие, из которого иск проистекает, так и совершение ответчиком деяния, причинившего истцу вред (74 № 119; 75 № 979; 79 № 80; 80 № 182).
Значение для суда уголовного решения суда гражданского по преюдициальным вопросам.XIX. Теперь обратный вопрос: обязательно ли для суда уголовного разрешение в указанных выше случаях тех же преюдициальных вопросов судом гражданским? Вопрос этот возбуждается очень нередко в тех случаях, когда, вследствие прекращения или приостановления уголовного производства, суд гражданский обязан установить как событие преступного деяния, так и то, что оно учинено ответчиком, а вслед за этим возобновляется и уголовное дело, как, напр., в таких случаях: дело прекращено по 277 ст. вследствие неустановления самого события преступного деяния или по необнаружению виновного, а гражданский суд устанавливает то и другое, после чего уголовное преследование возобновляется; точно также и в тех случаях, когда возбуждению уголовного преследования должно предшествовать постановление суда гражданского, как, напр., — по исследовании акта, заподозренного в подлинности, суд гражданский признает акт подложным и дело передает в уголовный суд по второй половине 63 ст. уст. гр. суд. Во всех подобных случаях уголовный суд может установить то же, что установлено и судом гражданским, но может установить и противное. Так: гражданский суд признал, что преступное деяние, коим истцу причинен вред, действительно имело место и совершено ответчиком, на основании чего он должен постановить решение против ответчика, т. е. обвинить его в иске, ибо приостановить дело вновь по 8 (12) ст. и опять передать его в уголовный суд он уже не может. Уголовный же суд, ввиду новых обстоятельств, возобновляет уголовное преследование и оканчивает его приговором, коим положительно отвергает то, что событие преступления имело место, или что преступное деяние было делом рук ответчика. Или же: гражданский суд признал акт подложным: уголовный суд не находит подлога.
Такая коллизия постановлений двух судов имеет для нас интерес по своим последствиям, а именно: должно ли сохранять свою силу постановление гражданского суда, вступившее в силу закона и, быть может, уже приведенное в исполнение?
Конечно, правильнее всего смотреть на дело так, что уголовный суд не должен вновь возбуждать раз разрешенных вопросов, и должен ограничиться разрешением вопроса о виновности ответчика, если гражданским судом установлено, что преступное деяние учинено именно ответчиком, а когда это последнее не установлено, как это бывает в производствах о подлогах актов, т. е. когда гражданский суд говорит, что акт подложен, но не касается вопроса о том, кем учинен подлог, уголовный суд должен ограничиться выяснением вопроса лишь о том, учинен ли подлог ответчиком. Если бы уголовный суд всегда поступал так, то никакой коллизии приговоров двух судов не могло бы быть: факт совершения преступного деяния установлен судом гражданским и установленные им же гражданские последствия сохранять свою силу, будет ли ответчик обвинен или оправдан; точно также, — заподозренный акт признан подложным; таковым он и должен оставаться, будет ли установлено, что подлог учинен ответчиком, или не будет. Но нередко уголовный суд перевершает дело и не признает того, что признано судом гражданским, из чего и возникают новые споры: ответчик требует отмены состоявшегося решения, признания акта действительным и т. д. Как же следует поступать в подобных случаях суду гражданскому?
В отношении тех постановлений гражданского суда, коими заподозренный акт признан подложным, правительствующий сенат дважды высказал одно и то же положение: такое постановление гражданского суда, раз оно вступило в силу закона, не может быть изменено, хотя бы впоследствии приговором уголовного суда было признано преступление подлога не доказанным, так как постановления суда гражданского могут быть отменяемы только в порядке, установленным в законе, высшею инстанциею; уголовный же суд не вправе отменить постановления суда гражданского (901 № 75); тем более, рассматриваемое определение не может быть отменено единственно потому, что определением уголовного суда, состоявшимся после определения в порядке 561 ст. уст. гр. суд., следствие о подлоге акта прекращено по 277 ст. уст. уг. суд. за недоказанностью события преступления (р. 27 марта 1902 г. по д. Яцевского, № 40).
Этими разъяснениями гражданский суд должен руководствоваться и в тех случаях, когда в противность его заключения о том, что событие преступления имело место и что преступное деяние совершено ответчиком, уголовный суд не признает ни того ни другого. В этих случаях за ответчиком может быть признано лишь право просить о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворение каковой просьбы уже будет зависеть от той инстанции, в которую она будет подана.
Иначе представляется дело в тех случаях, когда гражданский суд отвергнет как самое событие преступления, так и то, что оно совершено ответчиком, и на этом основании откажет истцу в его иске, а впоследствии уголовный суд признает ответчика виновным в совершении того деяния. Здесь о возобновлении гражданского иска вновь не может быть и речи; едва ли может быть допущена и просьба о пересмотре, если она не будет основана на обнаружении подлога в актах, так как она будет основываема только на приведении новых доказательств, но не новых обстоятельств.
Приостановление гражданского дела в других случаях.XX. В действующем уставе гражданского производства нет общего правила, в силу которого суд мог бы или должен приостанавливать свое производство до решения в другом суде известных преюдициальных вопросов. Хотя же в уставе и содержится целое отделение, заключающее в себе двенадцать (681—692) статей о приостановлении, возобновлении и уничтожении судебного производства, но эти правила не имеют ничего общего с тем приостановлением, о котором идет речь; это последнее делается исключительно в видах необходимости выждать разрешения другим судом преюдициальных вопросов, разрешение коих должно предшествовать разрешению дела по существу иска. Однако, и в настоящем уставе имеются отдельные правила, предусматривающие необходимость приостановления дела в некоторых частных случаях. Так, по смыслу 2 п. 571 ст., дело должно быть приостановлено с принятием отвода, по причине, указанной в этой ст. (ст. XIX—XXXI объясн. к этой ст.); по 1338 ст., производство дела в суде гражданском приостанавливается, когда в оном представятся такие обстоятельства, которые подлежат рассмотрению суда духовного, и когда без разрешения их не может быть постановлено решение по иску, предъявленному в суде гражданском, о чем и объявляется тяжущимся (901 № 79). Возможны и другие случаи, когда является необходимость в приостановлении дела по рассматриваемой причине и мы думаем, что ввиду правила 9 ст. уст. гр. суд., во всех подобных случаях суд вправе приостановить свое производство, указав тяжущимся на необходимость для них обратиться в подлежащее учреждение, от которого зависит разрешение такого преюдициального вопроса, разрешение которого суду гражданскому не предоставлено. Проектом устава восполняется этот пробел введением общего о сем правила (ст. 607).
Само собою разумеется, что в подобных случаях не применима ст. 8 нынешнего устава, так как в ней предусматриваются те случаи, когда дело может быть возбуждаемо по инициативе самого суда, чего в случаях рассматриваемых нет.