Мнение по поводу статей из сборника "Луч" (Гончаров)

Мнение по поводу статей из сборника "Луч"
автор Иван Александрович Гончаров
Опубл.: 1866. Источник: az.lib.ru

И. А. Гончаров. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах

Том десятый. Материалы цензорской деятельности

СПб, «НАУКА» 2013

Мнение по поводу статей из сборника «Луч»Править

23 марта 1866 г.

В числе доставленных мне для рассмотрения по поручению г-на председательствующего в Совете Главного управления по делам печати статей из сборника «Луч» одна, и именно «Популяризаторы отрицательных доктрин», направлением и тоном своим напоминает значительно журнал «Русское слово».

Рассматривая «Историю всеобщей литературы XVIII века» Геттнера, автор дает обзор всем отрицательным доктринам, направленным к ниспровержению религиозных, нравственных и социальных начал, также систем и форм, господствовавших до революции 80-х и 90-х годов.

Главною причиною, подавшею повод к умственной революции доктринеров, автор полагает злоупотребления роялизма, потом клерикалов, особенно же указывает он на три личности: Людовиков XIV, XV и Филиппа Орлеанского, которые довели злоупотребления старого порядка до крайности и возбудили в обществе реакцию, вождями и представителями которой явились лучшие умы и знаменитые дарования того времени: Вольтер, Руссо, наконец, школа Энциклопедистов. Автор приводит ряд их сочинений, с кратким объяснением содержания, и мимоходом упоминает об успехе, который имело каждое из них.

Он относится с сочувствием к их деятельности и признает за ними законную победу, одержанную над ложью, лицемерием и насилием старого времени, открывшую посредством отрицания и анализа массе глаза и приведшую ее к познанию добра и зла.

На первых пяти-шести страницах статьи автор с озлоблением приводит факты злоупотреблений роялизма, глумится над роскошью королей, над тратой денег на постройки дворцов, на бестолковые войны — наконец, резко нападает на неравномерное распределение налогов, на то, что чернь и бедняки платят бесконечно много, а духовенство, дворянство и чиновничество, эти привилегированные тунеядцы, избавлены от всяких натуральных и денежных повинностей (стр<аница> 267), что Филипп Орлеанский и Людовик XV хотели наслаждаться жизнью, что их бездарность, фривольность и капризы доказали наконец французам, что возлагать всё упование на добродетели и таланты отдельной личности — дело рискованное и неблагоразумное <страница> 268).

В статье высказано много правды, о которой неумолкаемо говорит история, то есть относительно злоупотреблений роялизма в XVII и XVIII столетиях и о тех печальных последствиях, к которым привело царствование Людовиков XIV и XV.

Автора рассматриваемой статьи можно упрекнуть в недостатке исторического беспристрастия и в озлоблении, с которым он относится к роялизму; в цензурном отношении он возбуждает в некоторых местах подозрение в том, что сочувствует успешному нападению Вольтера, Гольбаха и Гельвеция на религиозные начала: говорю «подозрение» потому, что автор маскирует везде религиозное начало под названиями традиционных доктрин, культа (стр<аницы> 272, 273) и т. п.

На стр<аницах> 290 и 291, порицая в Вольтере поборника идеи о целесообразности и предустановленности всего существующего в природе, автор приводит в пример несостоятельности такого взгляда резкую аллегорию, из которой оказывается, что безопасно и безмятежно наслаждается своим бытием только король, всё же следующее по нисходящей лестнице под ним служит жертвою и пищею силе: баран ест траву, барана ест волк, волка убивает мужик, мужика обирает маркиз, а маркиза король.

В журнале подобная статья, вместе с другими такого же содержания, могла бы тоном и направлением обратить на себя внимание цензуры и, может быть, вызвать административное взыскание, но в отдельной книге она могла бы подлежать только судебному преследованию, к чему не представляет удобных и достаточных поводов.

В другой статье, под заглавием «Что такое магия», соч<инение> Лесевича, автор, рассматривая историческое происхождение магии и останавливаясь на фазисах ее изменений и состояний у разных народов в их религии, в трех местах, и именно на стр<аницах> 347, 351 и 359, указывает на некоторые жертвоприношения и поклонения богам, причем впадает не совсем в удобное сближение с жертвоприношениями и поклонениями христианской религии.

Особенно замечательно в этом отношении приводимое на стр<анице> 347 указание на мученическую смерть мученика у арийцев Сомы, который умер, чтобы опять ожить, и который дозволил верующим в него принимать себя в пищу и тем поддерживать в сердцах их чистоту и добродетель.

Далее автор, на той же странице, замечает, что жертвоприношения и символические обряды, претендуя на сверхъестественные действия, как искупление от грехов и т. п., относятся к области магии.

Все эти места были бы исключены предварительною цензурою, но карательной цензуре по обеим рассматриваемым статьям не представляется никаких средств и способов к преследованию, если только сборник этот, из которого мне доставлена часть, не представляет других, более важных причин к судебному преследованию.

Член Совета И. Гончаров.

23 марта 1866 г<ода>.

ПРИМЕЧАНИЯПравить

Автограф: РГИА, ф. 776, оп. 3, № 254, 1866, л. 13-15.

Впервые опубликовано: Евгеньев 1916 ГМ. № 11. С. 147—149, с пропусками и неточностями.

В собрание сочинений включается впервые.

Печатается по автографу.

Документ относится к характеристике издания, предложенного на рассмотрение Совета Главного управления по делам печати.

Перед заседанием Совета 23 марта 1866 г. сборник «Луч» рассматривали В. Я. Фукс, Н. В. Варадинов, Ф. М. Толстой, которые, в отличие от Гончарова, не обнаружили ничего, что заслуживало бы особого внимания цензуры; члены Совета (в том числе и Гончаров) нашли «справедливым разрешить беспрепятственный выпуск в свет сборника „Луч“» (РГИА, ф. 776, оп. 2, № 2, 1866, л. 173). Ф. И. Тютчев, разделяя это мнение, «счел полезным возбудить законодательным порядком вопрос о праве издателей выдавать подписчикам какие-либо книги взамен запрещенного издания». Но председатель Совета А. Г. Тройницкий счел нужным остановить выход сборника в свет, в чем был поддержан В. Я. Фуксом (см.: там же, л. 182 об.). Однако в том же году подготовленный Г. Е. Благосветловым «Луч. Учено-литературный сборник» вышел из печати в Петербурге; второй его том был уничтожен по судебному постановлению.

В сборнике были помещены литературные произведения и статьи, в которых продолжалось общее направление запрещенного «Русского слова», в том числе статьи Н. В. Шелгунова «Келейная тюрьма», А. П. Щапова «Реализм в применении к народной экономии», К. Фогта «О доисторическом человеке», П. Личинкина «Французские натуралисты-популяризаторы», стихотворения и повесть А. К. Шеллера (А. Михайлова), «Перепутье: Летние сцены» Г. И. Успенского, «Уездный город: Из семейных воспоминаний» Д. И. Стахеева и др. Напечатанная в сборнике и подробно рассмотренная Гончаровым статья «Популяризаторы отрицательных доктрин», подписанная псевдонимом «Д. Рагодин», принадлежала Д. И. Писареву, о чем не знал или не хотел упоминать Гончаров.

С. 214. …"Историю всеобщей литературы XVIII века" Геттнера… — Герман Теодор Геттнер (Hettner; 1821—1882) — немецкий историк литературы, искусствовед, испытавший значительное влияние Л. Фейербаха и бывший апологетом эмпирического реализма в искусстве; в своем главном труде «Literaturgeschichte des 18 Jahrhunderts» (1856—1870. Bd. 1—6) стремился «реабилитировать старую просветительскую философию», материализм и скептицизм которой обосновывал и пропагандировал в своем отношении к литературному материалу. В русском переводе вышли т. 1, 2 и книги первая и третья т. 3; вторая книга т. 3 не переводилась (Геттнер Г. История всеобщей литературы XVIII в.: В 3 т. Т. 1 / Пер. А. Пыпина. СПб., 1863; Т. 2 / Пер. А. Пыпина. СПб., 1866; Т. 3, кн. 1 / Пер. А. Пыпина и А. Плещеева. М., 1872; Т. 3, кн. 3 / Пер. П. Барсова. М., 1875).

С. 215. …Людовиков XIV, XV и Филиппа Орлеанского… — Людовик XIV (Louis XIV; 1638—1715) — король Франции (с 1643 г.) из династии Бурбонов; Людовик XV (Louis XV; 1710—1774) — король Франции (с 1715 г.) из династии Бурбонов; Филипп Орлеанский (Philippe d’Orléans; 1674—1723), герцог — регент при несовершеннолетнем Людовике XV в 1715—1723 гг., содействовал ряду финансовых авантюр, которые привели финансы страны к упадку.

С. 215. …Вольтер, Руссо, наконец, школа Энциклопедистов. — Вольтер (Voltaire; наст. имя — Франсуа Мари Аруэ (Arouet); 1694—1778) — французский писатель, философ, историк. Жан-Жак Руссо (Rousseau; 1712—1778) — французский писатель, философ, теоретик искусства. Энциклопедистами именовали группу деятелей французского Просвещения, участвовавших в создании «Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers» (в 1751—1780 гг. вышло 35 томов). Главным редактором и автором издания был Д. Дидро, вторым редактором — Ж.-Л. Д’Аламбер; активными сотрудниками — Вольтер, П.-А. Гольбах, К.-А. Гельвеций, Ж. Ж. Руссо, Э.-Б. де Кондильяк, Г.-Б. де Мабли, Ж.-Ф. Бюффон и др.

С. 216. …Гольбаха и Гельвеция… — Поль Анри Гольбах (Holbach; 1723—1789) — французский философ-материалист, атеист, автор труда «Système de la Nature» (1770), в котором мир был представлен как совокупность самодвижущейся материи. Клод Адриан Гельвеций (Helvétius; 1715—1771) — французский философ-материалист; в книге «De l’Esprit» (1758), главные идеи которой затем были обоснованы и развиты в труде «De l’Homme, de ses facultés intellectuelles et de son éducation» (1773), выступил с резкой критикой феодального строя, католической церкви и религиозного мировоззрения.

С. 216. …статье ~ «Что такое магия», соч<инение> Лесевича… — Владимир Викторович Лесевич (1837—1905) — философ-позитивист, социолог, публицист, общественный деятель; учился в Инженерном училище, в Академии Генерального штаба; выйдя в отставку в 1861 г., поселился в своем имении в Полтавской губернии, где организовал школу для крестьянских детей; с конца 1860-х гг. сотрудничал в «Отечественных записках», «Вестнике Европы»; позже был связан с революционным крылом народничества, за что отбывал ссылку в Сибири. Данная статья — одна из первых публикаций Лесевича.

С. 216. …смерть мученика у арийцев Сомы… — Согласно распространенным в XIX в. представлениям (восходящим к взглядам английского санскритолога У. Джонса и к трудам немецких исследователей А.-В. Шлегеля, Ф. Боппа и других), пришедшие из Европы племена ариев (арийцев), упоминаемые в Ригведе, захватили обширные области на территории Индии, установив там высшую сравнительно с автохтонной культурой цивилизацию, традиции которой основывались на арийской мифологии. В дальнейших исследованиях ставилась под сомнение теория арийского завоевания Индии (о позднейших взглядах на эту теорию см.: The Cambridge History of India. New York; Cambridge, 1922. Vol. 1). Арийская мифология замещалась собственно древнеиндийской мифологией, в которой присутствуют сюжеты о принесении в жертву Аниграсам божества Сомы (Ригведа, IX, 62, 9), он же считался владыкой жертвоприношений (наряду с Агни). В некоторых сюжетах Сома отождествлялся с одноименным священным напитком, вкушение которого становилось ритуальным актом вкушения божественной сущности Сомы. Лесевич, судя по содержанию статьи, использовал книгу: Barthélémy Saint-Hilaire J. Des Védas. Paris, 1854. P. 59—187. См. также: Миллер В. Очерки арийской мифологии в связи с древнейшей культурой: Асвины-диоскуры. М., 1876. Т. 1. С. 90-107.