200. Производство у мировых судей и в мировых съездах освобождается от гербового сбора. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 200; 1874 Апр. 17 (53379) уст., ст. 48 п. 2; 51 п. 1; 1881 Авг. 10, собр. узак. 1882 г., 61.
2001. С дел гражданских, производящихся в мировых судебных установлениях, взимается в доход казны: а) судебная пошлина и б) сбор с бумаги, на основании нижеследующих правил (ст.ст. 2002—20010). 1912 Июн. 15 (собр. узак. 118) I ст. 2001.
Пошлины по производству дел.I. В этих двух статьях содержатся указания на то, какие казенные пошлины должны оплачивать тяжущиеся при производстве гражданских дел в мировых установлениях и какие не должны вносить.
а) гербовые;Они освобождаются от платежа гербовых пошлин. Но это правило должно быть понимаемо в том смысле, что от платежа гербовым сбором освобождаются лишь судопроизводственные бумаги, как подаваемые тяжущимися в названные установления — каковы: прошения, отзывы, жалобы, копии с них и приложений к ним, и пр., так и выдаваемые им из сих установлений по просьбам ли их о сем, или вследствие предписания закона, — каковы: — копий решений, определений и исполнительные листы, справки, свидетельства, удостоверения и пр.
Что же касается всех тех документов и актов, которые по правилам устава о гербовом сборе должны быть оплачиваемы сим сбором, то они и при производстве дел в мировых установлениях от оплаты гербовой пошлиной не освобождаются, и на обязанности сих установлений лежит наблюдение за точным исполнением правил устава о гербовом сборе, а в случае нарушения оных поступать по правилу 462 ст. уст. гр. суд.
Судопроизводственные бумаги мировых установлений обложены двоякою пошлиною, взимаемою мировыми судьями и их съездами в пользу казны — судебною и сбором с бумаг, или как говорят в практике — листовым сбором. Какие именно из названных бумаг подлежат этим пошлинам и какие не подлежат, а равно в каком размере и как они должны быть взимаемы говорится в следующих статьях, к рассмотрению коих мы и перейдем теперь.
2002. Судебная пошлина взыскивается с каждого искового прошения, заявленного мировому судье словесно или письменно, а также с каждого встречного иска, прошения третьих лиц о вступлении в дело, отзыва на заочное решение и апелляционной жалобы, в размере одной копейки с каждого рубля отыскиваемой или оспариваемой суммы. По делам, не подлежащим оценке, судебная пошлина определяется мировым судьею, при постановлении решения, в размере не свыше десяти рублей. Там же, I, ст. 2002.
б) судебные.І. Приступая к выяснению вопросов, с каких бумаг, когда и в каком размере должны быть взимаемы судебные пошлины и сбор с бумаг, считаем необходимым напомнить то общее правило, по которому — законы о пошлинах, как и все вообще законы о налогах, должны быть применяемы лишь в пределах указанных законом, а потому не могут быть толкуемы распространительно и не могут быть применяемы к случаям, прямо не указанным в них (р. гр. д. 89 № 95 и общ. собр. 89 № 35).
Посему, судебные пошлины должны быть взимаемы только с тех бумаг — просьб, жалоб и отзывов, — которые точно перечислены в разбираемой статье. Никакие другие бумаги, подаваемые тяжущимися как мировым судьям, так и в мировые съезды, оплате судебною пошлиною не подлежат. Следовательно, не подлежат судебной пошлине все частные прошения, подаваемые тяжущимися по исковым ли делам, или по делам, производящимся в охранительном порядке, какие бы требования или просьбы в них ни заключались; потом все частные жалобы, подаваемые в съезды и в правительствующий сенат, и наконец — кассационные жалобы и вообще просьбы об отмене решений, вступивших в законную силу.
Подлежит ли оплате судебною пошлиною просьба о пересмотре решений мировых судей? — Просьбы эти подлежат подаче в мировые съезды, которые, признав их заслуживающими уважения, рассматривают дела в порядке апелляционного производства (см. объясн. к 1621 ст.). Из сего следует, что эти просьбы, как и все другие апелляционные жалобы, должны быть оплачиваемы. Но, ввиду сказанного об исключительности законов фискальных, раз в законе эти просьбы не поставлены рядом с теми, которые подлежат рассматриваемой пошлине, — об обложении их пошлиною не может быть и речи. Это подтверждается и тем, что не по всякой просьбе о пересмотре допускается пересмотр; следовательно, если бы эти просьбы подлежали пошлине, то и тогда, когда пересмотр не допускается; об этом же в законе ничего не сказано.
Размер ее: аа) по искам, подлежащим оценке;II. В каком размере должна быть взимаема судебная пошлина, в законе определено с достаточною ясностью: по одной копейке с каждого отыскиваемого или оспариваемого рубля. Значит, дабы определить сумму пошлины, подлежащей взысканию с тяжущегося, следует определить только, какую сумму истец просит присудить ему, или от взыскания какой суммы ответчик ходатайствует освободить его. Определение требования истца не представляет никакого затруднения. В исковом прошении должна быть означена цена иска, с этой цены и должна быть взята пошлина. Определения суммы требования истца в апелляции не требуется, но и тут отыскиваемая сумма всегда может быть определена без всяких затруднений: эта сумма должна быть определяема тем, присуждение чего апелляционной инстанцией он требует. Так: истец просил присудить ему 600 р., мировой судья отказал ему в этом иске. Если в апелляции требуется присуждения тех же 600 р., пошлина должна быть представлена с 600 р. Но если из 600 р. мировой судья присудил истцу 400 р., а в остальной части иска отказал, то оспаривая правильность этого отказа и требуя присуждения ему иска полностью, он в сущности домогается присуждения ему остальных 200 р., следовательно, с 200 р. и должна быть взимаема пошлина.
Точно также и ответчик, подавая отзыв на заочное решение, апелляцию или объяснение на апелляцию истца с своими апелляционными требованиями, оспаривает все, что присуждено истцу, с этого всего и должен уплатить пошлину. Если же часть присуждения он признает, а часть оспаривает — пошлина должна быть взята только с этой последней части, как, например: истец требовал взыскать с ответчика 900 р.; ответчик признал иск в сумме 400 р., но судья присудил 700 р.; пошлиной должны быть оплачены только 300 рублей.
бб) по искам не подлежащим оценке.III. Иски, не подлежащие оценке, не должны быть оцениваемы при их предъявлении. Вместо указания цены иска в исковом прошении должно быть сказано — «иск не подлежит оценке» — и пошлина при предъявлении его не взимается. Ее размер должен определить мировой судья при постановлении решения. Следовательно, доколе решение по существу дела не постановлено — истец не обязан платить пошлину. Значит, он не обязан платить ее и тогда, когда производство по делу будет прекращено по какому-либо основанию.
Чем должен руководствоваться мировой судья при определении размера подлежащей взысканию пошлины, в законе не сказано. Очевидно потому, что на этот предмет невозможно преподать общих правил: судья должен сообразоваться с сущностью и величиною того права, которое подверглось спору, и от его благоразумного усмотрения должно зависеть взыскать 1, 2, 5 и т. д. рублей.
Но раз судья определил, сколько истец должен уплатить в казну, этот установленный им размер и должен считаться подлежащим внесению и при апелляционных жалобах, которою бы из сторон жалоба ни была подаваема, т. е. если мировой судья определил взыскать с истца 3 р., то как истец, в случае отказа ему в его иске, так и ответчик, подавая апелляцию на решение судьи, должен представить при ней 3 р.
Последствия неправильного определения пошлин.IV. По искам, подлежащим оценке, мировой судья не вправе приступить к рассмотрению иска, если он при самом предъявлении его не был оплачен пошлиною. По искам, не подлежащим оценке, судья не вправе постановить решения, не определив суммы, которую истец обязан уплатить. Но возможны уклонения от сего. Возможно, что по ошибке или недоразумению судья не взыщет с истца судебную пошлину, или взыщет в меньшем размере, — какие последствия должно влечь за собою такое упущение? Не что иное, как исправление оного мировым съездом, если упущение это будет усмотрено им. Посему, — если судья неправильно оценил иск, или принял иск, подлежащий оценке, за не подлежащий, съезд обязан установить истинную цену иска и потребовать от истца представления дополнительной пошлины, назначив ему для сего срок (85 № 36; 04 № 42). Но в чем бы ни заключалась неправильность судьи по взысканию пошлины, это не дает права съезду ни оставить иск без рассмотрения (80 № 64), ни уничтожить все производство судьи и возвратить ему дело для истребования пошлины, в установленном для сего порядке (85 № 36).
2003. Сбор с бумаги взимается в размере десяти копеек с каждого листа поданной по гражданскому делу просьбы и с каждого приложенного к ней или представленного по делу документа, а также с каждого листа бумаг, как поступающих от тяжущихся, так и исполнительных листов, копий решений, справок и т. п. С прошения, заявленного словесно, взыскивается сбор за один лист. Там же I, ст. 2003.
Примечание. С словесных просьб, подлежащих разрешению без особого производства, как-то: о выдаче копий, справок, исполнительных листов и т. п., сбор с бумаги не взимается. Там же II, пр. к 2033 ст.
Листовой сбор: а) с бумаг.I. Нельзя сказать, чтобы правило настоящей статьи отличалось особой ясностью редакции, но внутренний его смысл не оставляет сомнения в том, что во всех тех случаях, когда по особому велению закона тяжущиеся не освобождаются от представления судебных сборов, всякая бумага, как представляемая ими мировому судье или съезду, так и выдаваемая им судьей или съездом по их об этом требованию, подлежит оплате листовым сбором. Хотя же закон, перечисляя с некоторою подробностью те бумаги, которые должны быть оплачиваемы рассматриваемым сбором, не упоминает о некоторых из них, но общий смысл закона тот, что сбор должен быть взимаем со всякого рода бумаг, входящих и исходящих, если только последние доставляются тяжущемуся не по его о том просьбе, а по предписанию закона. Так: листовому сбору не подлежат те, например, копии заочных решений, которые на основании 150 ст. мировой судья обязан сообщать ответчикам. Но зато, какая бы бумага ни выдавалась тяжущемуся, согласно его просьбе, она должна быть оплачена листовым сбором. На этом основании сбор должен быть взимаем и с тех копий состязательных бумаг и документов, которые на основании 521 ст. мировой судья обязан выдавать тяжущимся. Точно также, подлежат оплате и те копии процессуальных бумаг, которые тяжущиеся должны представлять для передачи противной стороне, как, например, в случаях, указанных в той же 521 ст., или в статье 164 и т. п. Это потому, что в разбираемой статье прямо сказано: а также с каждого листа бумаг, как поступающих, так… и пр.
Размер сбора:II. Размер или количество сего сбора определяется двояко: с представляемых тяжущимися процессуальных бумаг, а равно с получаемых ими из суда — по десяти копеек с каждого листа. Следовательно, если какая-либо бумага — прошение, апелляция, объяснение на апелляцию и пр. — написана на нескольких листах, должно быть представлено столько раз по 10 коп., сколько листов. Но если какая-либо бумага написана менее чем на целом листе — сбор должен быть взимаем с целого листа, ибо на возможность дробления сего сбора в законе нет и намека.
С документов, как прилагаемых тяжущимися к разного рода прошениям и жалобам, так и представляемых в суд отдельно — по десяти копеек с каждого документа. Следовательно, будет ли какой документ написан на целом листе, на нескольких листах, или на полулисте, четвертушке и пр., — размер сбора не должен превышать 10 коп. с каждого документа. Это потому, что в законе сказано — «с документов», а не с каждого листа документов. Закон же этот, как закон фискальный, не может быть, по сказанному выше, толкуем распространительно.
б) с словесных просьб.III. Выражение закона — «с прошений, заявляемых словесно», — нужно читать: «с просьб, заявляемых словесно», — ибо по-русски, прошение означает письменный акт; просьбы же могут быть и на письме и на словах. Мы считаем необходимым сделать эту оговорку не для того, чтобы отметить еще один пример той небрежности, которою отличаются наши новейшие законодатели, а для того, чтобы устранить всякое сомнение, которое всегда возможно при толковании настоящей статьи.
Итак, — с просьб, заявляемых словесно, надлежит взыскивать сбор как за один лист, т. е. всегда 10 коп. Но при этом надо иметь в виду, что листовым сбором облагаются не все словесные просьбы, а лишь те, которые заменяют собою письменные прошения, отзывы и жалобы. Это видно прежде всего из примечания к рассматриваемой статье, в котором сказано: «с словесных просьб, подлежащих разрешению без особого производства, как-то: о выдаче копий, справок, исполнительных листов, и т. п., — сбор с бумаги не взимается». Кроме того, этот сбор не должен быть взимаем и с таких словесных просьб, которые могут быть заявляемы тяжущимися во время представления ими словесных по делу объяснений, как, например: когда тяжущийся просит отложить разбор дела для ознакомления с вновь представленными противною стороною документами, допросить свидетелей, выдать свидетельство на получение документа, присудить % на отыскиваемый капитал, или судебные издержки, обратить решение к предварительному исполнению, рассрочить уплату присужденного взыскания и пр., и пр., и пр. Все эти просьбы, несмотря на то, что для разрешения их требуется особое производство, не подлежат взысканию сбора, ибо они составляют часть словесного объяснения, право на представление коих предоставлено тяжущимся самим законом, как средство судебной защиты.
Таким образом, только те словесные просьбы должны быть оплачиваемы сбором в 10 коп. с каждой просьбы, которые заменяют собою состязательные бумаги.
2004 Взысканию пошлины и сбора (ст. ст. 2002 и 2003) не подлежат: а) дела, обращаемые, по желанию сторон, на решение почетных мировых судей; б) иски, цена коих не превышает десяти рублей; в) проистекающие из уголовных дел гражданские взыскания, рассмотрение которых происходит одновременно (ст. 5) с производством уголовного дела, и г) иски казенных управлений и учреждений, пользующихся правами сих управлений. Там же I, ст. 2004.
Примечание. Воспитательно-исправительные заведения для несовершеннолетних освобождаются от платежа судебной пошлины (ст. 2002) и сбора с бумаги (ст. 2003). 1909 Апр. 19 (с. у. 547) пол., ст. 12, п. 2, ж.
Дела, не подлежащие оплате пошлиною и сбором.В этой статье указаны те дела, по которым не должны быть взимаемы ни судебные пошлины, ни сбор с бумаг. Дела эти довольно точно указаны здесь, и только нерусское изложение пункта «в» этой статьи может вызвать вопрос — о каких именно делах говорится здесь? — Сказано так: «проистекающие из уголовных дел гражданские взыскания, рассмотрение коих происходит одновременно с производством уголовного дела». — Что же это за гражданские взыскания, проистекающие из уголовных дел? Ведь из уголовных дел могут проистекать разные взыскания, — все ли эти взыскания освобождаются от пошлины и сбора? — Нет. Здесь идет речь исключительно о гражданских исках, предъявляемых в уголовном суде и этим судом разрешаемых. Так бы, казалось, и следовало это выразить, чем всякие сомнения были бы совершенно устранены: не подлежат пошлине и сбору иски, предъявленные в уголовном суде, и только. Следовательно: иски, вытекающие хотя бы и из уголовных деяний, но предъявляемые в суде гражданском непосредственно потому ли, что этого пожелал потерпевший, или потому, что уголовный суд оставил почему-либо предъявленный у него гражданский иск без рассмотрения, подлежат оплате и пошлиною и сбором на общем основании.
2005. Исковое и всякое иное прошение оставляется без движения, когда не приложены следующие с просителя сборы (ст. ст. 2002 и 2003). Для представления оных истцу назначается семидневный срок с поверстным. По истечении этого срока, письменное прошение возвращается просителю, а словесная просьба оставляется без рассмотрения, и засим ходатайство может быть возобновлено не иначе, как подачею вновь прошения. Там же I, ст. 2005.
Правило этой статьи было издано в 1877 г., когда была установлена судебная пошлина с дел, производящихся в мировых установлениях, и когда в I книге уст. гр. суд. не было правила, определяющего последствия непредставления при исковой просьбе требуемых законом приложений. Ныне этот пробел восполнен внесением в названную книгу статьи 541, по 2-му п. которой непредставление при прошении судебных сборов влечет за собою оставление просьбы без уважения. Таким образом, 2005 ст. есть не что иное, как повторение правила 2 п. 541 и 542 ст., и оставлена она в уставе только для того, чтобы сказать, что непредставление пошлины и сбора с бумаг влечет оставление без движения не только искового, но и всякого другого прошения, что и без того всегда и всеми подразумевалось само собою.
2006. Представленные сторонами пошлина и сбор возвращаются им: а) если они помирятся до решения дела; в сем случае сторонам возвращаются лишь деньги, представленные в ту инстанцию, в которой состоялось мировое соглашение; б) когда тяжущийся прежде, чем прошению его, отзыву или жалобе дано какое-либо движение, заявит об оставлении оных без рассмотрения; просьба о сем должна быть заявлена не позднее месячного срока со дня представления пошлин; и в) когда дело, вследствие подсудности по роду его, не принято мировым судьею к производству, и г) когда судебные пошлина или сбор представлены в излишнем против установленного количестве. В сем случае излишек возвращается стороне, представившей оный. Там же I, ст. 2006.
Возвращение пошлины.Случаи, когда судебная пошлина и сбор с бумаг подлежат возвращению тяжущимся, точно перечислены в этой статье, которая, как закон фискальный, должна быть рассматриваема имеющей исчерпывающий характер, т. е. — вне случаев, в ней указанных, тяжущиеся не имеют права требовать возвращения внесенных ими сборов, а мировые установления удовлетворять такие требования.
Нам нет надобности останавливаться на перечислении этих случаев, так как они с достаточною полностью и ясностью перечислены в самом законе, но считаем не бесполезным выяснить два следующих вопроса:
1) Сам ли суд, по своему почину, должен делать распоряжение о возвращении пошлин в случаях, указанных в законе, или же не иначе, как по требованию заинтересованной в деле стороны? В случае, указанном во 2-м п. рассматриваемой статьи, тяжущийся должен заявить просьбу и притом, в точно определенный срок. Но это потому, что заявлению этой просьбы должно предшествовать заявление другой — об оставлении его прошения, отзыва или жалобы без рассмотрения, так что только по удовлетворении этой последней просьбы может быть речь об удовлетворении первой, что само собою понятно: никакой суд не вправе оставить без рассмотрения правильно поданной ему бумаги, если этого не требует подавший оную. С другой же стороны, не всякая такая просьба может быть удовлетворена судом. Удовлетворение или неудовлетворение ее поставлено в зависимость от того, дано ли бумаге какое-либо движение или не дано. Раз — дано, суд уже не вправе приостановить его и прекратить дальнейшее производство, ибо в этом будет заинтересована и противная сторона.
Но что должно означать: — «дано какое-либо движение»? — Очевидно, не что иное, как поставление противной стороны в известность о поступлении такой бумаги, которая касается ее прав и вызывает необходимость принятия надлежащих мер защиты. Посему, одно то, что по поступившему прошению судья сделал распоряжение о вызове ли противной стороны к ответу, о вручении ли ей копии жалобы и пр., не должно быть принимаемо за дачу бумаге такого движения, которое препятствует удовлетворению просьбы тяжущемуся о прекращении производства по поданной им бумаге.
Кроме сего, в тех случаях, когда заявляется просьба, которая подлежит разрешению, без уведомления о поступлении ее противной стороны, и суд входит в рассмотрение ее по существу, то хотя бы она и не была разрешена окончательно, просьба об оставлении ее без рассмотрения уже не может сопровождаться просьбою о возврате представленного при ней сбора.
Словом, под выражением «дано какое-либо движение» подразумевается совершение таких действий, поворот которых уже не зависит от суда. Так, например: ответчик подает отзыв на заочное решение и просит приостановить предварительное исполнение. Мировой судья постановляет определение: «отзыв, как поданный в срок, принять; дело назначить к слушанию на такое-то число, о чем уведомить обе стороны, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения оставить без уважения». — Вслед за тем, ответчик заявляет просьбу об оставлении его отзыва без рассмотрения и о возврате ему представленных при нем пошлин и сбора. В этом случае ходатайство ответчика о возврате пошлин и сбора не подлежит удовлетворению совершенно независимо от того, вручена или не вручена истцу повестка о назначении дела к слушанию, так как рассмотрением ходатайства о приостановлении исполнения решения отзыву дано такое движение, поворот коего невозможен: мировой судья не вправе изменить свое определение об отказе ответчику в просьбе о приостановлении исполнения.
Но если бы мировой судья ограничился только назначением дела в заседание и распоряжением о вызове ответчика, то заявление ответчиком просьбы об оставлении его отзыва без рассмотрения может служить основанием для возвращения пошлин в том случае, если вызов истцу еще не доставлен, хотя бы о доставлении его и было сделано надлежащее распоряжение.
Что касается случаев, указанных в пунктах а, в и г разбираемой статьи, то здесь суд должен сам, по своему почину, делать распоряжение о возврате пошлин, раз в наличности имеется то условие, при наличности коего пошлины должны быть возвращаемы. Это следует не только из того, что в законе не сказано, чтобы тяжущиеся заявляли свои просьбы и в рассматриваемых случаях, но также из императивной формы закона: — «представляемые сторонами пошлины и сбор возвращаются».
2) Второй вопрос, возбуждаемый правилом настоящей статьи, касается порядка, в котором пошлина и сбор должны быть возвращаемы тяжущимся. Для разрешения этого вопроса заметим наперед, что как судебные пошлины, так и листовой сбор, поступают в доход казны, вследствие чего, как мировой судья, так и съезд лишены возможности фактически исполнить требование закона. Это должно быть делаемо по распоряжению казенных палат, для чего, каждый раз, когда возникает вопрос о возврате пошлин, судья или съезд обязаны постановить о сем определение, указав в нем и те основания, по которым они признают оплаченные тяжущимся деньги подлежащими возврату, и тот размер, в коем они должны быть возвращаемы, а затем копию сего определения сообщить в подлежащую казенную палату.
Из сего следует, что самое правильное постановлять определения о возврате пошлин одновременно с постановлением определения о прекращении дела по той или другой из причин, указанных в законе, как, например: признавая дело неподсудным себе по роду, мировой судья должен постановить определение о прекращении производства и тут же может прибавить: «возвратив истцу такую-то сумму пошлин и сбора».
Возможно, однако, что судья не сделает надлежащего распоряжения, и тогда тяжущемуся не может быть возбранено просить особо о возврате, и потому мировой судья обязан войти в рассмотрение этой просьбы и постановить особое определение, как и в случае, указанном в пункте б сей статьи.
2007. Лица неимущие освобождаются от уплаты установленных (ст.ст. 2002 и 2003) пошлины и сбора, по признании мировым судьею их несостоятельности в уплате оных. Об освобождении от уплаты пошлины и сбора, а равно об отказе в таковом ходатайстве, мировой судья составляет постановление особо по отношению к каждому делу и к каждому лицу, заявившему ходатайство. Жалобы на постановления сего рода не допускаются. Лица, ищущие на основании особых правил о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств, освобождаются от пошлины и сбора без особого признания мировым судьею их несостоятельности к уплате оных. Там же I, ст. 2007.
Лица, освобожденные от уплаты пошлины:I. В статье 2004 указаны дела, освобожденные законом от оплаты их судебными сборами; в этой статье указаны лица, которые освобождаются от представления этих сборов. Здесь первое место занимают «лица неимущие». Что же это за лица?
а) неимущие.II. Под лицами «неимущими» закон подразумевает лиц, кои, по признанию мировым судьей, оказываются несостоятельными к уплате пошлин и сборов. Это положение вызывает следующие вопросы:
Что такое «несостоятельность к уплате»?1) Что означает «несостоятельные к уплате»? — Не подлежит сомнению то, что под несостоятельностью здесь подразумевается не та официально объявляемая судом несостоятельность, которая влечет за собою ограничение дееспособности объявленного несостоятельным должником и учреждение конкурса, а простой факт неимения у данного лица средств уплатить установленные законом сборы. Это явствует уже из того, что несостоятельность, о которой идет речь, устанавливается мировым судьей, а не окружным или коммерческим судом, коими устанавливается несостоятельность к платежу долгов. Затем, нет надобности, чтобы лицо, ходатайствующее об освобождении его от представления судебных пошлин и сбора, находилось в состоянии совершеннейшей бедности. Здесь несостоятельным должно признаваться и такое лицо, которое не лишено вообще всяких средств, но находится в положении крайней затруднительности внести причитающуюся с него сумму, не прибегая к каким-либо чрезвычайным мерам, каковы — необходимость сделать заем, или продать какую-либо необходимую для хозяйства вещь, или подвергнуть себя и семью крайнему лишению.
Порядок установления несостоятельности.2) В каком порядке мировой судья может установить несостоятельность данного лица? Из слов закона «об освобождении от уплаты пошлины и сбора, а равно об отказе в таковом (?) ходатайстве» — вытекает то заключение, что для предоставления кому-либо рассматриваемой льготы, необходимо чтобы заинтересованное лицо ходатайствовало о сем пред мировым судьей. Следовательно, без такового ходатайства, без просьбы заинтересованного лица, мировой судья не вправе признать несостоятельности, или лучше сказать, права бедности, как это говорится в правилах, установленных на тот же предмет для общих судебных мест. В каком порядке должно быть заявляемо такое ходатайство — говорить много не приходится. Должна быть заявлена письменная или словесная просьба, в которой с надлежащей полнотою должно быть указано то дело, по ведению которого проситель не может уплатить сборов. Это следует из буквы закона — «мировой судья составляет постановление особо по отношению к каждому делу и к каждому лицу».
Основания для признания ее.3) На чем мировой судья должен основать свое заключение о состоятельности или несостоятельности просителя? В тех случаях, когда обязанность судьи заключается в выдаче удостоверения, на основании коего окружной суд должен разрешить вопрос о признании или непризнании за кем-либо права бедности (ст. 881 и 882), судья, по разъяснению сената, может выдавать требуемое от него удостоверение тогда лишь, когда сам лично убежден в отсутствии средств у просителя; такое заключение он не вправе основывать на удостоверении полиции (67 № 36; 04 № 82). Что же касается вопроса, как он может удостовериться в бедности просителя — это его дело. Здесь никто не вправе вмешиваться в действие судьи по этому предмету, и никто не вправе жаловаться на его распоряжение, в каком бы смысле оно ни последовало.
Подсудность сих дел: а) местная;4) Как определяется подсудность этих дел? Вопрос о подсудности сих дел, конечно, о подсудности местной, может возникать в тех лишь случаях, когда тяжущийся, живущий в одном мировом участке или округе, вынужден вести дело в другом участке или округе, — к которому же из мировых судей по месту ли жительства просителя, или по месту производства дела надлежит обращаться с просьбою о признании права бедности? Если принять во внимание, что, как сказано выше, по разъяснению правительствующего сената, разрешение таких просьб мировые судьи должны основывать на собственном убеждении, то как судья может составить себе убеждение об имущественном состоянии лица, живущего от него на расстоянии иногда многих верст? Если же признать, что в подобных случаях право бедности должно быть устанавливаемо тем судьей, в участке коего проситель имеет постоянное место жительства, то на основании какого закона судья, у которого производится дело, может, руководствуясь определением другого судьи, освободить тяжущегося от внесения пошлин и сбора? Невозможно допустить, чтобы стечение таких обстоятельств лишало тяжущихся тех прав, которые сам закон предоставляет им. Нужно, поэтому, допустить, что признание за кем-либо права бедности одним мировым судьей должно иметь силу и для всякого другого, лишь бы в определении о сем было определительно сказано, как это требуется законом, на ведение какого именно дела за просителем признано право бедности. Такое заключение вполне оправдывается и буквой рассматриваемого закона, в коем сказано: «лица неимущие освобождаются от уплаты пошлины и сбора по признании мировым судьей их несостоятельности к уплате оных». Смысл этого правила тот, что коль скоро мировым судьей признана несостоятельность данного лица к уплате пошлины и сбора, лицо это должно быть освобождено от уплаты оных. Но ни из этого закона, ни из какого другого не следует, чтобы признание несостоятельности делалось не иначе, как тем судьей, который должен предоставить данному лицу означенною льготу.
Таким образом, лицо, вынужденное вести дело в одном мировом участке, вправе просить мирового судью по месту своего жительства о признании за ним права бедности, и потому, признание сего этим судьей должно почитаться обязательным для того, в производстве которого находится дело.
б) лица юридические;II. Могут ли быть освобождаемы от платежа пошлины и сбора лица юридические? Этот вопрос в отношении конкурсных учреждений разрешен правительствующим сенатом отрицательно во внимание того, что для предоставления известному лицу означенной льготы необходимо установление несостоятельности этого лица к внесению следующего с него сбора. В таком положении не могут быть конкурсные управления даже и тогда, когда у несостоятельного должника не окажется никакого имущества, ибо в делах, касающихся конкурса, заинтересованы не только должник, но и все его кредиторы, которые всегда имеют возможность собрать сумму, необходимую для уплаты судебных пошлин и других сборов по ведению дела (11 № 21). Эти соображения вполне применимы и ко всем другим юридическим лицам: если само юридическое лицо заинтересовано в каком-либо имущественном праве, заинтересованы и все, или, по крайней мере, значительная часть его членов, которые всегда и без особого затруднения, особенно по делам, подсудным мировым установлениям, могут добыть необходимую для защиты их права сумму. По этим соображениям вопрос о праве юридических лиц на рассматриваемую льготу может быть разрешен в отрицательном смысле.
в) служащие и рабочие.III. По правилу последней части рассматриваемой статьи, от платежа судебных пошлин и листового сбора освобождаются лица, «ищущие на основании особых правил о вознаграждении потерпевших (нужно предполагать личный вред) рабочих и служащих, а равно членов их семейств». Вопрос же о том, что это за особые правила — рассмотрен нами выше (VIII объясн. к 138 ст.), и потому повторять сказанное нет нужды.
От чего тяжущийся не освобождается.IV. Как лица не имущие, так и лица имущие, на основании особых правил о вознаграждении, освобождаются от платежа судебных пошлин и сбора с бумаг, сказано в законе. А как закон этот составляет исключение из общего правила, то он должен быть толкуем ограничительно. Ни от чего более означенные лица не освобождаются. Не освобождаются они от уплаты канцелярских сборов (ст. 201) судебных издержек и вознаграждения за ведение дела в случае прекращения дела. Не освобождаются от платежа штрафа за нарушение устава о гербовом сборе. Едва ли правильно признавать за ними право не оплатить гербовым сбором бумаг, подаваемых в кассационный департамент, ибо от этого освобождаются только те лица, за которыми признано право бедности, на ведение дел в общих судебных местах, к коим принадлежит и правительствующий сенат.
201. При выдаче копий решений и протоколов, а равно исполнительных листов, справок и тому подобных бумаг, взыскивается в пользу подлежащих канцелярий мировых судей и их съездов по двадцати копеек с листа, полагая на каждой странице по двадцати пяти строк. Там же, I, ст. 201.
Эта статья не требует объяснений.