129. Мировой судья, по выслушании сторон, принимает в соображение все приведенные по делу обстоятельства и, определив, по убеждению совести, значение и силу доказательств, постановляет решение, которое не должно противоречить закону. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 129.
Обязанность судьи обсуждать доводы сторон.I. В этой статье указаны те условия рассмотрения и разрешения гражданских дел, соблюдение коих обязательно для мирового судьи. Первое из этих условий — выслушание объяснений тяжущихся — рассмотрено нами при рассмотрении 72 ст. Второе: — мировой судья принимает в соображение все приведенные по делу обстоятельства. Это выражение закона должно быть понимаемо в том смысле, что мировой судья обязан рассмотреть все существенные доводы, приводимые тяжущимися, т. е. все то, что каждая из сторон приводит в защиту своих прав и в опровержение прав противника, — иными словами: все объяснения и освещения с известной стороны обстоятельств дела и подкрепляющих или опровергающих их доказательств.
Существенные и несущественные доводы.Но стороны не скупятся приводить объяснения, почему многие из них не имеют никакого значения. Поэтому, судье следует различать существенные доводы от несущественных. Существенными называются те, которые имеют безусловное влияние на сущность решения в том смысле, что если не обсудить их и не принять в соображение, решение получится совсем другое, чем то, которое могло бы быть постановлено, если бы тот или другой довод был обсужден с надлежащей полнотой. Следовательно, несущественными доводами будут все те, необсуждение которых не влияет на правильность решения. Поясним это примером:
Возражая против иска по заемному обязательству, ответчик утверждает, что он уплатил долг, что он всегда аккуратно платит всем своим заимодавцам и никогда никто не предъявлял к нему иска, и, что истец потерял право на предъявленный им иск за пропуском давности. В этом возражении ответчика заключаются три довода: 1) он, за уплатой долга истцу, ничего ему не должен; 2) его нельзя обвинять в неисполнении своих обязанностей, так как он всегда честно и аккуратно исполняет их, и 3) если он и состоит в долгу у истца, то последний утратил право на взыскание этого долга. Из них первый и последний имеют существенное для дела значение, ибо, если будет установлено, что истец получил уже удовлетворение, или, что он потерял право за пропуском давности, то в иске ему должно быть отказано совершенно независимо от того, действительно ли ответчик аккуратно расплачивался с прежними своими кредиторами или нет, так как это не может служить доказательством тому, что он расплатился и с истцом. Мировой судья вошел в обсуждение только первого возражения и, найдя, что уплата долга ничем не доказана, постановил решение против ответчика. Такое решение никогда не может быть признано правильным, ибо оно постановлено в явное нарушение 129 ст.: — судья не рассмотрел другого, существенного довода — о пропуске истцом давности, при установлении чего он отказал бы истцу в его иске. Нерассмотрение же указания ответчика на то, что он всегда аккуратно платил свои долги и никогда никто не предъявлял к нему иска, не имеет никакого значения и совершенно свободно могло быть оставлено в стороне.
Вот ввиду этого правительствующий сенат строго следит за тем, чтобы все существенные доводы были рассмотрены судом, и раз это не исполнено, отменяет обжалованное решение по нарушению 129 ст. К существенным же доводам он относит: а) всякого рода требования, как-то: о взыскании %, неустойки, судебных издержек и т. п. (72 № 229; 74 № 874 и др.); о допросе свидетелей в подтверждение такого обстоятельства, которое может быть доказываемо свидетелями (74 № 610; 98 № 106 и др.), о производстве местного осмотра (74 № 610) или дознания (78 № 246; 80 № 19) и экспертизы (79 № 156); о выдаче свидетельства на получение новых документов (80 № 279); об истребовании от противной стороны документов (74 № 816; 99 № 112), и т. п.; б) всякого рода отводы (74 № 21; 75 № 800); в) доводы, на коих главным образом основываются возражения ответчика, как, например: — что иск предъявлен преждевременно (73 № 1644), что истцом пропущена давность на предъявление иска (75 № 448; 81 № 102 и др.); что давность не могла быть прервана (98 № 11), или пропущена (98 № 87), что истец отрекся от того наследства, о котором предъявлен иск (84 № 50), что заемное обязательство по подписании его должником не было передано кредитору (73 № 385), что противною стороною сделано признание (74 № 343) и т. п.
Существенные доводы не могут быть оставляемы без обсуждения ни под каким предлогом, вроде того, что они не были заявлены в исковом прошении или вообще на письме (74 № 140), что быв заявлены на письме, не повторены при словесных объяснениях (75 № 482), что заявлены не в форме встречного иска (67 № 526; 79 № 112; 82 № 60 и мн. др.), и т. п.
Исключение из этого правила может быть допускаемо только в следующих случаях: во-1-х, когда судья признает, что истец не имеет права на иск или утратил его за давностью, силою прежде состоявшегося решения и пр. — то нет надобности входить в обсуждение тех доводов истца, которые последний приводит в подтверждение существования между им и ответчиком юридического отношения, из коего возник предъявленный им иск, или в разъяснение других обстоятельств, например — правильности размера отыскиваемой им суммы, и т. п. Так: признав, что истец пропустил давность на предъявление иска об убытках, судье нет основания входить в обсуждение того, что убытки причинены истцу ответчиком и как велик размер их; во-2-х, когда тяжущийся приводит такие доводы, которые по закону не могут быть принимаемы в уважение, например: истец или ответчик, представляет доказательства в подтверждение того, что спорная движимость должна быть признана имуществом родовым; но так как по закону (ст. 398 зак. гр.) «все движимые имущества и денежные капиталы почитаются имуществами благоприобретенными и о родовом происхождении оных никакой спор не приемлется», то ясное дело, что обсуждение такого довода будет совершенно бесцельно; и в 3-х, когда стороны приводят юридические доводы, т. е. делают объяснения силы и значения законов, так как изъяснение истинного смысла законов принадлежит суду, а не тяжущимся, а толкования их, приводимые тяжущимися, для суда не имеют обязательной силы.
Во всех подобных случаях мировой судья не обязан обсуждать и доводов ответчика, ибо такое обсуждение будет совершенно бесцельным. К чему, например, обсуждать возражение ответчика о том, что ссылка истца на свидетелей в подтверждение известного факта не заслуживает уважения, когда судья признает, что у истца вовсе нет права на предъявленный им иск?
По тем же основаниям мировой судья вправе уклониться от обсуждения несущественных доводов, обсуждение или необсуждение коих не может иметь никакого значения. Напр.: он вправе оставить ссылку стороны на акты, не имеющие никакого отношения к делу (85 № 65), или ссылку на такие обстоятельства, на которые делающий оную не вправе ссылаться (79 № 118; 84 № 16). Так: сомнение в подлинности акта не может быть заявлено лицом, от имени коего акт выдан или составлен, если он тем лицом подписан (объяснен. к 108 ст.); к чему же обсуждать заявление о сомнении, сделанное таким лицом?
Вот, ввиду этого, во всех подобных случаях и сенат не признает нарушения 129 ст., когда тот или другой из подобных доводов оставлен судом без обсуждения.
Определение значения и силы доказательств.II. Затем, — мировой судья должен определить, по убеждению совести, значение и силу доказательств.
Что же это означает? Прежде всего то, что решение мирового судьи должно быть основано не на чем ином, как на доказательствах, представленных сторонами, и на доводах, ими приведенных. Отвергнуть эти доказательства и основать решение на одном своем безотчетном убеждении, судья не имеет права (73 № 72). Он должен помнить, что решение его не должно противоречить закону, как прямо сказано в разбираемой статье, и обязан согласовать свои действия с велением закона. Если же закон говорит, что судья должен принимать в соображение все обстоятельства дела, то только те, на которые сами стороны указывают, и все то, что ими объяснено и доказано, и должно служить основанием решения. Ничего своего, что касается фактической стороны дела, судья не должен вносить в свое решение и отнюдь не допускать каких бы то ни было предположений, не только не доказанных сторонами, но и не затронутых ими. Всякое отступление от этого предписания закона всегда будет служить поводом к отмене решения, как не согласного с законом. Следовательно, всякое приведение довода, не указанного тяжущимися (74 № 886; 84 № 143 и др.), всякая ссылка на обстоятельства, не подтверждаемые данными дела (85 № 123; 86 № 33 и др.), всякое произвольное предположение, допущенное самим судьей (93 № 12; 02 № 24 и др.) — свидетельствуют о том, что мировой судья вышел из пределов беспристрастия посредника в споре тяжущихся и не исполнил предписания закона.
Для пояснения сказанного приведем несколько примеров:
а) Истец просил взыскать с ответчика долг по домашней расписке, подписанной за неграмотного; ответчик защищался тем, что он уплатил этот долг; таким образом, мировому судье надлежало разъяснить один вопрос, — действительно ли ответчик уплатил; вместо этого судья вошел в обсуждение никем не возбуждавшегося вопроса о действительности расписки, выданной от имени неграмотного и никем незасвидетельствованной, и находя, что по силе 921 ст. зак. гр., такие расписки не признаются законом, отказал в иске. Здесь прямое нарушение 129 ст. уст., ибо ответчик не спорил против действительности выданного от его имени обязательства, а доказывал лишь то, что он уплатил тот долг, следовательно, признавал выдачу расписки и обязательность для него оной, почему мировой судья не имел никакого права возбуждать тот вопрос и разрешать дело на доводе, сторонами не приведенном.
б) Несколько лиц предъявили иск о восстановлении владения участком земли, якобы самовольно захваченной ответчиком. Последний представил неформальную купчую, по которой он приобрел ту землю от общества, членами которого состоят истцы. Мировой судья, разобрав дело, нашел, что именно истцы и составляют то общество, от которого ответчик приобрел спорную землю; но так как право собственности на недвижимое имение не может быть приобретаемо по неформальным актам, то купчая, представленная ответчиком, должна быть признана недействительной, а владение, его незаконным, и потому постановил решение о восстановлении владения общества. Здесь прямое нарушение 129, 131 и 73 ст., ибо: 1) о недействительности купчей никто не возбуждал спора, и мировой судья не имел права от себя приводить довод, не указанный сторонами; 2) иск был предъявлен от имени отдельных лиц и потому не мог быть присуждаем обществу, от имени коего он не был предъявлен; и 3) мировой судья мог восстановить владение истцов (но не общества) лишь по установлению самовольного завладения ответчиком спорною землею; представленной же купчей ответчик доказал, что владение его не самовольное, а основанное на акте, добровольно выданном ему собственником земли.
в) Истец просил взыскать с ответчика, не уплаченную им за три месяца наемную плату за квартиру, которую ответчик оставил, вопреки договора, до срока. Ответчик не дал ответа и к разбору дела не явился. Мировой судья в иске отказал, находя, что раз наниматель оставил нанятое им помещение, то следует предположить, что перед выездом из квартиры он окончательно расплатился с хозяином. Но откуда явилось у мирового судьи такое предположение, он не объяснил в своем решении, которое таким образом явилось основанным не на доводах и доказательствах, представленных сторонами, а на собственном, ни на чем не основанном предположении судьи, следовательно, постановленном в явное нарушение 129 ст.
Здесь следует заметить, что судья не лишен права делать свои выводы и из предположений, но лишь из таких, которые допускаются законом и потому называемых законными предположениями, о чем было подробно сказано при рассмотрении 81—82 ст. Всякие же иные предположения, неизвестно откуда взятые, неизвестно на чем основанные и ничем не подкрепляемые, ни в каком случае не должны быть полагаемы в основу судебного решения. Таковыми, например, являются предположения — «если истец, предъявив однажды свой иск, впоследствии отказался от него, то значит (?) он сам признал его неправильным, и предъявлять его вновь уже не имеет права»; «если ответчик не исполнил принятого на себя обязательства, то следует заключить (?), что он был вынужден к тому силою независящих от него обстоятельств»; «из того, что истец так долго не предъявлял своего иска, несомненно (?) вытекает то, что он действительно согласился на отсрочку, как это утверждает ответчик», и т. п. Действительно: на чем основано заключение, что прекращение раз предъявленного иска свидетельствует о полном отречении от него истца? Истец может быть признан утратившим право на прежде прекращенный им иск только тогда, когда это установлено судом, прекратившим тот иск; или — откуда следует, что неисполнение ответчиком своей обязанности не может быть объяснено иначе, как сложившимися неблагоприятными и независящими от него обстоятельствами? — Разве не с одинаковой достоверностью можно предположить, что для ответчика было выгодно не исполнять этого обязательства и т. п.? Вот почему, всякий раз, когда суд основывает свое решение на таких безосновательных гаданиях, решение это отменяется сенатом.
Как понимать выражение: «по убеждению совести».III. Теперь следует остановиться на выражении закона — «определив, по убеждению совести, силу и значение доказательств» и выяснить смысл слов — «по убеждению совести».
Это последнее выражение означает то, что закон предоставляет совести судьи признать, что данное доказательство убеждает или не убеждает его в действительности того факта или события, в подтверждение коего оно представлено, но при том непременном условии, во-1-х, чтобы доказательство это было принято во внимание в его действительном смысле, т. е. чтобы ему не было приписано такого смысла, которого оно не имеет, — словом, чтобы оно не было извращено в своем смысле, и, во 2-х, чтобы убеждение судьи было сообразовано с законами, коими определяется сила и значение каждого отдельного доказательства (73 № 72).
Последнее должно быть понимаемо в таком смысле:
Некоторым видам судебных доказательств закон придает такую безусловную силу достоверности, что отвергнуть их судья не вправе. Таковы субъективные доказательства — признание и присяга. Раз тяжущийся признает бытие такого факта, на котором противник его основывает свое право, — бытие этого факта уже не может быть отвергнуто, ни подвергнуто сомнению или опровержению. Если ответчик сказал: «да, я должен истцу», — мировой судья уже не вправе сказать: — «а я убежден, что ответчик не должен». — Точно также, если стороны согласились, чтобы которая-либо из них присягою подтвердила свое утверждение, или отрицание, и она приняла присягу, — судья не вправе не признать такой факт доказанным. Ответчик, напр., принял присягу в подтверждение того, что вещь, находящаяся у истца, принадлежит ему, а не истцу, — судья ни в каком уже случае не может сказать, что эта вещь принадлежит истцу.
Другого вида доказательствам закон придает такую же безусловную силу, но тогда лишь, когда эти доказательства ни в чем не опровергнуты. Такую полную доказательную силу имеют все установленным порядком совершенные или засвидетельствованные акты, если только их подлинность, действительность или содержание не опровергнуты другими допускаемыми на этот предмет, доказательствами. Так: истец предъявляет вексель, выданный ему ответчиком, который признает его подлинным, но заявляет спор о безденежности, в подтверждение чего, однако, не представляет требуемых по закону доказательств, и мировой судья не вправе сказать, что он убежден в том, что вексель безденежен и что ответчик не должен истцу. Другой пример: истец обвиняет ответчика в нарушении его владения принадлежащим ему имением. Ответчик представляет формально совершенную купчую крепость, по которой имение то он приобрел от праводателя истца. Если эту купчую истец не опровергнет надлежащими доказательствами, — судья не вправе признать ее не имеющей силы доказательства.
Но и формальные акты закон дозволяет оспаривать другими актами, как формальными, так и домашними и доказывать их недействительность, мнимость или притворность, или же несоответствие содержания их действительности. Вот, когда для сего представляются какие бы то ни было акты, — судье принадлежит неотъемлемое право определить взаимное отношение и силу всех этих актов (67 № 101; 70 № 382; 76 № 491; 80 № 120 и др.), и признать, как то, что оспариваемый акт не имеет той силы, которая присваивается ему, так и то, что акты, кои представлены для опровержения силы формального акта, недостаточно убедительны. Точно также, судье принадлежит неотъемлемое право признавать не имеющим доказательной силы такое доказательство, коему закон не придает значения безусловно достоверного доказательства (75 № 404). Поясним это примерами:
а) предъявленный ко взысканию вексель ответчик оспаривает указанием на его безденежность, в подтверждение чего представляет разные домашние акты — договоры, частные письма и т. п. Здесь, мировому судье принадлежит широкое право, вывести, по своему внутреннему убеждению, из содержания всех этих актов — представляется ли доказанным или недоказанным безденежность того векселя.
б) Оценивая внутреннее содержание актов, судья всегда вправе установить, действительно ли ими устанавливаются те права и обязанности, которые стороны выводят из них, а также — относится ли данный акт к данному правоотношению, или не относится. Так: истец представляет письмо ответчика на его имя такого содержания: «М. Г. — В случае взыскания с вас таким-то такой-то суммы, сумма эта будет ему уплачена» — и объясняет, что означенное в этом письме лицо предъявило к нему взыскание, которое присуждено судом и с него взыскано, а потому просит взыскать с ответчика эту сумму в его пользу. Ответчик доказывает, что это письмо обязывало его уплатить означенную в нем сумму третьему лицу, которое одно вправе требовать ее от него; пред истцом же он ничем не обязывался. Здесь мировой судья ничем не стеснен в определении по своему убеждению — составляет ли изложенное в письме обещание обязательство пред истцом уплатить ему названную сумму, если она. будет взыскана с него, истца, или не составляет. Или: против иска по долговому обязательству представлена расписка в уплате известной суммы в погашение долга, но из содержания этой расписки не видно с надлежащею точностью, — об уплате какого долга говорится в ней, откуда возникает споре между тяжущимися, разрешение коего всецело принадлежит судье, который может признать и не признать, что эта расписка относится к представленному истцом обязательству (71 № 17; 76 № 159 и друг.)
Определение силы свидетельских показаний.IV. Оценка свидетельских показаний и заключения сведущих людей также принадлежат свободному усмотрению судьи, решающего дело по существу (78 № 62; 83 № 53; 93 № 55 и мн. др.). Но оценка свидетельских показаний может быть делаема не прежде, как по допросе свидетелей. Мировой судья не вправе отказать в допросе свидетелей, коль скоро допрос их допускается законом, единственно потому, что по мнению судьи, указанные стороною свидетели не могут разъяснить спорные обстоятельства по тем или другим соображениям; судья должен допросить их прежде, и уже потом судить — разъяснили или не разъяснили они то, что требовалось разъяснить (77 № 124; 79 № 316).
Приступая к оценке свидетельских показаний, судья должен принять во внимание во-1-х субъективную сторону — достоверность допрошенного свидетеля, во-2-х, сторону объективную, т. е. насколько то и другое показание представляется ясным, полным и вероятным.
При определении достоверности свидетеля судья вправе принимать во внимание отношение свидетелей к сторонам (78 № 142), а затем вправе дать предпочтение показанию одного свидетеля пред показанием другого, хотя бы первое было основано не на личном его убеждении, а только на слухах (67 № 388; 77 № 124); вправе признать достоверным такого свидетеля, который мог быть устранен от свидетельства, но стороны не устранили его (78 № 142), вправе предпочесть показание свидетеля, допрошенного без присяги, показанию допрошенного под присягою (78 № 142); вправе признать показание достоверным, несмотря на то, что оно несогласно с другими обстоятельствами дела или противоречит показаниям других свидетелей (79 № 292). В одном только случае его свобода ограничена: если один и тот же свидетель, быв допрошен два раза — без присяги и под присягою, — дал различные показания, то судья не может дать предпочтение показанию бесприсяжному пред присяжным (06 № 105).
При определении объективной стороны данного свидетелем показания, судья оценивает оное по ясности, полноте и вероятности, насколько это показание представляется ясным, полным и вероятным, — это дело убеждения судьи и его совести.
Определение силы заключения экспертов.V. В оценке заключения сведущих людей мировой судья также ничем не стеснен (75 № 70; 80 № 276; 81 № 15 и др.): он вправе отвергнуть заключение, если находит его несогласным с другими, более достоверными обстоятельствами дела (71 № 630; 79 № 344; 80 № 30 и др.); вправе признать одну часть заключения правильною, другую — неправильною (79 № 154). Для пояснения сего приведем такие примеры:
а) на вопрос о том, — сознавало ли данное лицо, что оно выдает обязательство свободно и сознательно, находясь в известном состоянии расстройства умственных сил, — врачи-эксперты, основываясь на показаниях допрошенных свидетелей, дают отрицательный ответ. Но судья находит более достоверным свидетельство врача, лечившего больного, что больной не страдал умственным расстройством, а равно и свидетельство нотариуса, совершившего в тот же день доверенность, которою больной уполномочивал поверенного на совершение каких-либо действий, — о том, что больной действовал совершенно сознательно, из чего выводит — что заключение экспертов недостоверно — и это его право.
б) Сведущие люди дали заключение, что ответчик, подняв воду на своей мельнице, произвел подтоп лугов истца, который понес чрез это такие-то убытки. Свидетели же со стороны ответчика утверждают, что причиною подтопа была не мельница ответчика, а выше лежащая мельница другого лица, спустившего воду, которою и были залиты луга истца, и что убыток, причиненный истцу, не превышает такой-то суммы. Судья, сообразив все это с другими данными, может прийти к тому выводу, что причиною подтопа была мельница ответчика, как удостоверили сведущие люди, а количество убытков не превышает суммы, определенной свидетелями ответчика, — это тоже его право.
Извращение смысла доказательств.VI. Второе условие, необходимое для признания оценки доказательств правильною, заключается в том, чтобы прямой смысл доказательств не был извращен или понят превратно. Это требование закона лучше всего объяснить на примерах:
а) В отдельных пунктах договора изложены различные права и обязательства контрагентов, а в последнем сказано так: «за нарушение сего виновная сторона платит правой такую-то сумму неустойки». Из этого договора возникает спор: одна сторона утверждает, что неустойкой обеспечивается весь договор, т. е. все его пункты, а другая доказывает, что условие о неустойке относится лишь к предпоследнему пункту; нарушение же всех прочих пунктов не обусловлено неустойкою. Разрешая этот спор, судья вправе, приняв во внимание объяснения сторон и другие данные дела, изъяснить спорный пункт по намерению и доброй совести контрагентов, и затем по своему внутреннему убеждению прийти к тому или другому заключению. Но если он скажет, что как в спорном пункте изображено — «за нарушение сего договора, следовательно за нарушение каждого его пункта» — то такое заключение его будет основано не на внутреннем его убеждении, а на извращении буквального смысла договора, явившееся вследствие произвольного прибавления к слову «сего» слова «договора», чего в договоре нет.
б) Если в последнем пункте сказано: «за нарушение каждого из условий, указанных в предыдущих пунктах», то при таком же споре суд не вправе сказать, что условие о неустойке относится не ко всему договору, а лишь к предпоследнему его пункту, т. к. это будет противно тому общему правилу, в силу которого — договоры и обязательства должны быть изъясняемы по словесному их смыслу, — смысл же спорного пункта совершенно ясен и не допускает сомнения.
в) Свидетель показал: «я был при этом и слыхал от других»… Судья отвергает это показание потому, что свидетель не был очевидцем и говорит со слов других.
г) Свидетели показали: «это было летом, во время уборки сена»; судья говорит, что свидетели не объяснили — «когда именно это было».
д) Сведущие люди дали заключение: «судя по тому, что нагруженные в вагоне яблоки подгнили только частью, приходим к заключению, что они были при нагрузке вполне свежими». Судья говорит, что эксперты не дали ответа на вопрос — свежие ли яблоки были при нагрузке.
Во всех этих случаях оценка доказательств основывается не на данных дела, ибо они извращены судьей, им придан такой смысл, коего они не имеют, посему и решение его не может быть признано правильным.
Поверка выводов судьи о силе доказательств.VII. Вопрос о том, правильно ли судья оценил представленные ему доказательства, окончательно должен быть разрешен съездом, если решение будет обжаловано и подвергнуто рассмотрению, причем съезду, как инстанции, рассматривающей дело по существу, принадлежит такая же свобода в оценке всех имеющихся в деле доказательств, как и мировому судье. Посему, и съезду принадлежит неотъемлемое право производить оценку доказательств, не стесняясь тою, которая дана им судьей. На этом основании съезд вправе согласиться и не согласиться с мнением судьи: в последнем случае, он нисколько не стеснен оценкою, сделанною судьей, и всегда вправе сделать свою оценку совершенно иную, чем она сделана последним (68 № 868). Но оценка, сделанная съездом, если, при этом не допущено тех нарушений, которые, по сказанному выше, лишают ее силы, если все те, допущенные мировым судьей неправильности, исправлены, — уже не подлежит поверке в кассационном порядке, и кассационная инстанция не вправе делать свою оценку.
Применение законов: а) общих;VIII. Последнее, что необходимо для признания решения судьи правильным, это — то, что оно не должно противоречить закону. Дело в том, что каждое гражданское право определяется и охраняется силою известного только закона; почему всякий спор о данном праве должен быть разрешаем на основании именно того только закона, коим оно определено и охраняется, но отнюдь не на основании какого-либо другого закона, хотя бы и сходственного с ним (67 № 47; 76 № 195; 81 № 52 и др.) и притом силою того закона, который действовал в то время, когда совершено действие, из коего возник спор (73 № 63; 80 № 195; 06 № 80 и др.), ибо никакой закон не имеет обратной силы, если в нем самом прямо не сказано об этом (68 № 253; 79 № 45; 06 № 80 и др.). Если же закон окончательно отменен новым законом, то он уже не может быть применяем и к событиям, имевшим место до издания этого нового закона (96 № 17 общ. собр.). Однако, если при существовании прежнего закона кто-либо приобрел на основании его известное право, то таковое не утрачивается с изданием нового закона, если в нем не сказано противное (80 № 271). Все эти положения судья всегда должен иметь в виду при постановлении решения и точно следовать им, иначе всякое отступление от них может иметь своим последствием уничтожение состоявшегося решения.
Дабы нагляднее показать значение этих правил, приводим следующие примеры:
а) По закону (ст. 1681 з. гр.), если при совершении запродажной записи дан задаток, то в ней должны быть указаны последствия сего, в противном случае при несостоявшейся запродаже покупщик обязан возвратить задаток, кто бы из контрагентов ни оказался виновным, в несовершении купчей (74 № 870; 75 № 80); если же договор запродажи обеспечивается не запродажною записью, а задаточною распискою, то при несовершении купчей по вине покупщика, последний не вправе требовать возвращения уплаченного им задатка, хотя бы об этом и не было сказано в задаточной расписке (ст. 1688). Если теперь покупщик, оказавшийся виновным в несовершении купчей, требует возвращения задатка, основывая свой иск на запродажной, в которой судьба задатка не определена, то суд не вправе удовлетворить этот иск, ссылаясь на 1688 ст., и наоборот: он не вправе отказать в этом иске, ссылаясь на 1681 ст., если иск основан на задаточной расписке; если он поступит иначе, то решение его будет противоречить закону.
б) По 1558 ст. I ч. X т. поручитель не на срок ответствует за неисправного должника только в том случае, когда последний окажется несостоятельным; по 1560 ст., срочный поручитель ответствует независимо от состоятельности или несостоятельности должника, но лишь тогда, когда иск к нему будет предъявлен до истечения месяца со дня просрочки обязательства. По смыслу же 59 ст. уст. о векс., — вексельный поручитель за векселедателя ответствует, как сам векселедатель. Если теперь иск предъявляется к вексельному поручителю, то истцу не может быть отказано потому что иск предъявлен до истечении месяца, или потому, что несостоятельность должника не доказана. Наоборот, если иск предъявляется к поручителю по заемному обязательству, то он не может быть удовлетворен ссылкою на 59 ст. век. уст., если, при бессрочности поручительства, несостоятельность должника не доказана; или поручительство дано на срок, но иск предъявлен по истечении месяца со дня просрочки, иначе и в том и в другом случаях решение будет противоречить закону.
в) По уставу о герб. сборе изд. 1893 г. был установлен один порядок оплаты гербовым сбором таких договоров, по которым нельзя определить следующих по оным сумм, а по уставу изд. 1900 г., — другой порядок оплаты сих договоров гербовым сбором. Если теперь судья должен определить количество гербового сбора с договора, заключенного в девятидесятых годах и при сем будет руководствоваться правилами устава 1900 года, то решение его несомненно будет противоречить закону.
г) До 10 апреля 1895 г. прямые наследники обязаны были уплачивать по 1% со стоимости перешедшей к ним по наследству недвижимости. 10 апреля 1895 г. закон этот (153 уст. о пошл.), был отменен и означенные наследники освобождены от платежа пошлин в подобных случаях. Несмотря на это, некоторые суды продолжали взимать эту пошлину с тех наследств, которые открылись до 10 апреля 1895 г; правительствующий сенат разъяснил, что это неправильно (96 № 17 общ, собр.), и действительно: чем руководствовались эти суды? — ведь прежний закон отменен и его не существует, а взамен его не было издано другого?
д) До закона 10 декабря 1865 г. лица польского происхождения имели право всякими способами приобретать недвижимые имения в Западном крае. Когда же вышел закон, воспрещающий им приобретение недвижимостей в том крае, то суды отказывали в укреплении за поляками и таких имений, которые они приобрели давностью, истекшею до 10 декабря 1865 года. Сенат разъяснил, что это неправильно: право приобретено раньше, чем был издан тот закон и в нем не сказано, что его действие должно быть распространяемо и на предшествующее ему время, а потому право это уже не может быть отнято у его приобретателей (84 № 72).
б) исключительных;IX. Далее: при применении закона к данному спору, судья должен иметь в виду еще следующие правила: а) если по отношению какого-либо права закон делает исключение из общего правила, то спор о таком праве должен быть разрешен не по общему закону, а силою закона, составляющего исключение. Так: по общему правилу (ст. 694 з. гр.), все иски погашаются десятилетнею давностью. По силе же 73 ст. векс. уст. иски по векселям к векселедателям погашаются пятилетнею давностью. Посему, если иск по векселю предъявляется по истечении 5, но до истечения 10 лет, то он, при ссылке ответчика на пропуск давности, не может быть удовлетворен потому собственно, что по общему закону все иски погашаются десятилетнею давностью.
С другой стороны никакое узаконение, составляющее исключение из общего правила, не допускает распространительного толкования: оно должно быть понимаемо в том самом смысле и в тех пределах, которые установлены законом, почему применение его к другим случаям, прямо в нем не предусмотренным, ни в каком случае не должно иметь места (79 № 324; 80 № 86; 81 № 50 и др.). Если право на иск к векселедателю погашается пятилетнею давностью, то это правило не может иметь применения к искам по всяким другим долговым обязательствам. Если по закону торговые книги не принимаются за доказательство, когда они ведутся на еврейском языке, то на основании этого закона нельзя не признавать за доказательство такие же книги потому, что они ведутся на караимском языке (95 № 34 общ. собр.).
в) специальных;X. То же самое правило должно быть соблюдаемо и в отношении особых специальных законов: специальные законы не могут быть толкуемы распространительно (81 № 30). Положение о казенных подрядах и поставках определяет отношения казны к ее контрагентам; в нем не сказано, что содержащиеся в нем правила должны относиться и к договорам, заключаемым частными лицами с теми учреждениями, которые на суде пользуются правами казенных учреждений, почему правила этого положения не могут иметь применения к спорам городских общественных учреждений, если таковые возникают из заключенных ими договоров о подряде или поставке (80 № 25).
Но с другой стороны, если какое-либо право определяется специальным законом, то спор о таком праве не может быть разрешаем на основании общих законов. Так: если в уставе кредитного общества содержатся особые правила, коими определяется ответственность поручителей, то спор между этим обществом и поручителем по его должнике, должен быть разрешаем исключительно по правилам устава общества, но не по общим законам о поручительстве (81 № 142).
г) ограничительных;XI. Законы ограничительные, т. е. те, коими право известного лица ограничивается в большей или меньшей степени, должны быть изъясняемы в самом тесном их смысле. Никакое распространение их на случаи, прямо в них не предусмотренные, не должно быть допускаемо. Так: по 2 примеч. к 780 ст. т. IX зак. о сост., приостановлено совершение на имя евреев купчих и закладных крепостей; о праве же евреев приобретать недвижимости по наследству, или в дар там ничего не сказано, и потому из этого закона нельзя выводить того заключения, что евреям воспрещено приобретать недвижимости вообще, по каким бы то ни было актам (91 № 5; 99 № 27 общ. собр. и 05 № 92 гр. д.).
д) иностранных и местных.XII. Если спор возникает из акта, совершенного за границею или в такой местности России, где действуют особые местные законы (напр. в Привислянском и Прибалтийском крае), то он должен быть разрешаем на основании тех законов, кои действуют в месте совершения того акта, т. е. на основании или иностранных или местных законов (84 № 140; 92 № 12;, 04 № 42 и др.). Общие законы Империи могут быть применяемы в том только случае, когда местные законы данной окраины оказываются недостаточны, т. е. когда ими вовсе не предусматривается подлежащий разрешению случай (00 № 72; 02 № 9).
Применение законов по аналогии.XIII. Из сказанного следует, что мировой судья, дабы не быть обвиненным в том, что он постановил решение, противоречащее закону, обязан каждый раз точно установить, силою какого закона определено и охраняется право, подвергшееся спору, без чего он всегда может впасть в грубую ошибку и постановить неправильное решение.
Но это, при известном знакомстве с законами, нетрудно сделать, если существует закон, предусматривающий данный случай. Бывает однако и так, что в законах нет правила, прямо относящегося к данному случаю, — как же поступить в подобном случае? — Приостановить разрешение дела или испросить у высшего суда разъяснения возникшего недоумения, судья не имеет права. Ему строго воспрещено это под каким бы то ни было предлогом (ст. 10 уст. гр. суд.). На эти случаи ему дается другое право, весьма драгоценное: — если он встречает неполноту, неясность или противоречие в законах, то вправе основывать свое решение на общем смысле законов (ст. 9). Отсюда выводится то, что при недостатке закона, предусматривающего данный случай, судья обязан применить закон по аналогии, т. е. руководствоваться теми законоположениями, коими определяются правовые отношения, наиболее сходные с составляющими предмет спора (80 № 206). Так: в законе нет указания на то, чтобы наследник по закону не мог оспаривать продажу наследственного имущества, учиненную тоже наследником по закону, но более дальним и принявшим наследство только потому, что ближайший наследник не заявил о своих правах в шестимесячный срок, и лишь впоследствии доказал свое право и признан по суду единственным законным наследником умершего собственника; нет указания и на то, чтобы наследник по закону, оспоривший действительность духовного завещания, не мог требовать уничтожения продажи, учиненной наследником по завещанию, прежде, чем был возбужден спор против оного. Но в законах гражданских имеется 1301 ст., по силе которой, если оставшееся после умершего собственника имущество поступит к его законным наследникам и те продадут его, а потом обнаружится духовное завещание, которым то имущество завещано в пользу кого-либо другого, то, по утверждении сего завещания к исполнению, назначенный в нем наследник не имеет права требовать, чтобы эта продажа была уничтожена и проданное имущество было возвращено ему, как законному собственнику; он вправе только требовать от продавшего то имущество наследника по закону передачи ему суммы, вырученной им от такой продажи. Этот закон имеет в своем основании то начало, что наследник по закону, утвердившись в правах наследства и получив в свое обладание наследственное имущество, стал законным его собственником и имел полное право распорядиться оным по своему усмотрению. Следовательно и лицо, приобретшее от него наследственное имущество, имело основание считать его законным собственником и вступить с ним в сделку, не подвергаясь никакому риску. Посему, лишать это лицо законно и добросовестно приобретенных им прав было бы большою несправедливостью по отношению к нему. Но в точно таком же положении оказываются и покупщики как от наследника по такому завещанию, которое впоследствии было признано недействительным, так и от наследника по закону, наследственные права коего впоследствии были оспорены. Посему, руководствуясь тем общим правилом, по коему — ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio — сенат признает отсутствие прав у обоих названных наследников на иск об уничтожении продажи, ибо при отсутствии в законе каких-либо правил на этот предмет, должно быть выводимо из смысла вполне аналогичного закона (91 № 105; 94 № 5; 04 № 23 и др.).
Руководствуясь тем же принципом, сенат признавал возможным допущение аналогии между залогодателем недвижимости и закладодателем движимости (67 № 72; 88 № 33 и др.); между правом кредитора по заемному обязательству и кредитором по всякому другому договору требовать присуждения им % за неправильное удержание у себя их контрагентами следующих им сумм (04 № 64) и т. п.
Таково значение выражения разбираемой статьи — «постановляет решение, которое не должно противоречить закону».
О том, что должно быть предметом судебного решения и что содержанием оного — будет сказано при рассмотрении 131, 139 и 142 ст.
130. Исключена,.
131. Мировой судья не имеет права ни постановлять решения о предметах, о коих не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимися. Там же, ст. 131.
Цель закона.I. Закон предоставляет каждому предъявить свой иск к кому и о чем ему угодно. Но в то же время заботится и об охранении интересов лиц, привлекаемых к ответу. Всякий, привлеченный к ответу, был бы поставляем в крайне затруднительное положение по предмету защиты себя, если бы не имел твердой уверенности в том, в чем именно он обвиняется истцом и что именно последний требует от него. Ввиду сего закон не дозволяет истцу выходить из пределов раз предъявленного им иска и безусловно воспрещает: а) изменять свой исковые требования по существу, б) увеличивать их (ст. 332), и в) требовать замены одного ответчика другим.
Изменение требований и основания иска.II. Закон запрещает изменять исковые требования по существу, значит запрещает заменять приведенные в исковом прошении основания иска другими (73 № 1390). Под основанием иска, как сказано выше, подразумевается то правоотношение между сторонами, из коего возник спор, повлекший за собою предъявление иска. Следовательно, если истец указал в своем прошении известное правоотношение к ответчику, то впоследствии он уже не вправе выводить свой иск из другого правоотношения, ибо это было бы не что иное, как предъявление другого иска без соблюдения тех условий, которые требуются для предъявления всякого иска. Так: обязанность ответчика выдать истцу, в исполнение завещания их общего наследодателя, известную сумму есть одно правоотношение; обязанность же его уплатить хотя бы и такую же сумму за службу у него истца — есть другое правоотношение; посему, — если истец предъявил свой иск о понуждении ответчика исполнить то завещание, то он уже не вправе, не предъявляя особого иска, требовать присуждения ему той же суммы не по завещанию, а как заслуженное жалованье (73 № 1096). Или: нахождение истца на службе у ответчика создает одно между ними правоотношение; принятие же на себя ответчиком обязанности подарить истцу известную сумму — другое; следовательно, если иск предъявлен о взыскании известной суммы за службу, то истец не может заменить это требование требованием о взыскании хотя бы и той же суммы в виде дара (83 № 96) и т. п.
Отсюда следует, что изменение иска по существу будет тогда, когда истец изменит самое основание иска. Без изменения же основания иска нет изменения и исковых требований (75 № 170), хотя бы истец и изменил те выражения, коими он первоначально формулировал свое требование (81 № 108), как напр. в исковом прошении было заявлено требование о восстановлении права собственности истца на данное имущество, а затем истец просил о признании за ним права собственности на то же имущество (75 № 986); или: истец просил изъять его имение из владения ответчика, а потом — уничтожить акт ввода ответчика во владение тем имением (77 № 360), ибо в этих двух случаях ни основания исков (право собственности истца на спорное имение), ни предмет искового требования (одно и то же имение) — не изменены по существу.
Вообще, — более точную формулировку искового прошения, когда ни основание иска, ни предмет его не изменяются — сам закон не считает изменением (ст. 333); но, если дело производится в общих судебных местах, то он требует, чтобы истец письменно изложил свое измененное требование и в то же заседание подал о том прошение (ст. 334); в мировых же установлениях и этого не требуется (74 № 753; 75 № 21): — истец вправе и на словах иначе формулировать свое требование, что должно быть удостоверено самим судьей записью в протокол.
Кроме сего, закон дозволяет изменять исковые требования в отношении их предмета в том, случае, когда предмет первоначального требования не существует более или не находится уже в обладании ответчика. Так: требование о возврате имущества в натуре может быть заменено требованием о присуждении стоимости того имущества (72 № 961; 78 № 124; 80 № 127 и др.), но лишь тогда, когда имущество то отчуждено или утрачено ответчиком (76 № 74; 78 № 136); требование о восстановлении владения землею — требованием об обязании ответчика возвратить истцу урожай, снятый с той земли, когда нарушение владения заключалось в снятии урожая (72 № 730); требование об уничтожении таких сооружений, периодическим возведением коих ответчик нарушает права истца, — требованием о воспрещении ответчику возводить такие сооружения в будущем (80 № 54), так как оба эти требования вызываются одними и теми же действиями ответчика, нарушающими права истца, и т. п.
Тем болей не должно быть признаваемо недозволенным изменением иска, когда истец, не изменяя ни основания, ни предмета первоначального, требования, заменяет одни юридические данные, первоначально указанные им в подкрепление своего иска, другими; напр.: одни доказательства — заменяет другими (74 № 285; 79 № 170; 00 № 76 и др.); иначе квалифицирует представленный им акт (81 № 112; 04 № 54 и др.) или опровергает силу акта, представленного ответчиком (00 № 114); делает ссылку на другой закон (77 № 14) и т. п.
Последствия недозволенного изменения иска.III. Воспрещением изменять иск по существу закон ограждает исключительно права ответчика. Посему, если ответчик не делает возражения против замены этого требования другим, то нужно заключить, что его интересы нисколько не нарушаются этим. Поэтому суд не вправе возбуждать об этом вопрос и должен обсудить иск по вновь заявленному требованию (70 № 608; 77 № 67; 83 № 60 и др.). Но коль скоро ответчик сделал возражение, на что он имеет право во всяком положении дела, следовательно, впервые и в апелляционной инстанции, суд обязан войти в обсуждение вопроса, — действительно ли истец изменил свой иск и предъявил такое требование, которым он не вправе заменить первоначальное, или же он только точнее формулировал оное и не требует ничего нового и недозволенного законом. Разрешение этого вопроса вполне зависит от суда (73 № 1092), но в подобных случаях он не вправе оставлять без рассмотрения сделанное истцом заявление (71 № 629; 72 № 215). Если при этом будет установлено, что истец делает недозволенное изменение иска, то новое его требование должно быть оставлено без рассмотрения, а первоначальное подлежит рассмотрению, если только истец прямо не отказался от него (73 № 1390; 76 № 74).
Увеличение исковых требований.IV. Увеличивать исковые требования дозволяется только в двух случаях: когда к первоначальному требованию истец присовокупляет требование о процентах на отыскиваемый капитал, или приращения всего того, на что спорное имущество увеличилось со времени предъявления иска о нем.
Но не всякое присовокупление процентов и приращений закон считает дозволенным увеличением иска, а лишь все то, что истец мог бы получить на свой капитал или имущество, если бы он получил принадлежащее ему имущество или капитал в день предъявления иска, Посему, он вправе просить о присуждении ему: процентов со дня предъявления иска по день действительного удовлетворения, хотя бы требования о сем он и не заявил в исковом прошении (70 № 1150; 96 № 125); полученных ответчиком за это время доходов с его имения (77 № 67), и т. п., а равно судебных издержек и вознаграждения за ведение дела (70 № 134; 75 № 300). Напротив того, он не вправе просить о присуждении ему суммы более той, в которую сам оценил свой иск (74 № 457); о присуждении на отыскиваемый капитал % со дня просрочки обязательства по день предъявления иска, если об этом не было сказано в исковой (75 № 429; 84 № 45 и др.); о присуждении с незаконного владельца доходов за время, с момента, наступившего ранее того, который указан в исковой (73 № 1189); о присуждении неустойки за просрочку платежа долга по закладной, о чем проситель не заявлял при предъявлении, иска (72 № 956) и т. п. Почитается недозволенным увеличением требования: о присуждении всей суммы иска с одного из многих привлеченных по делу несолидарных между собою ответчиков, когда предметом иска было требование о взыскании всей суммы со всех (70 № 608; 74 № 374); о присуждении большей суммы, чем она объявлена в исковой, несмотря ни на какие причины такого запоздалого требования (73 № 1020; 74 № 457; 75 № 671 и др.) и т. п. Всякое подобное увеличение искового требования суд обязан оставить без рассмотрения, независимо от того, было ли сделано возражение со стороны ответчика, или не было. Посему, как сказано выше, не должны не признаваться недозволенными увеличениями не заявленные в исковой требования: о присуждении на отыскиваемый капитал % со дня предъявления иска (70 № 1150; 96 №125), доходов, полученных ответчиком с имения истца, как незаконным владельцем, тоже со дня предъявления иска по день возвращения истцу того имения (77 № 67), судебных издержек и вознаграждения за ведение дела (70 № 184; 75 № 300).
Замена одного ответчика другим.V. Истец, предъявивший иск к одному лицу, не вправе требовать, чтобы указанный им ответчик был заменен другим (60 № 164; 73 № 160; 76 № 465). Исключение из этого общего правила допускается в тех лишь случаях, когда в права первоначального ответчика вступают его законные правопреемники, как, напр., когда ответчик умирает во время процесса и в права его вступают его наследники (77 № 306), или когда иск предъявлен к имуществу умершего, а затем наследники вступают в права наследства и заменяют собою представителя их наследственной массы, т. е. опекуна, назначенного для защиты этой массы, По разъяснению сената, такая замена допустима и тогда, когда иск предъявляется к ответчику, как живому, в то время, когда его уже нет в живых, о чем истцу не было известно (05 № 83). Кроме того, сенатом признано за истцом право просить о присуждении иска не с ответчика, а с такого третьего лица, которое было привлечено к делу им же, истцом, и приняло участие в процессе (75 № 315; 76 № 140; 90 № 28). Но такая замена не допустима, когда привлеченное третье лицо не приняло участия в деле (82 № 2), а равно и тогда, когда третье лицо добровольно вступило в дело (01 № 9).
Всякую просьбу истца о замене одного ответчика другим, вне приведенных случаев, в какой бы форме она ни была заявлена — изустно, в особом дополнительном прошении с указанием на допущенную в исковой ошибку и пр. — судья должен оставить без последствия и, если истец не требует прекращения начатого им дела, — разрешить дело по отношению ответчика, указанного в исковом прошении, чрез что истец не лишается права предъявить свой новый иск к другому ответчику.
Недопустимость изменения иска судом.VI. Если таким образом истец не имеет права изменять по существу первоначально заявленные требования, увеличивать их и просить о замене одного ответчика другим, то тем более такое право не может принадлежать суду. Рассматриваемой статьей закон прямо воспрещает суду присуждать истцу более того, что он просит и постановлять решение о таких предметах, о коих не было предъявлено требования и всякое отступление от этого правила почитает столь грубым нарушением форм судопроизводства, что постановленное судом решение теряет силу судебного приговора.
Посему — суд не вправе по собственному усмотрению а) изменять по существу исковые требования (68 № 349, 73 № 1331); б) присудить истцу то, или отказать в том, что не было предметом искового требования, как напр. — истец просит взыскать с ответчика стоимость самовольно удерживаемой последним его вещи, а суд присуждает ему самую вещь, или наоборот; истец просит об уничтожении договора найма имущества в виду того, что ответчик не передал ему того имущества в назначенному сроку, а суд обязывает ответчика передать оное истцу. Или: истец просит об уничтожении договора, а суд постановляет решение об отказе в иске об исполнении того договора; истец просит о восстановлении владения, а суд отказывает в иске о праве собственности на то имение и т. п.; в) присудить более того, о чем истец просил, как-то: истец просил присудить ему капитал и % на него со дня предъявления иска, а суд присуждает со дня просрочки обязательства; иск был о понуждении ответчика исполнить договор, — суд удовлетворил это требование и, кроме того, присудил ответчика к платежу неустойки за нарушение того договора и т. п.; г) привлекать к ответу лиц, неуказанных в исковом прошении и ими заменять первоначально указанного истцом ответчика (76 № 465); д) постановлять решения против лиц, не привлеченных к делу в качестве ответчиков, как напр., — по иску к имуществу умершего собственника суд присудил с наследников, не участвующих в деле (70 № 1805), истец просил взыскать с ответчика сумму, которую он обязался уплатить за своего сына, — суд присудил взыскание с сына (71 № 835); иск был предъявлен к приказчику, суд присудил взыскать с хозяина (75 № 232) и т. п.
Таким образом предметом всякого судебного решения должно быть разрешение того именно спора, по тому именно основанию и о том именно предмете, как это указано в исковой просьбе.
132. Мировой судья не возбуждает вопроса о давности, если тяжущиеся на нее не ссылались. Там же ст. 132.
Цель закона.I. Давность есть один из способов как приобретения, так и прекращения прав. Следовательно, ссылка на давность есть один из способов защиты прав. А как избрание того или другого способа судебной защиты всецело принадлежит тяжущимся и не может быть указываемо им судом, что составляло бы недозволенное вмешательство последнего в автономию тяжущихся, то закон и воспрещает мировому судье возбуждать вопросы о давности, если ни одна из сторон в процессе не ссылается на нее. Хотя такое невмешательство в автономию тяжущихся предписывается суду в отношении всех способов защиты, как об этом было говорено выше, но законодатель находит нужным особенно подчеркнуть это в отношении давности. Причина сему та, что при прежнем инквизиционном порядке судопроизводства суду не только дозволялось, но и вменялось в обязанность самому следить за тем, не пропущена ли давность, что, конечно, было бы несовместимо с понятием о состязательном процессе.
Возбуждение вопроса о давности.II. Итак, вопрос о давности подлежит рассмотрению суда, когда та или другая сторона делает на нее ссылку, защищая оспариваемое у нее право. Посему, пока ни одна из сторон не заявляет, что противник ее пропустил давность, а она приобрела спорное право, хотя бы и указывала на то, что она не пропустила давности, судья не обязан обсуждать вопрос о давности. Так: если истец, предъявляя иск, говорит в исковом прошении, что он не пропустил давности на предъявление его, а ответчик не утверждает противного, то об этом предмете нет спора, и нет надобности обсуждать его. Необходимость и обязательность для судьи входить в рассмотрение вопросов о давности могут иметь лишь место в следующих случаях: 1) когда истец, отыскивающий имущество, доказывает, что он приобрел на него право собственности по давности владения; 2) когда ответчик, опровергающий иск, доказывает, что он приобрел на спорное имущество право собственности давностью владения и потому оно должно принадлежать ему, а не истцу, и 3) когда ответчик утверждает, что истец не имеет отыскиваемого им права вследствие утраты его пропуском давности (75 № 970). Во всех этих случаях тяжущиеся имеют право ссылаться на давность во все время процесса до постановления окончательного по делу решения (68 №52; 70 № 67; 75 № 830 и др.), следовательно, впервые и при апелляционном производстве (75 № 380; 79 № 285), ибо такая ссылка не есть ни отвод, ни предъявление нового требованиями изменение основания иска, а один из тех доводов, которые стороны могут приводить в защиту своих прав во всякое время (ст. 831). Вследствие сего ни мировой судья, ни съезд не вправе уклониться от рассмотрения возбужденного стороною вопроса.
Сроки давности.III. Но при обсуждении его суду очень нередко приходится обсуждать и другие вопросы — о том, какой именно давностный срок должен быть применен в данном случае, ибо давностные сроки не одинаковы: одни права погашаются десятилетнею давностью, другие — годичною, третьи — истечением месяца; затем, с какого времени должна исчисляться данная давность; не была ли она прервана или приостановлена по какой-либо причине; может ли в данном случае быть применена давность, установленная законами местными или иностранными. Все эти вопросы должны быть разрешаемы на основании законов материального права и самим судьей; хотя бы стороны и не указывали ему на тот закон, силою коего он должен разрешить возникший спор, ибо правильное применение закона во всяком отдельном случае предоставлено суду и нисколько не зависит от указания сторон. Останавливаться на разъяснении того, когда какая давность должна быть применима, мы не будем здесь, так как это не входит в область процессуальных правил, но должны остановиться на следующем:
Во-1-х, правило рассматриваемой статьи должно иметь применение во всех случаях, когда возникает вопрос о давности, т. е. суд не должен возбуждать вопроса о давности, если стороны на нее не ссылались, не только когда дело касается общей десятилетней давности, но и всех вообще сроков, имеющих значение давностных, как, напр.: когда иск основанный на торговых книгах истца, предъявляется по прошествии года к лицу неторгового звания (74 № 339); когда иск основан на задаточной расписке и предъявляется по истечении срока, установленного 1687 ст. зак. гр. (72 № 583; 74 № 216; 79 № 179 и др.); когда иск, основанный на векселе, предъявляется к векселедателю по истечении пяти лет со дня просрочки, а к надписателям и поручителям — по истечении года со дня протеста векселя (ст. 73 векс. уст.) и т. п.
Во-2-х, при исчислении давности должны быть принимаемы во внимание те законы процессуального права, коими определяется последний день всякого давностного срока, а именно — срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца (ст. 819 уст. гр. суд.); если же последний месяц не имеет соответствующего числа, то он истекает в последний день этого месяца (ст. 820), — как например: течение давности, начавшееся 30 или 31 мая должно окончиться в феврале, в котором нет этих чисел, посему он истекает 28 февраля, а в високосном году 29-го; срок, исчисляемый неделями, оканчивается в соответствующий день недели (ст. 821), т. е., если он начался в четверг, то и оканчивается в четверг последней недели. Если срок истекает в неприсутственный день, то последним его днем почитается первый следующий за тем день присутственный (822 ст.) и т. д. (см. р. 74 № 664; 83 №№ 6, 7; 97 № 86 и др.). Теперь, если днем предъявления иска почитается день подачи исковой просьбы в суд (71 № 154), то давность не может быть признана пропущенной, когда последний день приходится в воскресенье, а прошение подано в понедельник, или когда прошение, посланное по почте, доставлено в суд по истечении срока, но в почтовом учреждении того города оно получено или в самый последний день или ранее (97 № 86).
Преклюзивные сроки.IV. Здесь необходимо заметить, что давностные сроки не должны быть смешиваемы с так называемыми сроками преклюзивными, т. е. решительными, прекратительными или пресекательными. Давностные сроки установлены для погашения тех прав, кои собственниками оных оставляются без осуществления или без защиты в течение определенной законом давности; преклюзивные же сроки установлены для совершения таких действий, которые имеют значение заявления собственником права, бесспорно ему принадлежащего, что он желает осуществить оное (05 № 10). Так: право на иск о взыскании по заемному обязательству погашается истечением общей десятилетней давности, в течение которой заимодавец обязан, предъявить иск поэтому обязательству, иначе он может быть признан отказавшимся от своего права. Для приобретения же известных преимуществ ему назначается срок от семи дней до одного месяца для явки выданного ему обязательства и трехмесячный для новой явки по наступлении срока платежа. Если он не сделает этого, то права на иск по обязательству не теряет, но лишается права, во-1-х, на равное удовлетворение с другими кредиторами при несостоятельности должника, во-2-х, и процентов за неустойку (ст. 2036, 2039 и 2056 зак. гр.). Таким образом, эти последние сроки установлены не для погашения прав заемщика требовать возвращения ему занятой у него суммы, а лишь для заявления о том, что он желает сохранить за собою право и на определенные законом проценты за неустойку и на равное удовлетворение с другими кредиторами, если должник будет объявлен несостоятельным, — следовательно, это сроки — преклюзивные. Преклюзивным сроком является и срок для протеста векселя, ибо протест требуется не для сохранения права на иск к векселедателю, а для приобретения права на иск и к каждому надписателю.
Различие между теми и другими сроками заключается в следующем: давностные сроки ни в каком случае не могут быть ни продолжаемы, т. е. удлиняемы свыше нормы, определенной законом, ни восстановляемы, если они пропущены; но они могут быть прерываемы, а в известных случаях и приостанавливаемы. Преклюзивные сроки, напротив того, могут быть и удлиняемы и восстановляемы, по не могут быть ни прерываемы, ни приостанавливаемы, разве бы о возможности приостановления их было прямо сказано в законе (05 № 10).
Это различие заключает в себе отличительные признаки, коими должно руководствоваться при разрешении вопроса — есть ли данный срок давностный или преклюзивный.
Другое, особенно важное, в смысле разбираемой статьи, различие между давностными и преклюзивными сроками состоит в том, что вопрос о пропуске давности ни в каком случае не может возбуждаться по инициативе суда; вопрос же о пропуске преклюзивного срока во многих случаях суд не только вправе, но и обязан возбуждать сам, хотя бы стороны и не возбуждали его. Для выяснения же вопроса о том, в каких случаях сам суд должен следить за пропуском преклюзивного срока, и в каких это не лежит на его обязанности, необходимо иметь в виду следующее:
Все эти сроки делятся на две части: 1) установленные законом и 2) назначаемые судом. Затем, сроки, установленные законом, в свою очередь делятся на сроки решительные и сроки пророгационные. Из процессуальных сроков решительными почитаются лишь сроки на подачу отзыва на заочное решение, апелляционных и частных жалоб и просьб об отмене решений. Пропуск одного из этих сроков всегда влечет за собою потерю права на принесение той или другой из названных бумаг, как об этом прямо говорится в законе. Посему за несоблюдением этих сроков должен следить сам суд, который, если находит срок пропущенным, не должен принимать жалобы, отзыва или просьбы, хотя бы противная сторона не только не возражала, но и соглашалась на принятие. Все прочие, установленные законами, сроки, как процессуального, так и материального права, почитаются пророгационными, т. е. такими, пропуск коих может быть признан судом лишь тогда, когда на это указывает противная сторона, т. е. ко всем этим срокам должно быть применяемо правило 132 ст.
Что касается сроков, назначаемых судом, то они вообще не имеют характера решительных и пропуск их не влечет за собою безусловную потерю права совершать и после срока, назначенного на совершение какого-либо процессуального действия. Так: мировой судья назначил стороне двухнедельный срок, в течение коего она должна указать адреса тех свидетелей, на коих сослалась, или же представить деньги на проезд эксперта к месту осмотра; сторона пропускает этот срок, но потом представляет то, что от нее требовалось. Если теперь заседание для разрешения дела еще не назначено, для судьи нет основания к отказу в принятии требуемого им от стороны и к устранению поверки доказательств, от поверки коих должна зависеть правильность его решения.
Доказательство давности.V. Пропуск давности может быть положен в основание судебного решения тогда лишь, когда он доказан. Доказать наличность давности, по общему правилу о распределении между сторонами доказательств, должна та сторона, которая ссылается на нее: истец, утверждающий, что он приобрел право собственности владения, обязан доказать, что спорным имением он владел в течение давности спокойно, бесспорно и непрерывно при тех условиях, при которых владение может обратиться в право собственности (75 № 813). Если ответчик оспаривает иск ссылкою на давность своего владения, — то на его обязанности лежит представление доказательств тех же условий (76 № 28; 91 № 68). Если которая-либо из сторон указывает, что противник ее не мог приобрести права давностью, ибо таковая была прервана или была приостановлена, то она обязана доказать это (73 № 471; 75 № 813).
Давность владения может быть доказываема всякими доказательствами, т. е, письменными актами, свидетельскими показаниями и дознанием окольных людей (76 № 28, 321).
Ответчик, ссылающийся на пропуск истцом давности, должен доказать, что со времени нарушения им прав истца протекла установленная давность (79 № 196). Если же при доказанности сего, истец возражает, что им не пропущена давность вследствие перерыва ее или по каким-либо другим основаниям, то на его обязанности лежит доказать это возражение.
VI. Последнее, что должно быть сказано здесь, это то, что коль скоро ответчик ссылается на пропуск давности истцом, то мировой судья прежде всего должен рассмотреть эту ссылку, чем значительно, упростит процесс, ибо, если будет доказано, что давность пропущена, то этим самым будет признано отсутствие у истца права на иск, вследствие чего входить в рассмотрение такого права по существу, а равно и возражений ответчика против существа требований — уже не представляется надобности (74 № 769; 82 № 11 и др.) ввиду того, что, раз истец потерял свое право, — нет надобности касаться вопроса — на каком праве ответчик владеет спорным имуществом (90 № 124).
133. Постановляя решение, мировой судья присуждает обвиненную сторону к возмещению оправданной стороне издержек производства, если сия последняя того потребует. Там же, ст. 133.
Судебные издержки.I. Под именем судебных издержек закон подразумевает все то, что сторона обязана уплатить по производству дела, а именно: гербовые (в мировых установлениях листовой сбор), судебные, канцелярские и актовые пошлины, сборы по производству дела, как-то: расходы на вызов сторон, свидетелей и сведущих людей, вознаграждение свидетелей и экспертов и пр., а также вознаграждение за ведение дела (72 № 270; 74 № 4). Вследствие сего, раз сторона заявила просьбу о присуждении ей судебных издержек или издержек производства, этим самым она заявила и просьбу о присуждении ей вознаграждения за ведения дела. Под именем же вознаграждения за ведение дела подразумевается сумма, присужденная тяжущемуся в возмещение всех тех расходов, которые он вынужден нести, будучи вынужден вести процесс, как-то: расходы по составлению прошений, жалоб и других судопроизводственных бумаг, расходы на поездки по делу, на наем поверенных и пр. Все эти расходы, в отличие от расходов на пошлины и судебные сборы, которые возмещаются стороне в размере, действительно истраченного, определяются не по действительности сделанных затрат, а по раз установленной таксе, по которой расход этот может быть и больше и меньше действительного. Посему, если тяжущийся истратил 5 руб. на уплату пошлин, 5 руб. на вознаграждение свидетелей и 30 руб. на вознаграждение и вызов экспертов, то при известных условиях он имеет право на взыскание с противника всех затраченных им 40 рублей. Но если в вознаграждение за ведение дела по таксе ему причитается 60 р., то более этого он не вправе требовать, хотя бы на поездки, на наем поверенного и пр. он затратил более этой суммы (68 № 147; 71 № 773; 75 № 29; 77 № 125 и др.). С другой же стороны эта сумма не может быть и уменьшаема, хотя бы и очевидно было, что никаких подобных расходов тяжущийся не имел.
Итак: суд может присудить тяжущемуся все, что им уплачено на разного рода пошлины и сборы по делу, но в вознаграждение за ведение дела никогда более того, что причитается по таксе.
Кто имеет право на возмещение судебных издержек.II. По буквальному смыслу настоящей статьи, судебные издержки присуждаются с обвиненной стороны в пользу оправданной. Что же подразумевается под словами «сторона оправданная», и «сторона обвиненная»? — Та, в пользу которой постановляется решение — есть сторона оправданная. Значит, если исковые требования удовлетворяются, оправданной стороной является истец, а если истцу отказывается, то — ответчик (72 № 449). Но ведь, дело может быть решено частью в пользу одной, а частью в пользу другой стороны. В этом случае оправданной стороной признается та, в пользу которой присуждена большая часть иска (86 № 1; 04 № 43), и только эта сторона может просить о присуждении ей судебных издержек, посему, стороне, выигравшей дело в меньшей доле, судебные издержки не могут быть присуждаемы, хотя бы она и просила о присуждении их, а противная не просила (04 № 43).
Просьба стороны о присуждении издержек.III. Судебные издержки могут быть присуждены и оправданной стороне тогда только, когда она заявит об этом просьбу. Такую просьбу она может заявить во все время производства дела пока не будет постановлено окончательное решение; следовательно впервые и при производстве дела в съезде (70 № 134; 72 № 617; 75 № 300 и др.), и коль скоро такая просьба заявлена, суд не вправе не удовлетворить ее, а тем более оставить ее без рассмотрения (69 № 740; 72 № 68; 73 № 1158 и др.). Он не вправе отказать ей в этом ни под каким предлогом, например потому, что истцу отказано в иске не окончательно, а по преждевременности иска (80 № 250), или потому, что дело не решено по существу, а прекращено по отводу (01 № 104) и т. п.
Если же сторона не просила о присуждении ей судебных издержек, то присуждение их ей составляет прямое нарушение 133 ст. и должно влечь за собою отмену решения в этой части. Если по такому нарушению будет отменено решение съезда, то тот съезд, в который дело будет передано для нового рассмотрения, не вправе присудить их, хотя бы при новом рассмотрении дела сторона и заявила просьбу о присуждении (75 № 300). Это потому, что ею утеряно на то право, так как такие просьбы могут быть заявляемы лишь до постановления окончательного решения, каковыми почитаются все решения второй степени суда.
Размер судебных издержек.IV. Определение размера вознаграждения не представляет ни малейшего затруднения в тех случаях, когда требования истца или всецело удовлетворяются или всецело оставляются без удовлетворения. В первом случае вознаграждение истца должно определяться суммой всего того, что им истрачено на пошлины и на всякие сборы по производству дела, и суммой вознаграждения за ведение дела со всей цены иска по таксе, во втором — суммой всего затраченного ответчиком и суммой вознаграждения за ведение дела по таксе со всей цены иска. Так: истец просил взыскать с ответчика 600 руб.; с этой суммы он внес судебных пошлин 6 р., листового сбора 30 к., и уплатил свидетелям 3 р., всего, значит, он понес расходов — 9 р. 30 к., эту сумму и 40 руб. за ведение дела в 1-й инстанции мировой судья и должен присудить ему. Если же в этом иске ему будет отказано, то ответчику должно быть присуждено все, что им затрачено по делу, и 40 р. за ведение дела.
Иначе представляется дело, когда истцу присуждается часть его иска, а в другой части ему отказывается. Здесь, по правилу 870 ст., судебные издержки должны быть определяемы сообразно тому, что каждая из сторон выиграла. Для сего следует принимать во внимание не те расходы, которые понесла каждая из сторон, а те, которые она могла понести, если бы требовала только то, что ей присуждено. Например; иск в 900 р.; пошлин с него 9 р. и других сборов, независящих от цены иска — 5 р.: значит, истцом истрачено 14 р., присуждено же ему 600 р. только, с каковой суммы судебных пошлин причитается 6 р. и вознаграждения за ведение дела в первой инстанции — 40 р., следовательно, ему причитается 40 + 6 + 5 = 51 р. Но ответчику за выигранные им 300 р., причитается вознаграждения за ведение дела 20 р., и в возврат понесенных им расходов, независимо от суммы оспоренной им, 3 р. — всего 23 р. Эту последнюю сумму мировой судья не должен присуждать ответчику, а должен уменьшить на нее сумму, причитающуюся истцу, и присудить только последнему разность между этими суммами, т. е. 51 – 23 = 28 р. Так поступать правительствующий сенат предписывает всем судебным местам (04 № 43); так последние и должны поступать, чем предотвратят всякие недоумения и споры, которые им же приходится разрешать.
Время присуждения судебных издержек.V. В законе сказано: «постановляя решение, мировой судья присуждает обвиненную сторону к возмещению издержек производства». — Буквальный смысл этого закона не оставляет сомнения в том, что постановление о присуждении оправданной стороне издержек производства должно быть делаемо одновременно с постановлением решения по существу, т. е. оно должно быть включаемо в текст резолютивной части сего решения. Ни прежде, ни после сего оно не может быть делаемо. Что бы ни было причиной нерассмотрения просьбы тяжущегося о присуждении ему судебных издержек, упущение это может служить лишь основанием для обжалования решения стороною, но ни в каком случае поводом для постановления дополнительного определения, Здесь должен быть в точности соблюдаем тот основной принцип гражданского судопроизводства, по коему, раз резолюция по существу дела объявлена, она не может быть ни отменена, ни изменена судом, ее постановившим.
Из буквального же смысла разбираемой статьи следует и то, что ни мировой судья не вправе предоставить тяжущимся права искать судебные издержки особо, а тем более отсылать их к исполнительному порядку (ст. 896), который в мировых установлениях не может иметь никакого значения (95 № 87).
134. Отменена. 1912 Июн. 15 (Собр. узак.). V.
135. Отменена. Там же.
1351. Если в иске о доходах и убытках мировой судья признает за истцом право на вознаграждение, но найдет, что установление размера такового, по свойству требования, не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то может назначить вознаграждение по своему справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела. Там же, II, ст. 1351.
Определение размера убытков и доходов.I. Правило этой новеллы нельзя не отнести к наиболее целесообразным правилам, имеющимся в уставе гражданского судопроизводства вообще, а в I его книге в особенности. Действительно:
Правительствующий сенат вполне основательно разъясняет смысл 81 и 366 ст. — «истец должен доказать свой иск»: — всякий иск должен быть доказан, во-1-х, в праве, т. е. по существу и основанию, во 2-х, в пространстве, т. е. по числу, количеству и мере (71 № 369; 01 № 91 и др.). Раз не доказан один из этих элементов иска, — истцу должно быть отказано в оном. Так: если истец не доказал, что ответчик должен ему что-либо, что он не исполнил или нарушил договор, заключенный с ним, или что причинил ему какой-либо ущерб в его имуществе, — ясное дело, что он не доказал права на предъявленный им иск. Если, доказав то, другое или третье, он не докажет, сколько ответчик должен ему, какую сумму должен уплатить за нарушение договора или в возмещение причиненных ему убытков, — ему ничего нельзя присудить по неизвестности того, что ему в действительности следует.
В отношении недоказанности права, это вполне справедливо. Но иначе представляется дело в отношении размера иска, по крайней мере в некоторых случаях: нельзя не винить истца в непредставлении доказательств количества следующего ему долга по какому бы то ни было условию; но нельзя ставить ему в вину невозможность и притом немедленно доказать количество убытков, причиненных ему какими-либо недозволенными действиями, или количество доходов, полученных незаконным образом с его имения. Во многих случаях требуется продолжительное время для собрания всех необходимых для сего данных, а иногда определить точную цифру действительно причиненных кому-либо убытков — прямо невозможно. Возьмем для пояснения сего два такие примера: владелец мельницы поднял воду и затопил вышележащие угодья соседнего владельца. Владелец, предъявляя иск, должен доказать и затопление его поля и ту сумму, которую он теряет чрез это. Первое весьма легко, ибо факт затопления очевиден, а второе?.. Какие доказательства должны быть представлены тут, чтобы выяснена была действительная сумма причиненных истцу убытков? Сколько бы ни допрашивали посторонних людей в качестве свидетелей, в редких случаях можно установить действительный размер этих убытков, а без этого такой иск не может быть присужден. Точно также, наши суды никогда не присудят портного уплатить заказчику стоимость всего испорченного им материала, если таковая не будет доказана положительно. И как суд должен поступать иначе, когда правительствующий сенат постоянно повторяет, что суд не вправе присудить истцу убытки, в размере им не доказанном (76 №№ 370, 455; 79 № 13 и мн. др.)? — «По разуму 574 и 684 ст. зак. гр. обязанность виновного вознаградить потерпевшего за причиненные ему убытки исчерпывается возмещением ему того вреда или ущерба, который был последствием бесправного или произвольного действия виновного, и не может превысить размер действительного ущерба» (07 № 40). Если таким образом суд не вправе присудить такую сумму, которую он не может выяснить с положительной несомненностью, то, понятно, ему не остается ничего более, как отказать истцу в иске по недоказанности размера убытков, и нужно отдать справедливость нашим судам, особенно местным (мировым судьям и заменяющим их членам окружных судов) — в этом отношении их деятельность доходит до Геркулесовых столбов. Бывают даже такие случаи, когда истцу отказывается в доказанной им части иска, потому что он не доказал всего. «Истец не доказал, что стоимость уничтоженной ответчиком изгороди определяется указанной им в исковом прошении цифрой в 50 р., так как по показанию свидетелей, стоимость той изгороди не превышает 30 рублей, а потому определил: на основании 81 ст. уст. гр. суд. в иске такому-то отказать».
Конечно, такое решение является следствием недомыслия судьи или съезда. Ибо, если по закону потерпевший вред или ущерб в своем имуществе не вправе требовать присуждения ему более той суммы, на которую виновный причинил ему убытки, и если при полной недоказанности этой суммы ему еще может быть отказано, то какое же основание лишать его права на возмещение и той части причиненного ему вреда, которая им доказана? — К сожалению, это не единственный случай такого недомыслия и правительствующий сенат не оставляет без надлежащего разъяснения пределов тех прав судей, которые установлены законом.
Но все это не клонится к уничтожению наибольшего здесь зла, заключающегося в расшатывании доверия общества к самой идее правосудия. Действительно, — что может быть более деморализующим, как отказ потерпевшему, с ясностью, не подлежащей ни малейшему сомнению, доказавшему неправомерность или произвольность действий ответчика и причиненный ему этими действиями вред, в требовании его о возмещении этого вреда потому только, что он не доказал с математическою точностью той или другой цифры, которую иногда и доказать невозможно? — Тут потерпевший вполне справедливо рассуждает не как судья-юрист и законовед, а как простой обыватель: — «какой же это суд, когда он не имеет права хоть в малой мере защитить и восстановить иногда нагло нарушенное и поруганное право?»
В некоторых иностранных законодательствах эта несправедливость уничтожается тем, что судье предоставлено право, подобное изображенному в разбираемой новелле, т. е. при недоказанности размера причиненного потерпевшему ущерба в имуществе, размер этот он может определить по справедливому своему усмотрению и по соображению с представленными данными. У нас этого не было до сих пор, но для общих судебных мест закон установил некоторый корректив, предоставив им право, в случае недостаточности в деле данных для определения размера взыскания доходов или за убытки, предоставлять истцу доказывать этот размер в порядке исполнительного производства, в котором для истца значительно облегчается бремя представления доказательств, а иногда таковое всецело переносится на ответчика (ст. 896—923); для мировых же установлений и этого корректива не было, так как порядок исполнительного производства установлен только для общих судебных мест. Нельзя поэтому не приветствовать появление правила настоящей статьи, выяснив цель издания какового, мы перейдем к выяснению и существа его.
Условия допустимости применения этого правила:II. По буквальному смыслу настоящей статьи, применение ее возможно только в том случае, когда «в иске о доходах и убытках мировой судья признает за истцом право на вознаграждение, но найдет, что установление размера такового по свойству требования не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами». Таким образом, первым условием этого правила должно являться:
а) свойства иска;III. Требование истца о присуждении ему или доходов или убытков. Значит, если предметом иска не является одно из этих требований, то, в чем бы ни заключалось исковое требование, ни истец не вправе просить о присуждении ему чего-либо по усмотрению судьи, ни судья не вправе присудить ему что-либо, положительно не доказанное. Так: не может судья присудить истцу по своему усмотрению взыскание долга, размер коего не доказан; не может обязать ответчика доставить истцу такое-то количество известного продукта или товара, когда неизвестно, какое количество он не доставил еще; не может по своему усмотрению указать те вещи, которые ответчик удерживает у себя, если не доказано, что именно им удерживается, и т. п. Словом, — мировой судья вправе определить по своему усмотрению размер вознаграждения только по иску о доходах или убытках, когда истец не доказал следующей ему суммы. Но в исках о доходах и убытках правило это всегда может иметь применение, конечно, при наличности, всех других условий, о коих будем говорить ниже, причем:
аа) убытки.IV. Здесь под словом убытки должно понимать всякого рода вред и ущерб в имуществе истца, т. е. как положительный вред в имуществе, так и лишение известных выгод (80 № 99; 84 № 2; 99 № 41 и др.), как-то: невозможность продолжать пользование имуществом, уничтоженным, поврежденным или просто неправильно отобранным от истца; невозможность вследствие утраты трудоспособности приобретать то, что истец приобретал и мог приобретать в будущем (р. 16 янв. 1913 г. по д. Кац-Кагана) и т. п. Затем, то обстоятельство, как или чем причинены истцу убытки, деянием ли как преступным, так и не преступным, или упущением, и притом как учиненным самим ответчиком, так и теми посторонними, или даже животными, за вред, причиняемый коими (см. 686—688 ст. зак. гр.), возлагается ответственность на ответчика, — не имеет никакого значения. Словом, предметом иска должно быть требование о взыскании убытков.
бб) доходы.V. Относительно доходов следует заметить, что здесь под доходами подразумевается, все то, что ответчиком получено за истца или с его имущества и незаконно удерживается им. Значит, на первом плане должны быть поставлены те доходы, которые, на основании 609 и последующих ей статей зак. гр., незаконный владелец должен возвратить собственнику, в пользу которого отчуждается от него то или другое имущество. Затем, — доходы, которые собирают управляющие имениями, фабриками, заводами, и т. п., и незаконно удерживают у себя; потом доходы, полученные с общего предприятия, и т. п. Словом, под доходами здесь должно подразумевать все то, в чем ответчик обязан пред истцом отчетностью в получении разного рода доходов и прибылей.
Случаи смешанного требования;VI. Здесь уместно остановиться на вопросе — допускается ли применение рассматриваемого правила к искам, имеющим своим предметом различные требования, как, например: а) один контрагент обвиняет другого в нарушении договора и требует взыскания неустойки в определенном размере и вознаграждения за убытки, или б) покупщик требует взыскать с продавца, двойной задаток, и убытки за отказ от совершения купчей крепости?
Иначе как утвердительно на этот вопрос нельзя ответить. Но нужно помнить, что усмотрению судьи закон предоставляет лишь определение размера убытков или доходов, и ничего более. Посему, когда предъявляется смешанное требование, судье должно принадлежать право определить по своему усмотрению размер только убытков, но не неустойки, ни задатка и пр. Значит, неустойку, задаток и т. п. судья может присудить только тогда, когда размер их будет положительно доказан, иначе в иске о сем должно быть отказано и присуждено только то, что мировой судья признает возможным присудить в вознаграждение за убытки. Коль же скоро истец доказал и другие части своего иска, то, само собою разумеется, ему должно быть присуждено и то и другое.
б) доказанность права на иск;VII. Второе условие для допустимости применения разбираемого правила заключается в признании за истцом права на вознаграждение. Это означает не что иное, как полную доказанность причинения истцу убытков или обязанность ответчика возвратить ему доходы, причем должно быть доказано, что убытки действительно причинены истцу и именно лицом, привлеченным им к ответу, или что ответчик обязан возвратить доходы именно истцу. Посему, недостаточно доказать, что убытки причинены истцу неизвестно кем. Вот, только по доказанности того, что пред истцом обязан ответствовать не кто иной, как ответчик, судья должен приступить к выяснению и размера убытков или доходов и только при невозможности определить действительный размер тех или других, он может определить этот размер по своему усмотрению. Значит, коль скоро из доказательств истца мировой судья усмотрит, что истцу причинен ущерб на такую-то сумму и в этом нет ни малейшего сомнения, — он должен присудить именно эту сумму и ни в каком случае не какую-либо другую по своему усмотрению. Для пояснения приведем пример из практики:
Ж. взял у П. лошадь на несколько дней, и, опоил ли он ее или загнал, — но лошадь пропала, как было установлено свидетельскими показаниями, по вине Ж. Таким образом, обязанность Ж. ответствовать перед П. несомненна. П. представил доказательства тому, что за эту самую лошадь он уплатил 425 р., и мировой судья не мог не присудить ему этой суммы даже и при действии нового рассматриваемого закона. Но если бы этой цифры истец не доказал, то, при отсутствии правила настоящей статьи, мировой судья должен бы был отказать ему в иске, разве бы в виду у него были данные, удостоверяющие, что пропавшая лошадь во всяком случае стоила не менее 300, напр. рублей, но никакой другой суммы по своему усмотрению он присудить не мог.
в) невозможность представления доказательств.VIII. Третье условие: «определение размера убытков или доходов не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами». Что же означает, — «не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами»? — Очевидно, здесь имеется в виду не что иное, как указание на правила 81 и 366 ст., по силе коих, как сказано выше, иск не может быть присужден, если он не доказан по праву и по пространству. Это те общие правила, неподчинение коим не должно, как исключение, служить основанием к отказу истцу в иске только потому, что истец не мог представить доказательств в подтверждение точной цифры причиненных ему убытков или следующих ему доходов.
Не следует, однако, выводить из сего, что истец освобождается от всякой обязанности представлять какие-либо доказательства в подтверждение размера отыскиваемой им суммы и предоставление на волю судьи присуждать ему ту или другую сумму, какую угодно будет судье. Ниже мы увидим (IX объясн.), что в этом отношении, усмотрение судьи вовсе не беспредельно и произвольно, а ограничивается известным условием, но теперь заметим следующее:
Мировой судья вправе определить размер вознаграждения за убытки или количество доходов, причитающихся истцу, по своему усмотрению во всех тех случаях, когда размер вознаграждения не установлен самим законом. В тех же случаях, когда это установлено законом, никакому усмотрению судьи места уже нет. Так: по правилам приложения к 15619, 15620 и др. статьями XI т. 2-ой ч. уст. о промышл., точно определен тот размер вознаграждения, в котором таковое должно быть присуждено утратившим вполне или частью трудоспособность на службе или при работах в предприятиях фабрично-заводской, горной и горно-заводской промышленности, и мировой судья не вправе присудить рабочему или служащему в этих предприятиях потерпевшим личный вред, что-либо более или менее установленного законом, а потому, в этих случаях, о применении рассматриваемого правила и речи быть не может.
Основания для определения размера вознаграждения.IX. Засим мы должны остановиться на выяснении выражения закона: «по своему справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела». Это выражение закона должно быть понимаемо в том смысле, что определение размера, как убытков, так и доходов, когда он не может быть точно доказан истцом, хотя и предоставлено усмотрению судьи, но по справедливому и основанному на соображении всех обстоятельств дела, а отнюдь не на произволе судьи — сколько захочу, столько и присужу.
Дело в том, что правило рассматриваемой статьи постановлено, на те случаи, когда истец лишен возможности доказать действительную цифру причиненных ему убытков или причитающихся ему доходов, так как представляемые им доказательства недостаточны настолько, чтобы могли дать судье полное убеждение в справедливости требования истца. Часто данные, представляемые ответною стороною настолько противоречат данным, представленным истцовою стороною, что установить по ним истину буквально невозможно. Так: свидетели одной стороны удостоверяют, что для исправления повреждения, учиненного ответчиком, требуется 200 р., а свидетели другой удостоверяют, что это можно сделать за 25 рублей и ни тех, ни других нельзя признать недостоверными. Вот, в подобных случаях, судье должно принадлежать неотъемлемое право принять в соображение все те данные, на коих свидетели основывают свои выводы, и из этих данных сделать свое заключение. Одно, что должен наблюдать судья, — это то, чтобы присуждаемая им сумма не превышала, сумму, требуемую самим истцом, ибо в противном случае это было бы явно противно закону, изображенному в 181 ст.
Из сказанного следует, что мировой судья не может быть обвинен в неприменении разбираемого правила и в отказе истцу в его иске, когда в деле не окажется ровно никаких данных для установления размера вознаграждения по усмотрению судьи, как это бывает в тех случаях, когда ответчик не является на суд, никаких возражений не делает, а истец совершенно голословно утверждает, что он понес убытки на такую-то сумму.
Почин применения 1351 ст.X. В практике возможно возникновение вопроса о том, по чьей инициативе должно, быть допускаемо применение рассматриваемого правила, т. е. — вправе ли мировой судья сам, без требования истца, признать недостаточность представленных ему доказательств и определить сумму вознаграждения по своему усмотрению, или же ввиду правила 131 ст., по силе которой «мировой судья не имеет права постановить решения о предметах, о коих не предъявлено требования», — для применения разбираемой статьи необходима положительная просьба истца?
Ввиду изложенного выше о цели и значении правила 1351 статьи, вопрос этот должен быть разрешен в смысле безусловного права судьи применять ее по своему собственному почину, если, конечно, имеется основание к тому в деле, хотя нет сомнения в том, что и истец не лишен права просить об этом. Это заключение наше мы выводим прежде всего из самого текста закона: «если мировой судья найдет… то может назначить вознаграждение», а затем из той аналогии между этой и 896 ст., которая по внутреннему смыслу обеих этих статей, или по цели, с которой они изданы, существует между ними. Общие судебные места всегда были вправе, установив право истца на доходы или на вознаграждение за убытки, предоставить ему доказывать размер оных в порядке исполнительного судопроизводства (70 № 66; 85 № 92; 98 № 100 и др.); нет основания отнимать это право от мировых установлений.
Последствия нарушения сих правил.XI. Что касается вопроса о последствиях нарушения правила разбираемой статьи, то, в чем бы ни заключалось нарушение, допущенное мировым судьей, оно всегда может быть исправлено мировым съездом, если будет обжаловано в апелляционном порядке, ибо съезду принадлежат все те права по разрешению гражданских дел по существу, которые предоставлены законом мировому судье. Посему от съезда не может быть отнято право определить вознаграждение по своему усмотрению, когда оно не было определено по усмотрению судьи; точно также, съезд вправе иначе оценить данные дела и, сделав из них свой вывод, определить спорный размер по своему усмотрению. Одного съезд не вправе делать — входить в поверку правильности сделанного судьей определения суммы вознаграждения, если это определение не было обжаловано заинтересованною стороною.
136. В случае неимения у обвиненной стороны никаких наличных средств для внесения присужденной решением денежной суммы, мировой судья может рассрочить уплату на определенные сроки, смотря по количеству взыскания и способам должника к уплате, о чем, по желанию тяжущихся, и выдает им свидетельство. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 136.
137. Должник, допустивший неисправность в уплате после сделанной ему на основании предшедшей (136) статьи рассрочки, подвергается, вследствие просьбы истца, по распоряжению мирового судьи, немедленному взысканию всей присужденной суммы. Там же, ст. 137.
Рассрочка взыскания.I. Закон предоставляет мировым установлениям, т. е. как мировым судьям, так и их съездам (67 № 365; 72 № 920 и др.), право дозволить ответчику вносить, присужденную с него сумму не всю единовременно, а частями в назначенные для сего сроки. Однако, право это не безусловно и потому не бесконтрольно. Оно обусловлено наличностью известных данных, при отсутствии хотя одного из них, рассрочка допускаема быть не может.
Условия допустимости.II. Первое из этих условий — наличность просьбы ответчика. Без такой просьбы ни мировой судья, ни мировой съезд не вправе рассрочить платежи присужденного взыскания (74 № 757; 75 № 763).
Второе — рассрочка может быть допущена только тогда, когда ответчик присужден к платежу денежной суммы, да и то в тех лишь случаях, когда эта денежная сумма присуждается не в уплату долга по опротестованному векселю. Следовательно, что бы ни было положено в основание иска, заемное ли обязательство, всякого рода договоры, наследственное право, завещание, вознаграждение за убытки и пр. и пр., лишь бы не вексель, своевременно опротестованный, — рассрочка взыскания может быть допущена, если ответчик присуждается к платежу денежной суммы. Значит: во всех тех случаях, когда присуждается что-либо другое — движимое или недвижимое имущество и пр. и пр., ни рассрочка, ни отсрочка исполнения допустимы быть не могут.
Третье условие — «неимение у обвиненной стороны никаких наличных средств для введения присужденной решением денежной суммы». Это выражение закона представляется далеко неясным и вызывает необходимость более подробного разъяснения.
Неимение у ответчика наличных средств.III. Неясным представляется выражение «никаких наличных средств» — ибо, что такое закон подразумевает под словами «наличные средства»? — Если принять во внимание следующую затем фразу — «для внесения присужденной денежной суммы» — то выходит так, что под наличными средствами подразумеваются наличные деньги: нет у ответчика в наличности денег, значит, у него нет наличных средств. Но тогда, какие же основания ограничивать истца в праве обращать присужденное ему взыскание на недвижимое и движимое имущество должника, если все его состояние заключается в разного рода имуществах, как-то: товарах, запасах зерна и пр.? — В судебной практике была высказана та мысль, что законодатель не желает излишне стеснять должников понудительным взысканием с них присужденных сумм, но правительствующий сенат неоднократно (особенно в р. 72 № 53, и 74 № 86) разъяснял, что под словом «наличных» закон подразумевает, как это и сказано прямо в 136 ст., неимение никаких средств к немедленному удовлетворению взыскателя. Посему, только тогда, когда мировой судья или съезд убедится, что у ответчика нет ничего, чем бы он мог погасить присужденное взыскание, рассрочка может быть допущена. Следовательно, она не должна иметь места, когда у ответчика есть какое-либо движимое или недвижимое имущество, на которое взыскание может быть обращено (см. также 75 № 640; 76 № 240; 94 № 77).
Как же, спрашивается, судья или съезд могут убедиться в неимении у ответчика никаких средств? — Конечно, на основании тех данных, которые представляет ответчик, если, притом, они не будут опровергнуты истцом.
Время постановления определения о рассрочке.IV. Из сказанного следует, что прежде, чем уважить просьбу ответчика о допущении рассрочки, суд должен выслушать объяснения обеих сторон и рассмотреть представленные ими данные. А это приводит к тому заключению, что ответчик должен заявить свое ходатайство до постановления решения по существу; разрешение же этого ходатайства должно быть делаемо одновременно с постановлением решения и должно составлять часть резолюции по делу, как это признано и правительствующим сенатом в одном из его решений (75 № 463). Но в двух других решениях сенат признал возможным заявление ответчиком ходатайства и позже, во время исполнения решения (67 № 383; 72 № 388). Однако, с правильностью этих разъяснений трудно согласиться даже и независимо от того, что они совершенно ничем не обоснованы — «может и во время исполнения» — вот и весь аргумент. Но если принять во внимание, что постановление особого определения о рассрочке после того, как состоялось решение, будет не что иное, как изменение состоявшегося решения или дополнение его, что никаким законом не предусмотрено, то окончательный вывод таков: ответчик, не просивший о допущении рассрочки ни мирового судью, ни съезд, до постановления решения по существу, не вправе заявлять такое ходатайство впоследствии, а буде заявит, оно должно быть оставляемо без рассмотрения.
Последствия рассрочки.V. Допустив рассрочку, мировой судья или съезд сами не наблюдают за точным исполнением их решений. Вся обязанность их ограничивается выдачей сторонам, если они заявляют ходатайство о том, особых свидетельств, коими удостоверяется факт допущения рассрочки, сроки, в которые ответчик обязан вносить истцу платежи и размер последних. Затем, за точным соблюдением состоявшегося решения должны наблюдать сами стороны, причем, ответчик обязан вносить платежи непосредственно истцу, не ожидая предъявления ему исполнительного листа; при неисполнении же сего, истцу предоставляется право просить суд об отмене рассрочки и о предоставлении ему права на единовременное взыскание всей не доплаченной суммы. Такая просьба не может быть оставлена без уважения, если судья или съезд, выслушав объяснение обеих сторон, признает правильным обвинение истцом ответчика в неисправности, и затем истцу должен быть выдан уже исполнительный лист на общем основании.
138. По делам, решаемым мировым судьею, предварительное исполнение решения допускается не иначе, как по просьбе тяжущегося, и притом лишь в следующих случаях:
1) когда присуждено взыскание по акту крепостному, нотариальному или засвидетельствованному установленным порядком, либо по опротестованному векселю, не оспоренному в подлинности, либо по домашнему акту, признанному стороною, против коей он представлен, а также когда взыскание присуждено на основании признания ответчиком исковых требований;
2) когда, за истечением срока найма, наниматель обязан по решению очистить или сдать состоявшее в найме имущество, или когда решением положено передать имущество, состоявшее в незаконном владении;
3) когда, по спору о личном найме, решением вменено в обязанность нанимателю отпустить состоявшего у него в услужении и работе, или сему последнему предоставлено отойти от нанимателя, либо когда с нанимателя присуждено в пользу домашней прислуги или рабочих вознаграждение за услуги или работу;
4) когда, по особым обстоятельствам дела, от замедления в исполнении решения может последовать значительный ущерб для тяжущегося, в пользу которого решение последовало, или самое исполнение может оказаться невозможным;
5) когда присуждены взыскания на основании особых правил о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств. 1912 Июн. 15 (Собр. узак. 118) I, ст. 138.
Предварительное исполнениеI. Под именем предварительного исполнения подразумевается обращение решения к исполнению прежде, чем оно вступит в окончательную законную силу. По общему правилу, доколе судебное решение не восприяло силы закона, оно не может быть приводимо в исполнение. Этому препятствует возможность отмены и изменения решения высшей инстанцией. А как отмена и изменение решения по существу возможны только во второй инстанции, решения же этой последней вступают в окончательную законную силу тотчас по объявлении их тяжущимся, то к предварительному исполнению могут быть обращаемы только решения первых инстанций, т. е. в мировых установлениях — только решения мировых судей. Решения же съездов в этом не нуждаются; посему мировой съезд не вправе не допустить своего решения к немедленному исполнению, руководствуясь правилами о предварительном исполнении.
Его основания.II. Таким образом, предварительное исполнение есть исключение из общего правила, допускаемое законом в пользу истцовой стороны, для которой во многих случаях, всякое замедление в получении того, что ей присуждено, может влечь весьма большие потери, а иногда и полную утрату всего ей присужденного. Но как бы ни были справедливы и основательны те причины, которые вызывают необходимость принимать особые меры для ограждения интересов одной стороны в процессе, равноправие сторон пред судом не может быть не нарушено. Достаточно, если приведенное в исполнение решение будет отменено, а то, что передано истцу, не может быть взято обратно от него и возвращено ответчику, чтобы убедиться в отсутствии надлежащего ограждения прав последнего. Однако, права ответчика закон не оставляет на произвол судьбы, создавая и для него известную гарантию, которая заключается в том, что при обычном ходе дела мировой судья вправе обратить к предварительному исполнению не всякое постановленное против ответчика решение, а лишь те из них, которые соответствуют условиям, указанным им самим. Вследствие сего, если данное решение не заключает в себе таких условий, — оно не может быть обращаемо к предварительному исполнению.
Условия допустимости предварительного исполнения: а) достоверность иска;II. Первое из этих условий указано в 1 п. разбираемой статьи. Это полная достоверность иска и присуждение истцу взыскания. Иск признается достоверным тогда лишь, когда он основан: 1) на акте, формальным порядком совершенным, т. е. на крепостном, нотариальном или явочном акте; 2) когда он основан на векселе, хотя и незасвидетельствованном, но опротестованном и в подлинности не оспоренном; 3) когда домашний акт, на котором иск основан, признан со стороны ответчика подлинным, и 4) когда требование истца признано ответчиком.
Таким образом, в рассматриваемом отношении иск не признается вполне достоверным и постановленное в удовлетворение решение не может быть обращаемо к предварительному исполнению, если он основан на векселе, хотя и опротестованном, но подлинность коего подверглась спору. Здесь достаточно, чтобы такой спор был заявлен, чтобы предварительное исполнение не было допущено, совершенно независимо от того, как разрешен этот спор в первой инстанции, ибо и по такому спору последнее слово принадлежит второй инстанции.
Иск не признается вполне достоверным, когда он основан на домашнем акте, ответчиком непризнанным. Как же следует понимать «акт, признанный ответчиком»? — В самом широком смысле, т. е. как в отношении внешности акта, так и внутренней его стороны. Акт должен признаваться непризнанным со стороны ответчика и тогда, когда подлинность его не оспорена, но заявлен спор против его содержания, т. е. когда ответчик доказывает, что содержание акта не соответствует действительности, как, например, когда доказывается безденежность обязательства и т. п. А так как последнее слово и по такому спору принадлежит второй инстанции, то как бы он ни был разрешен в первой, — предварительное исполнение не может быть допущено.
Признание ответчиком исковых требований может служить основанием для допущения предварительного исполнения тогда только, когда оно само полагается в основу решения, как доказательство, не требующее проверки и не допускающее никаких сомнений и недоумений: «должен истцу такую-то сумму». Но раз признание сопровождается известной оговоркой, настолько ослабляющей силу его, что является скорее отрицание прав истца, чем подтверждение их, то оно не может быть принято за несомненное доказательство, на котором можно было бы основать решение, и тогда признания нет, нет и основания для допущения предварительного исполнения. Так, в словах: «я был должен, но долг уплатил», — заключается не признание долга, а отрицание его, почему, если бы судья и отверг оговорку — «но долг уплатил», и из всех данных дела вывел существование долга, решение его было бы основано не на признании ответчика, а на выводах судьи, не дающих права для применения разбираемой статьи.
б) присуждение взыскания;III. Но и при полной достоверности иска решение не всегда может быть обращаемо к предварительному исполнению. Здесь все зависит и от того, что присуждается истцу. В законе сказано: «когда присуждено взыскание». Значит, закон предусматривает те именно случаи, когда в решении сказано: «взыскать с ответчика то-то или то-то», почему он, закон этот, не применим ко всем тем случаем, когда ответчик присуждается к совершению или несовершению какого-либо действия в пользу истца, т. е. когда на него возлагается обязанность что-либо сделать для истца или чего-нибудь не делать, как, например, «обязать ответчика допустить истца к рубке проданного ему леса, или уничтожить сделанную им плотину, или доставить такое-то количество ржи» и т. п., и т. п. Такого рода решения могут быть обращаемы к предварительному исполнению в тех лишь случаях, кои прямо предусматриваются последующими пунктами разбираемой статьи, а также правилом 1381 ст., к рассмотрению чего и перейдем теперь.
в) иски о сдаче нанятых имуществ.IV. По 2 пункту 138 ст., предварительное исполнение допускается в двух случаях: 1) когда наниматель присуждается к сдаче собственнику нанятого имущества за истечением срока найма оного и 2) когда имущество изъемлется из незаконного владения. Для правильного применения этих узаконений нужно твердо помнить, что они являются узаконениями ограничительными, ибо применением их ответчик ограничивается в своих правах тем, что присуждается к исполнению решения, не восприявшего еще силу закона и, следовательно, для, него не обязательного вполне. А так как всякое ограничение должно быть понимаемо в самом тесном смысле, то никакое ограничительное правило не может быть толкуемо распространительно и применяемо к случаям вне указанных в нем пределов. Поэтому:
Так как в законе сказано: «когда за истечением срока найма наниматель обязан очистить или сдать состоящее в найме имущество», то этот закон, не может иметь применения ко всем другим случаям присуждения арендатора к очищению или сдаче состоящего у него в найме имущества. Так: закон этот не применим к случаю, когда арендатор присуждается к сдаче собственнику нанятого имущества вследствие признания договора найма прекратившимся, потому ли, что он нарушен арендатором, или по какой-либо другой причине. Словом, по разбираемому правилу, предварительное исполнение может быть допущено только тогда, когда будет установлено, что спорное имущество находилось в найме у ответчика и срок найма окончен.
Что касается вопроса, как должно быть установлено то или другое, то на этот вопрос нет общего ответа. Все зависит от того, какое имущество составляет предмет спора и какого рода форма договора найма этого имущества установлена законом на данное имущество.
г) изъятие из незаконного владенияV. Для допущения предварительного исполнения по решению, коим постановлено передать имущество, состоящее в незаконном владении, необходимы два условия: 1) чтобы спорное имущество находилось во владении ответчика и 2) чтобы владение это было незаконным. Коль скоро нет одного из этих условий, о допущении предварительного исполнения на основании рассматриваемого правила не может быть и речи. Таким образом:
Как бы ни были направлены действия ответчика против имущества истца, но раз это имущество остается во владении истца, — разбираемый закон не может иметь применения. Так: он не может быть применяем к случаям такого нарушения владения, которое не сопровождается захватом или завладением, как это бывает, когда сосед выводит на двор соседа окна в стене своего дома, стоящего на границе их дворов, или устраивает сток воды, скат кровли и т. п.; когда владелец верхней мельницы поднимает плотину так, что подтопляет ниже лежащую мельницу и другие угодья и т. п.
Что касается характера владения, то оно должно быть незаконным. Владение, как известно, признается незаконным: 1) когда оно основано на акте, составленном подложно, или на обмане и это владельцу было известно (ст. 526 I ч. т. X); 2) когда оно произошло чрез захват или завладение насильственным способом (ст. 527) и 3) когда оно самовольное (ст. 528). Значит, — если нет ни одного из этих признаков, если владение основано на акте, законно совершенном, то хотя бы предметом его было имущество, принадлежащее другому, оно не почитается незаконным (ср. ст. 524), вследствие чего, одно присуждение его истцу не дает основания для обращения решения о сем к предварительному исполнению. Нельзя поэтому обращать к предварительному исполнению решения, коим признан публичный торг недействительным, проданное на нем имение принадлежащим не должнику, а третьему лицу, которому оно и присуждается, — ибо здесь владение приобретателя того имения с публичного торга было законным. Напротив того — решение о прекращении самовольного владения, явившегося следствием захвата или завладения чужой недвижимостью, всегда может быть обращено к предварительному исполнению на основании рассматриваемого закона. Другими словами, применение этого закона всегда может иметь место во владельческих исках, коими требуется изъятие имуществ из владения ответчиков. В такого же рода исках вотчинных он может быть применяем только по установлении незаконности владения.
д) иски из договоров личного найма;VI. По 3 пункту разбираемой, статьи, предварительное исполнение допускается в делах по спорам о личном найме (правильнее: по спорам, возникающим из договоров личного найма) в двух случаях: 1) когда по решению нанявшийся освобождается от обязанности продолжать исполнение договора, а наниматель обязывается отпустить служащего у него и 2) когда наниматель присуждается к платежу домашней прислуге или рабочему следующего им заработка. Следовательно, применение этого правила возможно лишь в делах, по искам нанявшихся к нанимателям, но не наоборот: к делам по искам нанимателей к служащим у них и рабочим оно не должно иметь применения.
Затем, первый вид этих исков возбуждает такой вопрос: в законе сказано: «отпустить состоявшего у него в услужении и работе»; что же это означает? Имеются ли здесь в виду только те состоящие в услужении, которые так сказать, всецело отдают себя в распоряжение нанимателя для постоянного в течение известного времени исполнения той или другой работы, как например: домашняя прислуга, сельские рабочие, приказчики, сидельцы и т. п., или же все, обязавшиеся по договору совершать для верителя известные действия, когда это потребуется от них, как, например: факторы, комиссионеры, ходатаи по делам и т. п.? Судя по цели, которую преследует разбираемый закон, а именно — возможно большее ограждение прав и интересов мелких служащих — прислуги, рабочих и т. п., — нужно заключить, что предложенный нами вопрос должен быть разрешаем утвердительно только в первой его части. Только к искам постоянно служащих у кого-либо может быть применяемо правило первой половины 3 п. 138 ст. Это подтверждается и тем, что и по правилу второй половины этого закона, предварительное исполнение может быть допускаемо лишь по делам о заработанной плате домашней прислуге и рабочим, но не ко всем вообще служащим, каковы управляющие имениями, заведующие делами, директоры фабрик, заводов и пр. и пр. и пр. По искам этих последних, о жаловании и т. п. предварительное исполнение может быть допускаемо только на основании 1 п. настоящей статьи.
е) опасность замедления;VII. Правилом 4 п. 138 ст. мировому судье предоставляется право обращать к предварительному исполнению всякое решение, совершенно независимо ни от предмета иска, ни от его основания, если только он признает, что от замедления в исполнении решения последует значительный ущерб для тяжущегося, в пользу которого решение постановлено, или самое исполнение окажется невозможным. Что такие случаи возможны в этом убеждает нас чуть не ежедневный опыт. Возьмем для примера такие случаи: а) владелец нижней мельницы поднял плотину так, что образовались подпруда верхней мельницы и затопление близлежащих угодий владельца последней. Здесь каждый день промедления в приведении нижней мельницы в прежнее состояние причиняет владельцу верхней убытки, сумма коих может возрасти до того, что полное удовлетворение потерпевший вред может никогда не получить. б) Сосед пристроил к стене соседа здание, в котором поместил огнедействующее заведение, угрожающее соседу пожаром, Вполне, значит, законно будет требование соседа о немедленном приведении в исполнение решения, коим ответчик присуждается к закрытию своего заведения, ибо при замедлении может вспыхнуть пожар и все уничтожить. Такое требование здесь тем более уместно и допустимо, что предотвратить опасность путем обеспечения иска невозможно. Наш закон не предоставляет права суду обеспечивать иски способами, в нем не указанными. В числе же указанных в законе способов обеспечении исков, не указано на право суда приостанавливать такие действия ответчика, от совершения коих истец неминуемо понесет ущерб.
Из этих примеров явствует, что в жизни бывают случаи, когда обращение решения к предварительному исполнению является мерой не только необходимой, но и вполне справедливой, гарантирующей интересы как истца, так и ответчика прекращением таких действий последнего, продолжение коих может оказаться и для него не менее вредным чем для истца.
Но закон не оставляет интересы ответчика без другого более реального ограждения, предоставляя мировому судье обращать к предварительному исполнению единственно потому, что в наличности имеется для истца опасность от замедления (periculum in mora). Как ни основательны причины допущения предварительного исполнения, все же может оказаться обращенное к немедленному исполнению решения недействительным, а с отменою его поворот исполнения — если не невозможным вполне, то крайне затруднительным. Вот, предусматривая это, закон постановляет правило — допускать в подобных случаях, предварительное исполнение, не иначе, как истребовав от просящей стороны обеспечение, на случай изменения мировым съездом решения мирового судьи (ст. 1383). В чем должно заключаться это обеспечение и в каком порядке оно, может быть требуемо и представляемо, мы скажем при рассмотрении 1383 ст.
ж) иски за утрату трудоспособности;VIII. По 5 п. разбираемой статьи предварительное исполнение допускается в делах по искам о вознаграждении за утрату рабочим или служащим трудоспособности. Указание в этом законе на то, что им предусматриваются случаи присуждения взыскания, «на основании особых правил о вознаграждении потерпевших», свидетельствует о том, что правило это не должно быть применяемо в каждом случае присуждения взыскания в вознаграждение потерпевших, а лишь в тех, когда взыскание это присуждается на основании особых правил о сем. Что же это за правила? Прежде всего это правила закона 3 июня 1902 г., составляющие ныне приложение к 15619 ст. уст. о промышл. По проекту разбираемого закона, составленному в министерстве юстиции и одобренному государственною думою, предполагалось ограничить действие 5 п. 138 ст. именно этими правилами, но в государственном совете это ограничение, выраженное в словах: «в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности» — отвергнуто во внимание к тому, что правила о рабочих и служащих в названных предприятиях не единственные в своем роде; что особые правила о вознаграждении потерпевших могут быть изданы и для рабочих и служащих в других предприятиях, каковы, например, железнодорожное и пароходное. Посему, правильнее сказать, что правилом 5 п. 138 ст., предусматриваются случаи присуждения вознаграждения на основании особых правил, а из сего следует, что если в отношении известного рода рабочих и служащих в законе не содержатся особые правила о вознаграждении за утрату трудоспособности, — разбираемое правило не должно иметь применения,
1381. Предварительное исполнение может быть допущено, по просьбе тяжущегося, и в других, кроме указанных в предшедшей (138) статье, случаях, но лишь когда решение постановлено: 1) заочно, или 2) хотя и не заочно, но вследствие отзыва, принесенного ответчиком на первое заочное решение, по которому было допущено предварительное исполнение. 1890 Июн. 12, собр. узак., 678, II, ст. 1381.
з) заочное решение.I. Совершенно иное начало положено законодателем в основу настоящей статьи, по силе которой мировому судье предоставляется такое же широкое право, как и в случаях, предусмотренных 4 п. 138 ст., обращать к предварительному исполнению всякое решение, если только оно постановляется заочно или вследствие отзыва на заочное решение. Здесь главную роль играет не принцип необходимости охранения интересов истца, не предвидение опасности от замедления, а единственно наказание ответчика за неявку его к суду и допущение заочного решения. Это не более как угроза ответчику, уклоняющемуся от явки в суд, неудачно придуманная в то время, когда искали средств (но не нашли) возможно более парализовать те злоупотребления, которые являлись следствием безнаказанности за неявку к суду, и нужно признать, что и правилом рассматриваемой статьи желанные результаты не были достигнуты. Напротив того, оно возложило на мировых судей лишнее бремя — составлять постановления сначала об обращении решения к предварительному исполнению, потом о приостановлении исполнения и о замене его принятием мер обеспечения (ст. 1521), а потом — снова об обращении к исполнению. Между же тем объявленная ответчикам угроза никого не напугала: — число заочных решений нисколько не уменьшилось.
Условия, необходимые для применения правила 1381 ст.II. Какие же условия необходимы для допущения предварительного исполнения заочного решения, т. е. такого, которое по закону должно почитаться заочным (см. объясн. к 145 ст.). Ничего более, как признание решения заочным: ответчик не явился; о разборе дела в его отсутствие не просил и никакого участия в деле не принимал ни лично, ни чрез поверенного (ст. 1491) — решение должно почитаться заочным и может быть подвергнуто предварительному исполнению.
Но когда истец просит подвергнуть предварительному исполнению решение, постановленное по отзыву ответчика на первое заочное решение, то просьба эта может быть уважена и к делу применено правило настоящей статьи тогда только, если первое заочное решение было обращено к предварительному исполнению именно по правилу этой статьи, и затем исполнение было приостановлено на основании 1521 ст. Если же этого не было, предварительное исполнение может быть допущено только при наличности одного из условий, указанных в статье 138. Так, если предметом иска было требование об обязании ответчика сделать что-либо для истца (случай не предусмотренный 138 ст.), по делу состоялось заочное решение, которое было подвергнуто предварительному исполнению, — и решение, постановленное вследствие отзыва ответчика, может быть подвергнуто предварительному исполнению. Если же первое из этих решений не было подвергнуто исполнению, и второе не может быть подвергнуто ему. Напротив того, если предметом иска было требование о взыскании денежной суммы по акту нотариальному, то второе решение всегда может быть обращено к исполнению, совершенно независимо от того было ли обращено к исполнению первое, или не было. На это мировому судье предоставляется право правилом I п. 138 ст.
Вправе ли судья не допустить предварительного исполнения заочного решения.III. Последний вопрос, возбуждаемый настоящей статьей, таков: вправе ли мировой судья оставить без уважения просьбу истца об обращении к предварительному исполнению заочного решения? — Цель закона, с которою издано это правило (см. I объяснен.) и карательный характер указывают на то, что закон не предоставляет судье разрешать такие просьбы по своему усмотрению, и что, посему, раз истец заявил свою просьбу, мировой судья не вправе не уважить ее. Но сопоставление этой статьи с правилом первой части ст. 1833 приводит к другому выводу: усмотрению судьи предоставлено право удовлетворять такие просьбы с истребованием или без истребования обеспечения, следовательно, коль скоро судья находит, что для допущения предварительного исполнения нет в данном случае солидного основания, кроме того, что решение должно почитаться заочным, он тогда вправе объявить истцу, что его ходатайство может быть удовлетворено не иначе как по представлении надлежащего обеспечения (см. объяснен. к 1383 ст.), а это равносильно оставлению просьбы истца без уважения.
Однако, мы думаем, что судья не вправе отказать истцу в его просьбе, если тот сам представит надежное обеспечение, ибо в таком случае все условия, необходимые для удовлетворения такой просьбы, налицо, и потому, для оставления ее без уважения нет законного основания.
1382. Когда решение обращено к предварительному исполнению на основании пункта 2 статьи 1381, то совершенные по первому заочному решению исполнительные действия сохраняют свою силу в той мере, в какой решение это подтверждено последующим решением судьи. Там же, ст. 1382.
Последствия обращения к предварительному исполнению заочного решения.I. В этой статье предусматривается тот случай, когда заочное решение было обращено к предварительному исполнению, но вследствие отзыва ответчика, дело рассмотрено вновь и новым решением подтверждена только часть первого. Так: заочным решением постановлено: обязать ответчика снести его строения с земли истца и взыскать с него в пользу последнего такую-то неустойку. По новом рассмотрении дела мировой судья находит, что истец не имеет права на взыскание неустойки, и новым решением обязывает ответчика только снести постройки. Если теперь первое решение было обращено к предварительному исполнению, во всем его объеме, то в части о взыскании неустойки оно утратило свою силу, и исполнению в этой части подлежать не может, что и обязывает мирового судью отменить в этой части распоряжение о предварительном исполнении, оставив в своей силе только часть его, касающуюся сноса строений. Как же это он может сделать?
Порядок отмены части исполнения.II. Здесь могут быть весьма разнообразные случаи, а именно: 1) решение еще не приведено в исполнение и все дело ограничилось принятием только предварительных мер, — посылкою должнику повестки об исполнении, арестом его движимости или описью недвижимости. Здесь, очевидно, все дело может ограничиться тем, что при постановлении нового решения в нем будет сказано, что первое решение во всем том, в чем оно не согласно с новым, отменяется со всеми последствиями. Представление засим ответчиком копии этого нового решения судебному приставу, приводящему первое решение в исполнение, вполне устраняет дальнейшее продолжение исполнительных действий по отмененной части заочного решения.
2) В тех случаях, когда решение приведено в исполнение, все или часть присужденного с ответчика взыскано, но истцу еще не передано, судья должен сделать распоряжение о возврате ответчику его собственности.
3) Наконец, когда решение приведено в исполнение окончательно, и все взысканное с ответчика передано истцу, ответчику не остается ничего более, как просить о повороте исполнения. В каком порядке это должно быть делаемо, будет сказано ниже.
1383. В случаях, указанных в пунктах 1—3 и 5 статьи 138 и в статье 1381, от судьи зависит допустить предварительное исполнение решения без истребования или с истребованием обеспечения от стороны, просящей об исполнении. Предварительное исполнение решения на основании пункта 4 статьи 138 допускается не иначе, как с истребованием надлежащего от просящей стороны обеспечения, на случай изменения мировым съездом решения мирового судьи. Обеспечение сие может заключаться в приостановлении передачи истцу или продажи арестованного или описанного имущества, либо передачи истцу сумм, взысканных уже или имеющих быть взысканными с ответчика. Приостановление такой передачи или продажи обязательно, когда обеспечение требуется при исполнении заочного решения (ст. 1381). 1912 Июн. 15 (собр. узак. 118) I, ст. 1383.
I. В настоящей статье содержатся три правила: 1) о том, в каких случаях мировой судья вправе и в каких не вправе допускать предварительное исполнение решения без истребования от истца обеспечения; 2) в чем может заключаться это обеспечение и 3) когда мировой судья по собственному почину (ex officio) обязан принимать меры обеспечения ответчика.
Но выяснению этих правил должно предшествовать выяснение порядка, в котором тяжущиеся должны заявлять свои просьбы о предварительном исполнении, и в котором они подлежат рассмотрению.
Заявление просьб о предварительном исполнении.II. Заметим наперед, что предварительное исполнение может быть допускаемо только тогда, когда об этом просит заинтересованная сторона, т. е. истец по главному ли иску или по встречному, что без такой просьбы мировой судья ни в каком случае не вправе обращать решение к предварительному исполнению, и что в законе не содержится указания на то, когда такие просьбы могут быть заявляемы, или на то, в какой форме они должны быть заявляемы. Это молчание закона свидетельствует, что им не устанавливается никаких особых правил на этот предмет, следовательно, означенные просьбы могут быть заявляемы во всякое время, пока длится процесс у мирового судьи, т. е. пока им не будет постановлено решение, не подлежащее отзыву. Только после того, как судья разрешит дело по существу и постановленное им решение может быть обжаловано только в апелляционном порядке, тяжущиеся теряют право просить о предварительном исполнении, что понятно само собою, ибо, если допустить заявление таких просьб, после постановления решения, то судье приходилось бы рассматривать дело вновь и изменять раз постановленное решение или дополнять его; но ни того, ни другого он не вправе делать. Посему, если рассматриваемая просьба заявляется стороною по постановлении решения, судья обязан оставить ее без рассмотрения, как не своевременно поданную.
Таким образом просьба об обращении, решения к предварительному исполнению, может быть заявлена и при самом предъявлении иска, в исковом прошении, и во всякой другой бумаге, подаваемой истцом судье, и в особом о сем прошении, и наконец, словесно во всяком заседании по делу, даже и в том, в котором дело разбирается вновь по отзыву ответчика на заочное решение.
Порядок рассмотрения сих просьб.III. Допустим — просьба подана своевременно, и заметим, что решение может быть обращено к предварительному исполнению тогда только, когда им удовлетворяются исковые требования той или другой стороны; коль же скоро судья находит данный иск не подлежащим удовлетворению, о предварительном исполнении и речи быть не может, как это разумеется само собою. Из сего следует, что мировой судья может приступить к разрешению просьбы о предварительном исполнении не прежде, как по установлении основательности самого иска. Придя же к заключению об основательности иска, судья немедленно, но не постановляя еще решения, должен войти в рассмотрение просьбы, о которой идет речь, и здесь разрешить вопрос — заслуживает ли уважения эта просьба, или не заслуживает. При исследовании этого вопроса, судья должен руководствоваться правилами 138 и 1381 ст., т. е. он должен установить имеется ли в наличности одно из тех, указанных в этих статьях условий, при наличности только коих закон допускает обращение решения к предварительному исполнению. Коль скоро на этот последний вопрос судья ответит себе отрицательно, — он должен постановить решение об удовлетворении иска, прибавив к сему, что просьба истца о предварительном исполнении оставляется им без уважения. Но, раз на означенный вопрос он полагает возможным ответить утвердительно, на его обязанности лежит разрешение другого вопроса: можно ли подвергнуть решение исполнению без истребования обеспечения, или таковое истец обязан представить?
Разрешение вопроса о необходимости истребовать обеспечение.IV. Чем же мировой судья должен руководствоваться при разрешении этого последнего вопроса? По разъяснению правительствующего сената, при разрешении общего вопроса о допустимости или недопустимости предварительного исполнения, нужно иметь в виду следующее: предварительное исполнение допускается тогда только, когда есть налицо основательное предположение, что решение не будет отменено, каковое предположение устанавливается не только несомненностью подлинности акта, представленного ко взысканию, но и тем, что взыскание присуждено по этому иску (85 № 76). Но это не дает никакого указания на то, что может вызывать необходимость представления обеспечения. Хотя же в законе сказано — разрешение этого вопроса, за исключением случая, предусмотренного 4 п. 138 ст., зависит от усмотрения судьи, но из сего не следуем, что усмотрение это равносильно произволу: распоряжение мирового судьи и в рассматриваемом направлении — не бесконтрольно: как бы судья ни разрешил вопрос, разрешение его всегда, как увидим ниже, может быть обжаловано недовольною стороною и всегда может быть отменено съездом, если оно окажется неосновательным. Посему, разрешая вопросы об обеспечении, судья должен принять во внимание, — насколько истец способен ответствовать пред ответчиком, если по приведении в исполнение решения, таковое будет отменено съездом и истец обязан будет возвратить ответчику, все, что с последнего было взыскано и передано ему, Конечно, выяснение способности истца ответствовать пред ответчиком должно быть основываемо на тех данных, которые стороны представили судье.
Способы обеспечения.V. Допустим теперь, что по заключению судьи предварительное исполнение может быть допущено только под обеспечение, — в чем же таковое может состоять? Во второй части разбираемой статьи сказано: «обеспечение сие может заключаться в приостановлении передачи истцу или продажи имущества» и т. п.; словом, ни в чем другом, как в приостановлении окончательного исполнения до решения дела съездом. Как же это понимать? Есть ли это единственный способ обеспечения, допускаемый законом? Если на этот вопрос ответить утвердительно, то является другой: в чем же должно заключаться истребование обеспечения от истца? Ведь раз все дело сводится к приостановлению некоторых исполнительных действий, распоряжение о чем может быть сделано только самим судьей, — об истребовании от истца чего-либо не может быть и речи? Но в законе прямо сказано: «с истребованием подлежащего обеспечения», — следовательно, судья может и не ограничиваться мерами приостановления исполнительных действий, и, значит, всегда может истребовать от стороны, просящей о предварительном исполнении, представления надлежащего обеспечения. Как же это он должен сделать и что именно он может истребовать?
Совершенно достаточно, если к словам резолюции — «решение подвергнуть предварительному исполнению» — мировой судья прибавит — «по представлению истцом такого-то обеспечения», ибо, доколе это требование истец не исполнит, судья не выдаст ему исполнительного листа, без чего исполнение решения невозможно.
Что же касается вопроса, в чем должно состоять обеспечение, то на него едва ли может быть дан иной ответ, как тот что истец должен представить подлежащий залог наличными ли деньгами, или государственными процентными бумагами. Это мы основываем на следующем: по первоначальной редакции 4 п. 138 ст., предварительное исполнение допускалось, «если истец представит в обеспечение благонадежный залог и примет на себя ответственность в убытках на случай перевершения дела мировым съездом, если притом можно предположить, что от замедления исполнения сделается впоследствии невозможным». Теперь, в залог судебные места, если нет в виду прямого соглашения сторон, могут принимать только деньгами или государственными процентными бумагами (ст. 615). Касательно же права судьи требовать, чтобы истец кроме определенной суммы представил еще и обязательство в принятии на себя ответственности в убытках, следует сказать, что такое право было у судьи при действии 4 п. 138 ст. в его прежней редакции; в настоящее же время о нем не упоминается в законе, а потому присваивать его себе судебные установления не могут.
Кажется, нет надобности останавливаться на вопросе о том, чем должен руководствоваться судья при определении размера залога, который должен быть представлен истцом. Размер этой суммы должен быть поставляем в зависимость от того, в чем состоит исполнение и насколько ответчик может дотерпеть, если решение судьи окажется неправильным и в иске истцу будет отказано. Но все это та фактическая сторона, которая должна быть устанавливаема на основании данных, представляемых судье обеими спорящими сторонами.
Не следует, однако, упускать из виду и то, что по закону меры обеспечения могут заключаться только в приостановлении некоторых исполнительных действий, почему принятие ли этих последних мер или истребование залога всегда должно быть разрешаемо судьей сообразна тем обстоятельствам, которые составляют сущность исполнения. Так: если ответчик присужден к уплате истцу известной суммы, — распоряжение о невыдаче таковой истцу по представлении ее ответчиком будет вполне уместно. Но если ответчик присуждается к сносу возведенного им строения, то приостановление исполнения сего равносильно отказу истцу в просьбе о предварительном исполнении, а потому нечего и допускать оное. Таким образом, в подобном случае только истребование залога может представляться мерой целесообразной.
Когда суд ex officio принимает меры обеспечения.VI. В последней части разбираемой статьи сказано: «приостановление такой передачи или продажи обязательно, когда обеспечение требуется при исполнении заочного решения». Буквальный смысл этого правила тот, что не всякое обращение заочного решения к предварительному исполнению обязывает мирового судью делать распоряжение о приостановлении или передаче взысканного, или продаже имущества ответчика, а только в тех случаях, когда, на основании первой части рассматриваемой статьи судья находит, что предварительное исполнение он может допустить только под обеспечение. Раз же он не находит нужным принять обеспечительные меры, или в тех случаях, когда обеспечительная мера может выразиться только в представлении залога, о приостановлении передачи и продажи ему нет надобности упоминать.
Но коль скоро судья признает необходимым допустить исполнение под обеспечение и таковое может иметь форму приостановления, он, говоря в своем решении: «решение подвергнуть предварительному исполнении», должен сделать оговорку — «с тем, чтобы взысканное с ответчика имущество не было передаваемо истцу до разрешения дела в съезде, а при обращении взыскания на имущество должника, таковое не подвергалось бы продаже до того же момента».
Исполнение части решения.VII. Часто случается, что решением присуждается два или более исковых требований, из коих по одному у судьи есть полное основание допустить предварительное исполнение, а по другому он находит это недопустимым даже под благонадежный залог, вправе ли он обратить решение к исполнению в одной части и не допускать в другой? В утвердительном ответе на этот вопрос сомнения быть не может. Если судье предоставлено большее, то тем самым ему предоставлено и меньшее: ему дозволено обращать к исполнению все решение, нет основания утверждать, что на приведение в исполнение части решения он не имеет права. Посему, если им постановлено такое, например, решение «взыскать с ответчика в пользу истца такую-то сумму и обязать его снести свои строения с земли истца» — то ничто не препятствует ему сказать в резолюции — «решение это, в части взыскания присужденной истцу суммы обратить к предварительному исполнению», из чего будет ясно, что о сносе строений решение не обращается к исполнению.
Порядок приведения решений в исполнение.VIII. На вопрос о том, в каком порядке должны быть приводимы в исполнение решения, обращенные к предварительному исполнению, так как для сего установлен один общий порядок исполнения: тяжущийся, в пользу коего постановлено решение, обращаемое к исполнению, должен просить мирового судью о выдаче ему исполнительного листа, который затем он должен представить надлежащему судебному приставу и указать ему способы исполнения (см. ст. 924, 926, 933).
Обжалование распоряжений судьи по обращении решений к предварительному исполнению.IX. В законе нет указания на право сторон приносить жалобы на распоряжения первой инстанции о допущении или недопущении предварительного исполнения. Но из этого молчания закона не должно быть выводимо заключение о недопустимости таких жалоб: никакие действия суда, кроме тех, обжалование коих прямо воспрещено законом, не почитаются бесконтрольными и потому каждое из них может быть обжаловано в высшую инстанцию. О том, что рассматриваемые распоряжения мировых судей не подлежат обжалованию, в законе также не сказано, и потому о праве сторон приносить жалобы на эти распоряжения сомнения быть не может, и весь вопрос должен сводиться к тому, — в каком порядке могут быть подаваемы эти жалобы, — вместе ли только с апелляцией, или и отдельно, в форме частных жалоб?
Для разрешения этого вопроса мы имеем некоторый материал в правилах 741 и 742 статей устава. В первой из них изображено: «удовлетворение просьб о предварительном исполнении решений окружного суда, в которых таковое не назначено, зависит от палаты, рассмотрению коей подлежит дело в порядке апелляционного производства», а во второй: «просьбы сии предъявляются противной стороне и разрешаются независимо от постановления решения по существу дела, по правилам для разрешения частных прошений». Смысл этих правил таков:
Если почему-либо в решении первой инстанции не сказано, что иск подлежит обращению к предварительному исполнению, или в ходатайстве об этом истцу отказано, то он вправе просить вторую инстанцию удовлетворить его просьбу, и тогда суд второй степени, не ожидая рассмотрения дела по апелляции той или другой стороны, должен войти в рассмотрение заявленной ему просьбы и, по рассмотрении представленных ему обеими сторонами данных, постановить свое определение об удовлетворении такой просьбы истца, или об оставлении ее без уважения, причем, как и мировой судья, должен руководствоваться правилами, коими определяются основания допустимости или недопустимости предварительного исполнения.
Таким образом, истцу предоставлено право не только обжаловать отказ первой инстанции в его просьбе о предварительном исполнений, но и заявить таковую впервые во второй инстанции прежде, чем в этой последней дело не будет решено окончательно и тем будет устранена всякая надобность, в предварительном исполнении. А вправе ли ответчик жаловаться на обращение постановленного против него решения к предварительному исполнению? По принципу высшей справедливости и равноправия сторон, вопрос этот должен быть разрешен утвердительно, как это признается и правительствующим сенатом (76 № 483; 78 № 289). Посему, вторая инстанция не вправе не принять к своему рассмотрению жалобы ответчика на то, что первая инстанция неправильно и без законного к тому основания обратила решение к предварительному исполнению; напротив того, поданную ей ответчиком жалобу она обязана рассмотреть и разрешить немедленно, т. е. не ожидая, когда дело должно быть рассмотрено по существу в порядке рассмотрения его по апелляции одной из сторон.
Форма жалоб.X. Форма сих жалоб не установлена законом. Следовательно, никакой особой формы для них и не требуется. Тяжущийся может просить мировой съезд как об обращении решения судьи к предварительному исполнению, если оно не было обращено к оному, так и об отмене распоряжения о сем судьи во всякой бумаге, подаваемой на имя съезда, т. е. в апелляции, в объяснении на апелляцию, в особом частном прошении или в частной жалобе. Даже более того, сторона может изложить свою просьбу и словесно при слушании дела в съезде, когда окажется, что разрешение дела по существу не может последовать в то заседание по той или другой причине и разбор дела неминуемо должен быть отложен на другое заседание.
Поворот исполнения.XI. Последнее, о чем мы должны сказать при рассмотрении правил о предварительном исполнении, — это о порядке поворота исполнения, когда по отмене ли распоряжения о сем мирового судьи или по отмене его решения с оправданием ответчика окажется, что решение приведено в исполнение и все взысканное с ответчика передано истцу. Но об этом нам придется говорить при рассмотрении последствий отмены всякого решения, приведенного в исполнение, почему, для избежания повторения, здесь говорить об этом не будем (IX объяснен. к 193—194 ст.).
139. Постановив решение, мировой судья записывает его вкратце и объявляет немедленно тяжущимся при всех присутствующих.
По делам сложным объявление решения может быть отложено не далее, как на три дня. Там же, I, 139.
1391. Со времени объявления решения мировой судья не вправе ни отменить, ни изменить постановленного им по делу решения. Там же, II, ст. 1391.
Резолюция.I. Правило первой из этих статей не вызывает особых объяснений. По каждому делу ведется особый протокол (см. ст. 1551—1555), в который записывается и решение вкратце. «Вкратце» означает сущность решения, или, как принято называть это, резолюцию судьи, т. е. тот его приказ, силою коего устанавливаются между тяжущимися те новые отношения, которыми должны замениться прежние, повлекшие за собою спор. Приказ этот, как увидим ниже, способен обратиться в закон для тяжущихся, а как каждый закон излагается в возможно краткой, но настолько ясной фирме, чтобы мысль законодателя была вполне понятна, то и резолюция судьи всегда должна быть изложена в выражениям сжатых, но совершенно понятных, дабы не было сомнения в том, чем именно разрешен спор — присуждением ли чего-либо истцу и чего именно, возлагается ли на ответчика обязанность что-либо сделать, или чего-нибудь не делать, или же в иске истцу отказывается. Более этого при записывании решения «вкратце» от судьи ничего не требуется: он не обязан здесь же объяснять, почему он пришел к данному выводу, на основании каких законов он разрешил спор и пр. (68 № 619); все это он должен изложить в решении в окончательной форме, как это предписывается правилом 142 ст. Но если закон не вменяет судье в обязанность немедленно по разрешении дела изложить не одну резолюцию, а именно решение в окончательной форме, то и не воспрещает ему этого. Посему, мировой судья вправе, вместо записи краткой резолюции, тут же написать все решение, которое удовлетворяло бы требованию 142 ст. и содержало бы в себе резолюцию, В отношений этого следует заметить, что немедленное изготовление решения в окончательной форме имеет и свое за и еще более свое против. За оно имеет то, что освобождает судью от дальнейшей работы по тому же делу: написанием решения в окончательной форме все производство по делу заканчивается. Против то, что изложение соображений, положенных судьей в основание своего решения, всегда требует известной обдуманности и большей или меньшей обработанности, связности и последовательности выражений, справок с законами и с руководящими разъяснениями сената, чего при спешности работы нельзя достигнуть с надлежащей полнотой.
Объявление о резолюции.II. Правило той же (139) ст. требует, чтобы решение было объявлено тяжущимся немедленно, т. е. в то же заседание. Только, по делам сложным, т. е. таким, которые вызывают необходимость более или менее значительных вычислений, или более внимательного изучения добытых по делу данных и т. п. — судье дозволяется отлагать объявление решения до другого заседания, но не долее как на три дня. В этом случае, в том же заседании, судья должен объявить тяжущимся, что решение по их делу будет объявлено тогда-то, т. е. точно назначить им день, когда они могут явиться для выслушания решения, и об этом он должен записать в протокол.
Объявление резолюции делается прочтением ее в присутствии тяжущихся и посторонних, находящихся в камере судьи. Соблюдение этого предписания закона имеет весьма важное значение, так как с момента объявления резолюции в судебном заседании исчисляется тот месячный срок, в течение коего стороны могут приносить апелляции (69 № 240; 74 № 725; 03 № 17 и др.), почему факт объявления резолюции должен быть удостоверен записью в протокол с обозначением, когда именно последовало объявление.
Решения и частные определения.III. Правило второй из рассматриваемых статей требует значительно больших объяснений, вызываемых тем, что деятельность мировых судей не ограничивается постановлением решений. Весьма часто, как прежде постановления решения, так и после этого, ему приходится постановлять частные определения, которые в большинстве случаев имеют совершенно другое значение и другую силу, чем решения. Посему, необходимо пояснить, что такое решение и что такое частное определение.
Решением называется постановление суда по существу спора, т. е. постановление, коим разрешается возникший между тяжущимися спор о праве. Разрешение всякого частного вопроса, возникающего из дела, называется частным определением. Отсюда следует: коль скоро разрешается спор о праве, — то, основательно или неосновательно он разрешен, — постановление о сем суда будет решение, хотя бы по форме своей оно представлялось частным определением или было названо таковым (72 № 543; 81 № 81). Посему, те постановления, коими истцу отказывается в иске, какие бы то ни были к тому основания, — почитаются решениями (67 № 347; 70 № 365; 76 № 63 и др.). Решениями же почитаются и такие постановления, коими, вместо отказа истцу в иске, потому что суд признал истца не имеющим права на иск, или что таковое погашено истечением ли давности, или силою судебного решения и т. п. (ст. 589), — дело прекращается или оставляется без рассмотрения (70 № 608, 673). Это потому что с признанием истца не имеющим права на иск или утратившим таковое, мировой судья должен отказать ему в иске, чем устраняется всякая возможность возобновления того же спора предъявлением нового иска. Прекращение же дела, когда это допускается законом, знаменует собою, что спор не разрешен по существу и может быть начат вновь. Посему, судья вправе прекратить дело только тогда, когда предложенный на его разрешение спор он не разрешает по существу; раз же он разрешил его и вместо отказа истцу в иске прекращает таковой, этим он не изменяет сущности дела, почему, и постановление его о прекращении производства должно почитаться решением.
Если же теперь судья разрешает не спор по существу, а какой-либо частный вопрос, в удовлетворение какого-нибудь частного ходатайства, в каком бы порядке оно ни было заявлено, — при производстве ли искового дела, по просьбе ли об удостоверении за просителем бесспорно принадлежащего ему права (охранительное производство) или по жалобе на действия лиц, приводящих решение в исполнение, и т. п., то постановления о сем должны почитаться частными определениями.
На этом основании частными определениями, признаны постановления, коими разрешены вопросы и ходатайства о неподведомственности дела судебным установлениям (66 № 30; 72 № 537); о неподсудности (81 № 164; 99 № 39), о приостановлении производства по 8 ст. (67 № 493; 78 № 65 и др.), о признании акта подложным (68 № 733), о предоставлении сторонам представить доказательства (82 № 60 и др.), о допросе свидетелей и об отводе их (71 № 506; 78 № 85), об обеспечении исков (75 № 633), об исполнении решений (81 № 39), о наследственных пошлинах (01 № 27), и пр. Кроме того, все постановления по делам, охранительного порядка суть частные определения.
Неизменяемость решения.VI. Другое, и при том весьма существенное различие, между решением по существу и частными, определениями, заключается в значении и силе, в сроке и порядке обжалования, а главное в следующем:
Решение по существу, коль скоро оно объявлено тяжущимся, не может быть ни изменено, ни отменено судьей, постановившим оное (ст. 1391). Отмена или изменение решения возможны только со стороны высших инстанций, когда они дойдут до рассмотрения последних, в установленном для сего порядке. Частные же определения во многих случаях могут быть и отменяемы и изменяемы тем судом, которым постановлены, но лишь при условии изменения или перемены в обстоятельствах дела.
Основания для изменения и отмены частных определений.Дозволение суду изменять свои собственные частные определения оправдывается весьма различными причинами, каковы: 1) бесцельность приведения состоявшегося определения в исполнение, как например: ввиду заявления сомнения в подлинности акта, суд постановил истребовать от стороны, представившей таковой — представить доказательства подлинности, его, а затем сторона, заявившая сомнение, признает этот акт подлинным; 2) бесцельность излишнего стеснения тяжущихся, как это, бывает в таких, например, случаях: постановлено денежный иск обеспечить запрещением на недвижимое имение ответчика, а этот последний, ходатайствуя о снятии запрещения, представляет искомую с него сумму наличными деньгами; 3) обнаружение невозможности исполнения, вроде того: постановлено произвести осмотр здания, а оно уничтожено пожаром; 4) отказ стороны от ходатайства, в удовлетворение коего постановлено определение, как например: истец просил допросить свидетелей в подтверждение какого-либо факта, а затем отказывается от допроса и т. п. Но какова бы ни была причина, необходимо наблюдать одно, чтобы отменой или изменением определения не нарушались права другой стороны. Это следует из того, что иногда и частными определениями разрешаются споры между тяжущимися, и притом споры о праве, почему этим определениям придается значение решений по существу: они, как и решения по существу, вступают в законную силу и могут быть отменяемы только высшей инстанцией, если своевременно будут обжалованы; следовательно, об отмене их тем же судом не может быть и речи. Так, не могут быть отменяемы в частном порядке определения: об оставлении без уважения заявленного ответчиком отвода о неподсудности дела; о признании акта подложным или подлинным, об утверждении торгов, об укреплении имения за покупщиком или кредитором и т. п., и т. п.
Точно также и частные определения, постановляемые по делам охранительного порядка, если ими ни в чем не затрагиваются чьи-либо права, могут быть отменяемы и изменяемы тем же судом, если изменились условия, при коих они были постановлены. Так: наследник, утвержденный в правах наследства ко всему имуществу наследодателя, может просить суд изменить состоявшееся определение, признанием за ним права лишь на известную долю того наследства, так как на остальное оказались другие наследники; или мировой судья постановил: «взять имущество, оставшееся после смерти собственника, в охрану», а после этого ему представляют доказательства тому, что все наследники умершего налицо и все правоспособны, следовательно, нет основания для принятия охранительных мер.
Отмена частных определений решениями.V. Те определения, кои по закону могут быть изменяемы и отменяемы тем же судом, дозволяется изменять или отменять только при том условии, когда обстоятельства дела изменились (ст. 891). Это правило имеет такой смысл: частные определения не могут быть ни изменяемы, ни отменяемы такими же частными определениями и притом тем же судом, коим они постановлены. Высшая инстанция, в которую будет обжаловано то или другое определение, всегда вправе изменить и отменить его тоже частным определением (81 № 14). Решением же по существу дела может быть отменяемо всякое определение и тем судом, коим оно постановлено, даже и при неизменившихся обстоятельствах, но лишь в следующих случаях: а) когда об отмене предъявлен иск лицом, не участвовавшим в деле, как, например: — судья определил в обеспечение иска наложить арест на имущество, находящееся во владении ответчика; третье лицо предъявляет иск о снятии ареста, доказывая, что то имущество принадлежит не должнику, а ему; если такой иск будет признан правильным, судья вправе отменить свое определение и снять арест (ст. 1092); б) когда участвовавшее в деле лицо предъявляет иск об отмене такого определения, коим этому лицу предоставлено право на такой иск, или когда это право вытекает из самого свойства сего определения, как, например: по требованию одного лица наложен арест на деньги, вырученные от продажи на удовлетворение взыскания другого лица, право коего оспаривает первое лицо, и судья постановляет определение, коим ходатайство просителя оставляется без уважения до разрешения в исковом порядке возникшего спора. Или — судья отказывает наследнику в просьбе об утверждении его в правах наследства ввиду того, что другой наследник уже утвержден в правах к тому же имуществу и вступил в обладание оным; в) когда сам судья находит, что исполнение его определения представляется или излишним или несогласным с законом, как-то: признав в частном определении, что истец не пропустил установленного 2 п. 29 ст. срока на предъявление иска о восстановлении нарушенного владения и вследствие сего приступил к поверке доказательств, судья может при постановлении решения признать срок этот пропущенным (75 № 607); постановив определение о допросе свидетелей, судья может не допрашивать их, если усмотрит, что то обстоятельство, в подтверждение коего допущен допрос, не может быть подтверждаемо свидетельскими показаниями (73 № 1460; 80 № 86).
Вот те случаи, в коих частное определение может быть изменено и отменено без изменения обстоятельств; во всех прочих случаях без изменения обстоятельств дела частные определения не могут быть ни изменяемы, ни отменяемы.
Изменение каких обстоятельств может изменять частные определения.VI. Но что понимать под выражением «при изменившихся обстоятельствах»? Это означает не одно реальное и действительное изменение фактов, но и всякое изменение, основанное на данных дела, в убеждении судьи: данный факт при известном положении дела может представляться судье в одном виде, а при дальнейшем его движении — в другом. Судья допустил обеспечение иска, находя его достаточно достоверным, а впоследствии ответчик представляет такие доказательства, коими эта достоверность подрывается в самом корне. Если теперь ответчик просит уничтожить принятую судьей меру обеспечения, то судья вправе будет уважить эту просьбу. Тем более, конечно, когда убедится в действительной перемене того или другого факта: что было вчера, сегодня не существует, и наоборот. Так: судья принял в уважение отвод о неподсудности ему данного дела, так как ответчик живет в другом участке, а чрез несколько времени истец предъявляет вновь тот же иск, доказывая, что в настоящее время ответчик переехал на жительство в этот участок. В подобном случае судья не может быть стеснен в праве принять этот иск к своему рассмотрению, несмотря на то, что он постановил определение о признании этого иска неподсудным себе.
140. Мировой судья, при объявлении решения, обязан объяснить тяжущимся о праве их перенести дело на рассмотрение мирового съезда, об установленном для того сроке и о том, что в случае пропущения ими этого срока, постановленное решение вступит в законную силу. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 140.
Объяснение сторонам порядка обжалования решений.Наше законодательство не ограничивает никого в праве лично защищать свое дело на суде и никого не обязывает вести свое дело не иначе, как чрез поверенного: каждый, не лишенный гражданской дееспособности и неограниченный в ней, признается способным лично являться в суд, и совершать все те процессуальные действия, которые он находит необходимыми для защиты своего права (ст. 17). В силу этого, на суде могут являться и такие лица, которые не знакомы не только с юридическими тонкостями, но даже с самыми основными процессуальными правилами. Вот, ввиду этого закон и возлагает на мировых судей (но не на съезды, 70 № 263) обязанность одновременно с объявлением, решения объяснить тяжущимся (конечно если они находятся налицо), о праве их обжаловать состоявшееся решение в установленный срок и порядок принесения жалоб. Соблюдение этого правила почитается весьма существенным обрядом, от коего судьи не должны отступать, иначе решения их могут не иметь силы судебного приговора. Необходимо делать такие объяснения возможно обстоятельнее. Нельзя ограничиваться ничего незначащим выражением — «решение объявляется на праве апелляции» или «решение может быть обжаловано в апелляционном порядке». Для мирового судьи, дорожащего достоинством суда, не составит особого труда сделать это объяснение в такой форме: «недовольные этим решением имеют право подать апелляционную жалобу в мировой съезд в течение месячного срока от сего дня; если срок этот будет пропущен, — жалоба не будет принята и решение будет обращено к исполнению. Жалоба должна быть написана на имя съезда, но подана мне». Если мировой судья объявляет одну резолюцию, отлагая изложение решения в окончательной форме на семь дней, то он должен указать, с какого именно дня будет исчисляться месячный срок.
О том, что это требование закона исполнено в точности, должно быть удостоверено записью в протоколе заседания.
Точно также мировой судья должен поступать и при объявлении тех частных определений, на которые дозволяется приносить частные жалобы отдельно от апелляции.
141. По объявлении решения, мировой судья обязан изложить оное в окончательной форме не далее, как в семь дней. 1912 Июн. 15 (Собр. узак.) I, ст. 141.
Эта статья не требует никаких объяснений.
142. Решение мирового судьи, изложенное в окончательной форме, должно заключать в себе:
1) означение года, месяца и числа, когда состоялось решение;
2) звания, имена, фамилии или прозвища тяжущихся;
3) изложение требований тяжущихся;
4) сущность решения, с приведением обстоятельств и соображений, на которых оно основано, и указание на законы или обычаи, которыми судья руководствовался;
5) означение издержек производства, присуждаемых оправданной стороне;
6) означение, подлежит ли решение предварительному исполнению;
7) подпись мирового судьи. Там же, I, ст. 142.
Изложение решений в окончательной форме.I. Правила настоящей статьи одинаково обязательны, как для мировых судей, так, в силу 1811 ст., и для мировых съездов. Несоблюдение этих правил в точности считается нарушением одной из существеннейших форм судопроизводства и всегда влечет за собою отмену решения. Весьма значительное количество решений съездов отменяется именно по нарушению 142 ст. Причина этому та, что в чрезвычайно большом количестве случаев, изложение в окончательной форме решений съездов представляется крайне неудовлетворительным. Это происходит главным образом от того, что мировые установления игнорируют основное правило нового порядка судопроизводства, по которому в деле изготовления решений канцелярия не должна принимать никакого участия, и всю обязанность по этому предмету закон возлагает на самих судей, которые, однако, весьма часто не исполняют этой обязанности, возлагая ее на неопытных, а иногда и совершенно несведущих в деле лиц, служащих в канцелярии. И вот, в исполнение поручения «начальства», полуграмотный иногда писец в съезде «составляет» решение в окончательной форме, поступая так: прежде всего излагается содержание исковой просьбы, а также содержание всех процессуальных бумаг, поданных сторонами, и вперемежку дословно переписываются все имеющиеся в производствах как мирового судьи, так и съезда протоколы в том порядке, как они подшиты к делу, до последнего включительно, и вся эта ни для кого и ни для чего ненужная мешанина заканчивается двумя-тремя строчками соображений, которые мировой съезд считает нужным предпослать резолюции, и дословным приведением резолюции. После сего следуют один или два иероглифа, долженствующие означать подписи судей. Очень нередко соображения съезда ограничиваются не имеющей смысла фразой: «имея в виду, что в съезде обстоятельства дела не изменились, мировой съезд определяет»…
Замечательно, что так изготовляются решения в окончательной форме преимущественно в съездах, состоящих из мировых судей по назначению, т. е. юристов по образованию, и тут невольно приходится удивляться тому невниманию, тому непониманию собственного достоинства судей, которые так и светятся в этих по несколько раз повторенных — «в настоящее заседание явились»; — «дело за неявкою сторон исключено», и т. п. Странно, что эти юристы, несмотря на неоднократные разъяснения правительствующего сената, не могут уразуметь, что «неизменение обстоятельств в деле» не имеет никакого значения, ибо правильность решения вовсе не зависит от того, — изменились или не изменились обстоятельства: они может быть и изменились, но обжалованное решение все-таки правильно; и напротив того, — и при тех же обстоятельствах оно может быть совершенно неправильно. Следовательно, все это должно быть оговорено в решении, которое по самому существу своему является равносильным закону и имеющим такую же силу, как самый закон. Решение с такими недостатками никогда не может быть оставлено в силе, а всякая отмена решения, кроме того, что ложится бременем на тяжущихся, подрывает авторитет суда. Конечно, вина за такие отступления от предписаний падает на всех судей, подписавших решение, но главное на председателя, на которого закон возлагает прямую обязанность следить за порядком в председательствуемом им съезде.
Содержание решений в окончательной форме:II. Обращаясь теперь к разъяснению правил рассматриваемой статьи, заметим, что первые два пункта ее не требуют никаких разъяснений, кроме указания на то, что и они должны быть соблюдаемы в точности, перейдем к объяснению 3-го пункта.
а) изложение требований сторон;III. Всякое судебное решение должно начинаться изложением требований сторон. Здесь под именем требований подразумевается, во-1-х, то, что ответчик оспаривает и в чем просит истцу отказать. Излагая эти требования, суд не обязан приводить дословно содержание состязательных бумаг (72 826, 830, 1267) и представленных сторонами документов (67 № 349), объяснения сторон (67 № 145; 69 № 609 и др.), и все приведенные ими доводы (66 № 26; 69 № 278; 70 № 1600 и др.). Но вместе с тем он не должен ограничиваться приведением того или другого требования в таком сжатом виде, который не дает понятия о существе спора, вроде того, напр. — «истец просит взыскать такую-то сумму, — ответчик просит отказать в этом иске». Излагая то или другое требование, он обязан указать и те, основания, из коих вытекают эти требования, дабы ясно было, — что именно составляет предмет спора. Для пояснения сего приводим несколько примеров из тех решений, которые, в рассматриваемом отношении вполне соответствуют требованиям закона:
1. Мещанин Александров просит взыскать с купца Тихонова 300 р. с % и издержками производства, которые он должен ему по векселю, выданному им купцу Иванову, а сим последним переданным ему, истцу, по безоборотной надписи. — Тихонов просит в этом иске отказать, так как означенный вексель безденежен и выдан был Иванову только для учета.
2. Дворянин Петров просит восстановить его владение полосою дворового места, нарушенное мещанином Никитиным тем, что последний самовольно сломал забор, стоявший на меже их дворов, и, возводя новый дом, захватил означенную полосу под это строение. — Ответчик Никитин иска не признал, объясняя, что забор тот был, действительно, поставлен им, но спорная полоса земли принадлежит ему и признана за ним решением окружного суда.
3. Почетный гражданин Первов, обвиняя купца Гусарова в нарушении заключенного ими тогда-то договора тем, что обязавшись доставить ему к такому-то сроку такое-то количество и по такой-то цене чистой, совершенно провеянной пшеницы, доставил лишь такое-то количество и притом совершенно негодного качества зерна, — просит взыскать с ответчика такую-то сумму убытков, которые он, истец, понес, будучи принужден купить пшеницу в другом месте и по значительно высшей цене, а также неустойку согласно договора в такой-то сумме, судебные и за ведение дела издержки. Гусаров, не признавая этого иска правильным и предъявляя встречный иск, просит — в главном иске Первову отказать и взыскать с него неустойку в таком-то размере, а равно издержки производства, так как договор нарушен не им, а истцом, который к назначенному сроку не уплатил ему стоимости запроданной пшеницы, и таковую он должен был продать по цене, менее условленной, по договору.
4. Истец Жихарев, представляя выданную ему дворянкою Глебовой задаточную расписку, просил взыскать с ответчицы подученный ею задаток в двойном размере, так как в назначенный для совершения купчей крепости день Глебова, хотя и явилась к нотариусу, но от совершения купчей отказалась. Ответчица Глебова просила в этом иске отказать Жихареву и возложить на него издержки производства, объясняя, что она не отказывалась от совершения купчей, но требовала, чтобы истец уплатил ей покупную сумму наличными деньгами, вместо которых он предлагал ей принять от него процентные бумаги, на что она согласиться не могла.
5. Опекун над малолетними и имуществом умершего мещанина Вощинина, Федоров, представляя договор, заключенный Вощининым с крестьянином Протасовым, просил изъять из владения последнего сданную ему по тому договору в арендное пользование усадьбу и землю, которые, несмотря на окончание срока аренды, ответчик добровольно не сдает, и взыскать с него в пользу опекаемых им Вощининых такую-то сумму за провладение в течение такого-то времени, а также судебные и за ведение дела издержки, и решение подвергнуть предварительному исполнению. Федоров никакого ответа не дал и к назначенному сроку в заседание не явился.
б) приведение обстоятельств дела и данных;IV. По изложении в подобном виде требований сторон, суд должен приступить к изложению, согласно 4 п. разбираемой статьи, тех обстоятельств и данных дела, которые привели его к тому или другому выводу. Эта часть решения почитается важнейшею, так как только на основании ее может быть проверена правильность окончательного вывода и согласие или несогласие его как с обстоятельствами дела, так и с законами, на коих он основан. При изложении этой части решения, прежде всего надлежит избегать всех тех недостатков, которые прямо указывают на такие неправильности, при наличности коих решение не может иметь значения судебного приговора. Недостатки эти следующие:
I. Нерассмотрение всех требований сторон. Напр.: истец требовал обязать ответчика возвратить забранный у него скот и уплатить убытки; суд удовлетворил первое, о втором совершенно умолчал (72 № 648); истец просил присудить капитал и %; суд присудил капитал, о % ни слова (73 № 78); истцы требовали присудить им сумму за произведенные работы и 3% за работы сверхместные; первое присуждено, о втором — ни слова (92 № 57) и т. п.
Следует заметить, что здесь под словом «нерассмотрение» должно быть понимаемо не заключение суда, так или иначе обоснованное, об оставлении такого-то требования без рассмотрения, а именно совершенное умолчание о том или другом требовании, как будто таковое вовсе не было заявлено, подобно тому, как в приведенных примерах. Впрочем, иногда суд не только вправе, но и обязан оставить известное требование без рассмотрения по существу как, напр.: несвоевременно заявленные встречный иск, отвод, требование о привлечении третьего лица и т. п.; но если об этом он говорит в решении, то должен и объяснить, — почему данное требование оставляется им без рассмотрения. Совершенно же умолчать о каком-либо требовании он может только тогда, когда оно вытекает из другого требования, как следствие из причины, и когда это другое требование признается не подлежащим удовлетворению. Так: иск о признании ответчика нарушившим договор и о взыскании убытков и неустойки. Суд признает, что ответчик не нарушил договора, следовательно никаких убытков он не причинил истцу и последний не имеет права на неустойку. Понятно, что в этом случае об убытках и неустойке нет надобности говорить.
2. Произвольная замена требования, заявленного стороною, другим, как-то: истец просил взыскать с ответчика стоимость барки, съезд обязал ответчика возвратить истцу ту барку (70 № 789); иск был о присуждении стоимости уничтоженного ответчиком леса, — съезд присудил истцу право на лес (71 № 33; 73 № 828 и др.) и т. п.
3. Рассмотрение какого-либо требования не по всем его основаниям, напр.: истец просил освободить от описи имущество, принадлежащее ему как по тому, что по силе 534 ст. зак. гр. один факт нахождения сего имущества в его владении служит доказательством принадлежности ему оного, так и потому, что оно приобретено им от должника по письменному акту. Съезд нашел, что спорное имущество прежде принадлежало должнику, почему одно нахождение его у истца не доказывает принадлежности ему оного в собственность, а того, что оно, по уверению истца, куплено у должника, съезд не обсудил. Ответчик просил отказать в предъявленном к нему иске потому во-1-х, что истец не может считаться правильным векселедержателем, во-2-х, что пропущена давность и в-3-х, вексель безденежен. Мировой судья нашел, что давность не пропущена, безденежность не доказана, а о праве истца на иск по этому векселю — ни слова.
В подобных случаях суд может оставить без обсуждения некоторые основания, когда признает правильным одно какое-либо, которое исключает необходимость обсуждать остальные. Так в последнем примере: если бы судья обсудил первое возражение ответчика и нашел, что истец не имеет права на иск по предъявленному им векселю, то имел бы законное основание отказать в иске, не входя в обсуждение других возражений ответчика.
4. Произвольное раздробление судом одного требования на два и более самостоятельных требования и обсуждение каждого в отдельности. Так: истец просил: — «признав за ним право собственности на такое-то имущество, изъять оное из владения ответчика и передать ему». Съезд установил, что спорного имущества нет более у ответчика, почему главное (?) требование истца об изъятии того имущества и передаче оного истцу не может быть удовлетворено; по сим соображениям в иске истцу отказал, не входя в рассмотрение вопроса о праве истца на то имущество, что именно и составляло главное требование, ибо — с признанием за истцом означенного права, он приобретал право требовать не только изъятия спорного имущества и передачи ему оного в натуре, но, в случае ненахождения его у ответчика, и взыскания стоимости не возвращенного (ст. 1213 уст.).
5. Изменение основания иска. — Всякий иск должен быть обсуждаем по тому основанию, на котором он первоначально построен истцом; посему, если закон воспрещает самому истцу изменять основание своего иска (87 № 332), то тем паче это не может быть делаемо судом по его собственному почину. Что такое основание иска и какого рода изменения в нем закон не допускает, было говорено выше. (XXIII объясн. к 69 ст.).
6. Замена ответчика, указанного истцом, другим лицом по выбору суда. — Выбор ответчика зависит исключительно от истца. Раз ответчик указан, он не может быть заменен другим, хотя бы этого требовал истец, ибо для признания кого-либо ответчиком по данному иску, последний должен быть предъявлен к тому, кого истец считает обязанным ответствовать перед ним. Отсюда следует, что суд ни в каком случае не должен вмешиваться в автономию истца и присуждать исковое требование не с того лица, о присуждении с которого истец просил, а с другого, с которого истец быть может и не желает ничего взыскивать. Такая замена, по чьей бы инициативе она ни была делаема, почитается грубейшим нарушением основных форм судопроизводства, хотя бы она являлась следствием простой ошибки. Так: иск предъявлен к наследнику о наследственном долге; выясняется, что наследник не принял наследства, и судья постановляет решение о взыскании того долга с имущества умершего наследодателя (74 № 629); иск был предъявлен к отцу, съезд нашел, что последний выдал истцу обязательство, действуя в качестве поверенного сына, присудил с последнего (71 № 835) и т. п.
7. Оставление без обсуждения существенных доводов и доказательств, указанных сторонами, а равно извращение их, о чем было уже говорено при рассмотрении статьи 129 (І и II объясн.).
8. Неполнота, неясность и непоследовательность соображений суда, препятствующие выяснить, насколько правилен окончательный вывод, а также противоречие между этими соображениями и между ними и сделанным выводом. Так: а) ответчица сама признала, что она должна истцу 504 р., а последнему присуждено лишь 439 р., неизвестно почему (69 № 762); б) не объясняя почему доказательства истца представляются неуважительными, съезд отверг оные и в иске отказал (69 № 1318; 93 № 59); в) съезд удовлетворил иск, находя оный доказанным, но не пояснил, чем именно этот иск доказан (70 № 607); г) суд присудил истцу неустойку, не указав тех оснований, по коим ответчик обязан платить неустойку (95 № 83); д) в соображениях суда сказано, что ответчик был должен истцу 425 р., но из них уплатил 175 р., и обязан уплатить остальное, а в резолюции постановлено взыскать 275 р. (69 № 1031); е) признавая в соображениях, что спорное имение было во владении истца и нарушено ответчиком, съезд оставил это имение во владении ответчика (74 № 827); ж) признавая, что наследственное имение не ответственно за долги наследников, съезд освободил оное от ответственности и за долги наследодателя (77 № 42) и т. п.
9. Соображения суда не должны противоречить и закону вроде того: — договор должен быть признан недействительным потому, что он оставался некоторое время без исполнения; но нет такого закона, в силу которого временное неисполнение договора поражает его недействительностью (77 № 276); суд признал, что наследственная крестьянская земля не подлежит действию давности, а между тем в законах нигде об этом не сказано (99 № 87).
Вот те важнейшие недостатки, наличность коих делает решение незаконным и служит поводом к отмене его. Затем, устранив эти недостатки, суд ничем не стеснен в изложении своих соображений, объем коих, или обширность их законом не установлены (70 № 1608; 75 № 822). Он не лишен права, приводить и такие соображения, который тяжущимися не были приводимы (69 № 1062; 73 № 119; 75 № 1048 и др.), в особенности те, которые относятся к юридической стороне дела, как квалификация актов, т. е. оценка юридического значения сделки и отнесение ее к тому или другому виду договоров (68 № 2; 80 № 242; 07 № 18 и др.); толкование договоров, т. е. определение силы и значения их (72 № 222); избрание и применение к данному случаю надлежащего закона (66 № 76; 78 № 65; 80 № 193 и др.); оценка всякого рода доказательств (67 № 179; 74 № 628; 82 № 165; 93 № 55 и др.).
Точно также форма и порядок изложения соображений не установлены законом и вполне зависят от судьи, составляющего решение, почему невозможно преподать каких-либо общих указаний на этот предмет, Но считаем небесполезным привести два примера таких решений, которые не оставляют желать лучшего:
1. Рассмотрев дело и выслушав объяснения истца NN и поверенного ответчика ММ, Частного поверенного X, мировой судья находит: 1) отвод, заявленный ответчиком о неподсудности сего дела мировому судье такого-то участка и округа, не заслуживает уважения, так как закон (ст. 209 уст. гр. суд.), предоставляя истцу право предъявить иск по месту исполнения договора, не обязывает его к этому и не лишает его права предъявить свой иск по месту жительства ответчика; 2) просьба ответчика о привлечении к делу Р. в качестве третьего лица не подлежит рассмотрению, как заявленная по пропуске установленного 653 ст. уст. гр. суд. срока (р. 1869 № 57); 3) документ, положенный в основание сего иска, по своему содержанию должен быть признан задаточною распискою, так как в нем соблюдены все требования, изложенные в 1686 ст. зак. гр.; указание же ответчика, что в выданной им расписке не обозначен срок, в течение коего должна быть совершена купчая и потому она не может быть рассматриваема как задаточная, лишено законного основания, ибо по совокупному смыслу 1686 и 1687 ст. 1 ч. X т., в задаточной расписке срок может быть и не обозначен; 4) на основании 1688 ст. того же тома и части продавец обязан возвратить покупщику задаток в двойном количестве лишь в том случае, когда формальный акт не был совершен в течение года со дня выдачи расписки по вине продавца; если же виновен в том покупщик, то данный им задаток остается в пользу продавца; 5) свидетели со стороны истца хотя и показали, что, когда стороны явились к нотариусу для совершения купчей, то продавец при них говорил, что он не совершит купчей, если покупщик не прибавит 50 рублей; однако, из сопоставления этих показаний с показаниями свидетелей ответчика оказывается, что продавец действительно требовал надбавки в 50 р., но это не в изменение прежде условленной цены, а за то, что истец предлагал ему получить не наличные деньги, а процентные бумаги по курсу, на что продавец не согласился; эти свидетели заслуживают более вероятия, так как они пришли к нотариусу вместе со сторонами и слышали весь разговор, тогда как свидетели истца пришли позже и слышали только конец разговора и 6) признавая по сему иск NN неосновательным как в отношении требования о взыскании с ММ задатка в двойном количестве, так ив отношении требования истца об обязании ответчика возвратить, по крайней мере, полученный им задаток, который по сказанному, выше остается в пользу продавца, я, мировой судья, определил: в иске NN отказать.
2. По разборе дела мировой судья нашел: первоначальный иск К подлежащим удовлетворению, как доказанный неоспоренною в подлинности распискою ответчика Г, по которой последний обязался уплатить в три срока истцу недоплаченную им при совершении купчей крепости сумму в 600 рублей, из коей уплатил всего 200 руб., остальных же 400 рублей, несмотря на наступление обусловленных сроков, не уплатил, ссылаясь на то, что истец не передал ему всей проданной им земли и обязан возвратить ему за неоказавшиеся 70 квадратных саженей 420 р., о чем он предъявил встречный иск. Но это объяснение ответчика я нахожу не заслуживающим уважения, а встречный иск — неправильным. Хотя в купчей крепости и сказано, что истец продал ответчику дворовое место, мерою в 440 квадратных саженей, со всеми на ней постройками и садом, но тут же объяснено, что это дворовое место продается в том самом составе, в каком оно приобретено самим продавцом и находящееся в точно определенных границах, из чего следует, что истец продал ответчику не 440 кв. саж. земли, а определенное имение, которое все без остатка и передано ответчику. Вследствие сего, согласно разъяснению Правительствующего Сената в р. 1876 № 110, покупщик не имеет права требовать уменьшения покупной суммы соразмерно неоказавшейся у него против купчей крепости земли. Что же касается ходатайства встречного истца о допросе указанных им свидетелей в подтверждение того, что ему продано было не определенное имение, а именно 440 саженей земли, то таковое не подлежит удовлетворению, так как свидетельскими показаниями не могут быть опровергаемы акты, совершенные установленным порядком (ст. 410 уст. гр. суд.). На основании сего определяю: взыскать с Г в пользу К 400 руб. и 25 рублей судебных и за ведение дела издержек. Во встречном иске Г отказать.
3. Рассмотрев дело и принимая во внимание: 1) что свидетели со стороны истца положительно удостоверили, что луг его, М., все лето, вплоть до средины августа, находился под водой, чрез что М. лишился возможности собрать там от 4 до 5 стогов сена, стоящих от 160 до 200 рублей; 2) что причиною подтопа было не что иное, как плохое устройство плотины на мельнице Т., которую последний перестроил в конце зимы и ранней весной этого года; 3) что показаниями свидетелей ответчика нисколько не опровергается означенная причина причинения истцу убытков, так как хотя ими и удостоверено, что луг истца нередко заливался не только во время весеннего разлива реки, а и в летнее время в особо дождливые годы, но никто из них не удостоверил, что в текущем году были сильные дожди; напротив того, двое из них, Ф. и Г., показали, что этот год был скорее сухой, чем дождливый и сами они не терпели тех неудобств, которые причинили им дождливые годы; и 4) признавая по сему иск М. доказанным и принимая наименьшую из указанных сумм в 160 р., я, мировой судья, руководствуясь 81 ст. уст. гр. суд., и 684 ст. 1 ч. X т. св. зак. определяю…
в) приведение законов.V. Этим же пунктом разбираемой статьи требуется приведение в решении законов, на коих оно основано. Само собою разумеется, что в решении должна быть делаема ссылка на такие законы, силою которых разрешается данный спор и которые должны быть избираемы самим судом, совершенно независимо от того, указывают ли на них тяжущиеся или не указывают, а если указывают, то правильно или нет (75 № 455; 78 № 65; 79 № 88; 80 № 193 и др.). В деле избрания и применения законов необходимо руководствоваться следующими правилами: всякий спор о праве гражданском должен быть разрешаем силою того закона, которым это право определено и ограждено (67 № 47; 76 № 195; 80 № 204; 81 № 6 и др.) и притом, силою того закона, который действовал в то время, когда совершено действие, из коего возник спор (78 № 74; 80 № 195; 06 № 80 и др.), ибо никакой закон не имеет обратного действия, если в нем прямо не сказано об этом (73 № 63; 80 № 217; 06 № 80 и др.). Так: по правилам вексельного устава издания 1893 г., существенной принадлежностью векселя почиталось означение в нем получения валюты; по правилам сего устава издания 1903 г., — этого не требуется. Посему, если в векселе, выданном до 1 января 1903. г., не означено получение валюты, то это не вексель, а простое долговое обязательство, которое может быть оспариваемо даже и тогда, когда оно находится в руках не перового его приобретателя, и несоответствие содержания его действительности может быть доказываемо свидетельскими показаниями; если же такой вексель выдан после 1 января 1903 г., то он должен почитаться векселем и спор против него, когда он находится в руках правильного векселедержателя, — не допускается, а безденежность его ни в каком случае не может быть доказываема свидетелями. Посему: спор о безденежности векселя, выданного до 1903 г. без означения в нем получения валюты, не может быть отвергнут потому, что по новому уставу означение валюты в векселе не требуется; и наоборот, — нельзя допрашивать свидетелей в подтверждение безденежности такого же векселя, выданного в 1903 г. или позднее, единственно потому, что по правилам прежнего устава, вексель, в коем не означена валюта, не есть вексель.
Применение к данному спору надлежащего закона не представляет затруднения в тех случаях, когда имеется прямой закон, ясно предусматривающий данный случай. Но иногда такого закона нет, а между тем суд не имеет права останавливать решение под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов (ст. 10). В подобных случаях суд должен основывать свое решение на общем смысле законов (ст. 9). Здесь, если в законах нет точного определения, должен быть применяем аналогичный закон (67 № 72; 77 № 121; 80 № 97; 94 № 5; 04 № 21 и мн. др.), т. е. такой, которым определяются правовые отношения наиболее сходные с теми, кои составляют предмет спора (68 № 113; 78 № 270; 80 № 208 и др.). Так: по 2 п. прилож. к 694 ст. зак. гр., давность на отыскание прав, доставшихся малолетним от их наследодателей, приостанавливается на все время их малолетства, но право на отыскание имущества может быть и не наследственное; оно может возникнуть и после смерти наследодателя, но во время малолетства наследника. Например: наследодатель умер 5 января 1902 г., оставив по себе два векселя, по одному из них срок наступил прежде — 5 января 1901 г., а по другому он должен наступить 5 января 1903 г. По первому несомненно давность приостанавливается и течение ее должно возобновиться по достижении наследником совершеннолетия; по второму течение давности во время смерти векселедателя еще не могло наступить, ибо срок платежа по векселю назначен на 5 января 1903 г., с какового числа оно только и может начаться. Но подобного случая закон не предусматривает, и вот возникает вопрос: погашается ли право наследника истечением давности в 1913 г., когда наследник не достиг еще совершеннолетия? Для разрешения этого вопроса нужно принять во внимание ту причину, которую закон полагает в основание приостановления давности, уже начавшейся при жизни наследодателя;, причина эта — недееспособность наследника. Но именно эта причина в наличности и во втором случае. Посему, если по общему правилу — ubi legis ratio, ibi legis dispositio, — то вопрос о приостановлении давности в этом втором случае должен быть разрешен на оснований закона, предусматривающего первый случай, утвердительно (04 № 21).
Но прибегать к аналогии или разрешать дело на основании общего смысла законов суд может лишь в случаях действительной неполноты, неясности, недостатка или противоречия в законе (68 № 853; 69 № 980; 81 № 81), ибо никакой спор не должен быть разрешаем на основании общего смысла законов, когда имеется закон, точно предусматривающий данный случай (68 853; 69 № 989). В этих случаях, задача суда заключается не только в отыскании аналогичных случаев, положительно указанных в законе, но и в изъяснении общего смысла законов (80 № 182). Так: по силе 1550 ст. зак. гр., давность прерывается частичною уплатою должником своего долга; о том же, чтобы давность прерывалась не только уплатою долга, но и какими-либо другими действиями должника, свидетельствующими, что он признавал существование долга и выражал намерение уплатить его, — нигде не сказано. Но общий смысл этой статьи тот, что уплатой части долга должник сознает свою обязанность; поэтому для перерыва давности не требуется ничего более, как сознание должником своей обязанности. Следовательно, если суд может установить, что после срока платежа должник признавал долг и свою обязанность уплатить его, то вправе признать, что этим признанием прервано течение давности, которое должно начинаться с момента, когда такое признание было сделано (95 № 21).
Засим, применение закона по аналогии или по общему смыслу законов возможно лишь в тех случаях, когда аналогичный закон составляет общее правило, т. е. не является ни исключением из общего правила, ни особым, специальным правилом, постановленным на какой-либо точно определенный в нем случай, ибо законы исключительные и специальные ни в каком случае не могут быть ни толкуемы распространительно, ни применяемы к случаям, прямо в них не предусмотренным. Так: по 1529 ст. з. гр., договоры противные закону признаются недействительными, хотя бы и правильно были совершены. Это правило есть исключение из общего правила, изображенного в 569 ст. тех же законов: «всякий договор и всякое обязательство, правильно составленные, налагают на договаривающихся обязанность их исполнить». Посему, если договор не представляется противным закону, он не может быть признан недействительным по 1529 ст. Напр.: никому не воспрещено продавать свое имущество, не подвергнутое аресту или запрещению; посему, продажа такого имущества, учиненная после того, как состоялось решение о присуждении с собственника известной суммы, взыскание которой может быть обращено на это имущество, нисколько не противно закону и не может быть уничтожена на основании 2 п. 1529 ст., если не установлено, что продажи в действительности не было, а договор заключен фиктивно для избежания платежа долгов, т. е. не установлено, что оба контрагента — продавец и покупщик — действовали недобросовестно.
Точно также и все специальные законы не терпят распространительного толкования и применения их к случаям в них не предусмотренным. Так: по правилам вексельного устава векселя могут быть передаваемы по бланковым надписям. Относительно всех других обязательств этого не установлено, из чего можно было бы заключить, что это правило о передаче векселей следует по аналогии применять и ко всем другим долговым обязательствам. Но правила вексельного устава составляют законы специальные, касающиеся только векселей, а потому и не могут быть применяемы не к векселям (74 № 186).
С другой стороны: если на какой-либо предмет установлен специальный закон, общий закон уже не может иметь места. Точно также, специальные законы по одному предмету не могут быть восполняемы специальными постановлениями по другому предмету (70 № 334; 85 № 85; 97 № 78 и др.). Так: по уставу страхового общества А, страхователь лишается права на вознаграждение, если в течение 7 дней не заявит обществу или его агенту о происшедшем пожаре, а по уставу общества В, страхователь лишается права на вознаграждение, если не заявив в недельный срок о пожаре, в течение месяца не представит подробного счета сгоревшего товара. Если теперь спор идет с обществом А, отрицающим право истца на вознаграждение, потому что он не сделал требуемого заявления, то суд не вправе отвергнуть это возражение на том основании, что истец в конце месяца представил подробный счет, как это требуется уставом общества В.
вв) последствия неприведения законов.VI. Неприведение в решении законов, на коих оно основано, в большинстве случаев влечет за собою уничтожение решения. Не следует забывать, что ссылка на закон требуется не только для того, чтобы высшая инстанция могла проверить правильность решения, но и для того, чтобы тяжущиеся были убеждены, что решение основано не на произволе, а на законе, который правильно применен и изъяснен судом. Независимо от сего, приведение законов вызывается и необходимостью убеждения самого суда в правильности постановленного им решения. Действительно, каждый юридический вывод судьи должен быть основан не на чем ином, как на законе, который и должен быть указан в решении; иначе может оказаться то, что сделанный судом вывод вовсе не подкрепляется законом и является произвольным измышлением судьи. Возьмем такой пример: мировой судья признал иск доказанным на том единственно основании, что ответчик не явился к суду и не сделал никаких возражений против требований истца. Но нет такого закона, на основании коего неявка ответчика и непредставление им возражений служат доказательством правильности иска. Или: в иске отказывается потому, что истец предъявил его, не предупредив о том ответчика предъявлением ему требования об исполнении выданного им обязательства. И опять, нет закона, обязывающего истца предварительно требовать исполнения выданного ему обязательства и воспрещающего ранее сего предъявлять иск. В обоих этих случаях такие решения не были бы постановлены, если бы судьи справлялись с законами, в коих они нашли бы правила, диаметрально противоположные. Во всех подобных случаях, когда в решении не указан закон, на коем оно основано, и выводы суда противоречат закону, решение подлежит отмене (67 № 27; 70 № 658). Правительствующий Сенат делает из этого правила одно исключение: когда в решении закон хотя и не указан (67 № 306; 77 № 11; 82 № 89; 88 № 70 и др.) или указан не надлежащий закон (74 № 200; 79 № 134; 84 № 85 и др.), но решение правильно и вполне согласно с существующим на данный случай законом, приписывая таким образом неприведение закона простому недосмотру или случайной ошибке.
г) определение издержек производства.VII. Пунктом 5 и 6 разбираемой статьи мировому судье предписывается означать в решении, на которую из сторон возложены издержки производства и подлежит ли решение предварительному исполнению. Эти правила постановлены на тот случай, когда о том или о другом не сказано в резолюции. Но практика установила означать издержки производства и обращение решения к предварительному исполнению в самой резолюции, что гораздо удобнее, как для судьи, так и для тяжущихся, особенно в тех случаях, когда решение обращается к предварительному исполнению, которое в случае неозначения в резолюции не может иметь места, доколе не будет изготовлено решение в окончательной форме. Если же это сказано в резолюции, которая дословно должна быть прописана в решении, то в последнем остается сказать в соображениях об основаниях присуждения той или другой суммы издержек и о допущении или недопущении предварительного исполнения.
143. Отменена. 1912 Июня 15 (Собр. узак. 118), VI.
144. Копию решения мировой судья обязан выдать не позже, как на третий день со времени поступления о том просьбы. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 144.
Эта статья не требует объяснения.