145. В случае неявки ответчика к назначенному сроку и непредставления им письменного объяснения по делу (ст. 1451), мировой судья, по просьбе истца, постановляет заочное решение, а в случае неявки истца и незаявления им ходатайства о разборе дела в его отсутствии (ст. 1452), прекращает производство дела и, по просьбе ответчика, присуждает истца к уплате судебных издержек и убытков, причиненных ответчику вызовом к суду, или же, по требованию ответчика, постановляет решение по общим правилам, назначая поверку доказательств или другое действие, относящееся до приготовления дела к решению. В случае прекращения производства истец не лишается права на возобновление дела предъявлением нового искового прошения. В сем случае прекращенное производство не прерывает течение земской давности. 1912 Июн. 15 (Собр. узак. 118), І, ст. 145.
1451. Ответчик может, взамен явки к разбирательству лично или через поверенного, представить письменное объяснение и просить о сообщении ему копии имеющей последовать по делу резолюции. Письменное объяснение ответчика предъявляется истцу при разбирательстве, и постановленное по делу решение не почитается заочным. Но от судьи зависит потребовать явки ответчика лично или чрез поверенного, если по обстоятельствам дела окажется необходимость в его словесных объяснениях. 1890 Июн. 12 (Собр. узак. 678), ст. 1451.
1452. Истец может просить мирового судью о разрешении дела в его отсутствии и о сообщении ему копии имеющей последовать по делу резолюции. Но от судьи зависит потребовать явки истца, лично или чрез поверенного, если по обстоятельствам дела окажется необходимость в его словесных объяснениях. В случае неисполнения истцом сего требования, судья прекращает производство дела, разве бы ответчик просил о постановлении по оному решения (ст. 145). Там же, ст. 1452.
1453. Если не явятся обе стороны и притом ни одна из них не будет просить о рассмотрении дела в ее отсутствии (ст. 1451 и 1452), то дело исключается из очереди и может быть вновь назначено к слушанию не иначе, как по просьбе той или другой стороны. Там же, ст. 1453.
Основания для допустимости решения дел в отсутствии сторон.I. Присутствие на суде сторон есть необходимое условие состязательного порядка судопроизводства: отсутствие на суде хотя одной стороны делает состязание немыслимым. Но суд не имеет никаких средств для принуждения тяжущихся непременно являться в назначенное время, а между тем у той или у другой стороны могут быть свой причины не являться по первому вызову. Такими причинами могут быть фактическая невозможность прибыть в суд к назначенному сроку, убеждение вызываемого в том, что и без личной явки интересы его будут ограждены в надлежащей степени силою самого закона, и, наконец, злонамеренность или умысел, желание затормозить дело на более или менее продолжительное время. Все эти причины законодатель не мог не предусмотреть, а потому, рядом правил, составляющих институт заочных решений, он устанавливает последствия на случаи неявки по той или другой причине каждой из тяжущихся сторон и дозволяет постановлять решения в отсутствии их.
Заочное решение.Таким образом решения могут быть постановляемы в отсутствии как ответчика, так и истца, но только те из таких решений, которые постановляются в отсутствии ответчика, да и то не все, называются заочными решениями.
Заочные решения (в названном смысле) отличаются от всех других особенностями своих последствий, имеющих весьма важное значение для тяжущихся, что вынуждает нас прежде всего выяснить те условия, при наличности только коих решение может быть признаваемо заочным.
Условия для признания решения заочным.II. Первым и необходимейшим условием для признания решения заочным есть отсутствие причин, извиняющих неявку ответчика, а затем просьба истца о постановлении заочного решения. Если нет в наличности хоть одного из этих условий, решение против появившегося ответчика или вовсе не может быть постановлено, или постановленное не почитается заочным.
Условия недопущения постановления решения в отсутствии ответчика:III. Заочное решение не может быть постановляемо, во-1-х, когда истец не требует этого, а тем более, когда он требует отложить рассмотрение дела на другое заседание и вызвать ответчика вновь. Такое требование мировой судья не может не удовлетворить, и не вправе постановить решение, которое должно почитаться заочным.
Во-2-х, когда в деле имеются данные для признания неявки ответчика по причинам вполне уважительным, и законным. Такими заслуживающими уважения причинами должны признаваться: неполучение ответчиком вызова и фактическая, независящая от воли частного лица, невозможность для него ни явиться самому лично, ни прислать за себя поверенного.
а) недоставление ответчику вызова;IV. Неполучение ответчиком вызова не может не служить оправданием его неявки, но лишь тогда, когда судья вполне убежден, что повестка о вызове не была вручена ответчику. Это же удостоверяется или невозвращением судье второго экземпляра повестки с надписью о том, что она вручена вызываемому лично или принята кем-либо для передачи ему (ст. 63—66), или возвращением ему обоих экземпляров с извещением, что повестка не могла быть вручена по какой бы то ни было причине. Но одно предположение о том, что повестка, врученная кому-либо по правилам 64—66 ст. для передачи вызываемому, может быть и не доставлена ему, не дает основания к признанию факта невызова. Напротив того, раз соблюдены предписания названных статей, повестка почитается врученною и вызов состоявшимся.
Убедившись таким путем, что повестка не вручена ответчику и что, следовательно, последнему неизвестно о привлечении его к делу и о необходимости явиться в суд, мировой судья обязан отложить разбор дела, назначить для сего новый срок и вновь вызвать ответчика, а истцу объявить об этом лично, если он находится налицо. Это единственное последствие неявки ответчика по рассматриваемой причине установлено самим законом (147 ст.).
б) фактическая невозможность явиться.V. Такое же последствие должно иметь место и в случае фактической невозможности явиться к назначенному сроку (та же 147 ст.). Но что должно почитаться фактической невозможностью? — По смыслу 147 ст., вопрос этот разрешается в том смысле, что только такие, непреодолимые препятствия, которые никто ни предвидеть, ни предусмотреть не может, могут оправдывать неявку ответчика, лишенного чрез это возможности не только лично явиться в суд, но и прислать за себя поверенного. Таковы: наводнение, разлитие рек, прекращение движения по железным дорогам вследствие каких бы то ни было причин, несчастье на железной дороге с поездом, в котором находится вызываемый, и т. п. Такие же причины, которые, хотя и воспрепятствовали тяжущемуся лично явиться по вызову, но не лишили его возможности прислать за себя поверенного, как, напр. болезнь (68 № 705; 75 № 732; 03 № 103; и др.), занятие его другими делами (71 № 740) и т. п. — не оправдывают неявки. Впрочем, мировой судья не лишен права признать неявку уважительною и отложить рассмотрение дела на другой срок и в случаях, когда, установит, что ответчик не явился именно вследствие такой причины, которую ни предусмотреть, ни предотвратить он не мог. Но уважительность этой причины он обязан точно установить по тем данным, коими он может располагать в данную минуту; при этом нет надобности, чтобы эти данные были представлены ему ответчиком: он может установить их и на основании лично известных ему сведений. Так: в одном случае, судья отложил заседание за неявкою ответчика по той причине, что, как это было уже известно всем, за два или за три дня до заседания на дом ответчика было сделано нападение грабителями, нанесшими ему весьма значительное повреждение в здоровье, и такое распоряжение судьи было признано правильным.
Но, допуская отсрочку вследствие признания уважительной причину неявки ответчика, мировой судья обязан точно изложить об этом в протоколе своего заседания с указанием тех данных, на основании коих он признал действительность обстоятельств, воспрепятствовавших тяжущемуся прибыть к назначенному сроку.
Вот те условия, при наличности коих решение не может быть постановляемо в отсутствии ответчика. Перейдем теперь к рассмотрению условий, при коих решение, постановленное в отсутствии ответчика, не почитается заочным.
Условия, при коих решение постановленное в отсутствии ответчика, не почитается заочным:VI. Первое из этих условий указано в правиле 1491 ст., по смыслу которой решение не почитается заочным, если ответчик лично или чрез поверенного принял какое-либо участие в деле; или, явившись в заседание, отказался от исполнения требования мирового судьи представить свои словесные объяснения. В этих двух случаях закон не считает справедливым признавать решение заочным, ибо, как принятие ответчиком участия в деле, так и явка его в заседание устраняет всякое сомнение в том, что ответчику известно о предъявленном к нему иске и что он лишен возможности защищать себя против предъявленного к нему требования, т. е. свидетельствует об отсутствии причин, которые бы препятствовали ему в этом.
а) Участие в деле ответчика;VII. Но что значит принимать какое-либо участие в деле? — Исходя из того, что, как сказано выше, в основание допустимости заочного решения полагается предположение или о том, что ответчик не получил повестки, которая не могла быть вручена ему лично, или, что ни явиться в суд лично, ни сделать распоряжение о присылке доверенного он не мог вследствие непреодолимых к тому препятствий, и что явкой и принятием участия в деле означенное предположение совершенно опровергается, следует прийти к тому заключению, что в чем бы ни выразилось принятие ответчиком участия в деле, имеются все данные для составления убеждения в том, что ответчику известно о предъявленном к нему иске; что он имеет или имел полную возможность принять надлежащие меры для защиты своих прав, и что оставлением их без защиты с тем, чтобы допустить заочное решение и потом требовать постановления нового решения, он умышленно затягивает дело во вред истца и затрудняет правильное отправление правосудия. Посему, вполне достаточно, если он будет присутствовать хоть в одном заседании судьи по его делу, и давать объяснения по рассматриваемым тогда частным вопросам, каковы просьбы об обеспечении иска, о поверке доказательств и пр., или хотя при одном каком-либо процессуальном действии, как, например, при допросе свидетелей, местном осмотре и т. п. Даже обращение к судье с просьбою о выдаче ему копии какого-либо документа, о предоставлении ему возможности ознакомиться с делом и пр., — должно быть принимаемо за участие в деле, если это удостоверяется имеющимися в деле данными.
б) нахождение в зале заседания.VIII. Для применения 2 п. ст. 1491, т. е. для непризнания решения заочным по нежеланию ответчика представить свои объяснения, несмотря на свое присутствие в заседании судьи и на предложение последнего представить свои объяснения, необходимо точное установление действительности нахождения ответчика в зале заседания, факта сделания ему означенного предложения и отказа его с занесением всего этого в протокол.
Но тут рождается вопрос, — может ли иметь применение это правило во всех случаях нахождения ответчика в заседании судьи, чем бы дело ни окончилось в это заседание, т. е. постановлением ли решения по существу или какого-либо определения, разрешающего какой-нибудь частный вопрос, вроде вопроса о допустимости или недопустимости свидетелей, или только в том единственно случае, когда в этом заседании дело случается в последний раз и тут же должно быть постановлено решение по существу?
Если принять во внимание те, приведенные в предыдущем объяснении, соображения, на коих основано предположение об отсутствии у ответчика причин, извиняющих его неявку и наличность данных для убеждения, что ответчик умышленно уклоняется от принятия участия в деле, то нельзя не сделать, такого вывода: в каком бы заседании по его делу ответчик ни находился, постановляемое против него решение не должно почитаться заочным, если только присутствие его в заседании и отказ представить объяснение по деду удостоверены записью в протокол.
в) неявка одного или некоторых из числа многих ответчиков.IX. На основании 1501 ст., решение не должно почитаться заочным, когда оно постановлено против нескольких ответчиков, вызванных повестками, одни из коих являются в заседание судьи, а другие не являются. Здесь достаточно явки хоть одного из ответчиков (73 № 1036), или даже подачи им просьбы о рассмотрении дела в его отсутствии (см. XI объяснен.), чтобы ни для одного из прочих ответчиков, получивших повестки о вызове их, состоявшееся решение не почиталось заочным (88 № 74). Заочным оно должно почитаться только для тех неявившихся, которые вызывались чрез публикацию (см. объясн. к ст. 581).
Основания для сего следующие: если привлеченные к суду ответчики связаны между собою круговою порукою, то интересы их солидарны; посему, каждый из них, защищая себя, защищает и всех прочих, а из сего следует, что каждый явившийся в суд для защиты себя должен быть рассматриваем как представитель других. Вот почему решение, постановленное в отсутствии некоторых из солидарных ответчиков, не может быть не признаваемо обязательным для других. Если же привлеченные к делу ответчики не солидарны между собою и в их интересах нет ничего общего, то обязательность решения, постановленного в присутствии одних из таких ответчиков, и в отсутствий других, должно, по учению правительствующего сената, почитаться для неявившихся обязательным потому, что неявка их свидетельствует не о чем ином, как о нежелании защищать свои права, ибо им не может быть неизвестно, что никто из прочих соответчиков не будет защищать их интересов, что и обязывает их явиться в суд по вызову и представить свои объяснения (88 № 74). Не будем останавливаться на вопросе, насколько справедливы эти соображения, но с ними нужно считаться, так как правило 1501 ст. не делает различия между ответчиками, связанными и не связанными между собою солидарною ответственностью, а потому и должно быть применяемо во всех случаях неявки только некоторых из ответчиков, коим повестки о вызове доставлены установленным порядком. Неприменимо это правило к тем неявляющимся в суд ответчикам, которые вызываются чрез публикацию, так как в отношении их нельзя предполагать, что они умышленно уклоняются от принятия участия в деле. Посему, решение, постановленное в отсутствии ответчиков, вызываемых к суду чрез публикацию, и, конечно, не принявших участия в деле, во всяком случае должно почитаться заочным.
Просьба ответчика о разборе дела в его отсутствии.X. Затем решение не дочитается заочным, когда ответчик сам заявит судье просьбу о разборе его дела в его отсутствии (ст. 1451). В какой форме должно быть сделано это заявление — совершенно безразлично: необходимо только, чтобы она исходила от самого ответчика. Посему, раз она заявлена, судья должен принять ее и войти в рассмотрение дела. Хотя же закон и предоставляет ему право, если он признает необходимым для дела, истребовать явку ответчика лично или чрез поверенного, но никаких последствий неисполнения этого требования не установляет, а потому и при неявке ответчика по повторенному вызову, он все же обязан постановить решение и копию его сообщить ответчику.
Здесь необходимо заметить следующее: письменная подготовка по делам, производящимся у мировых судей, не установлена законом. Отсюда сенат делает такой вывод: тяжущийся не вправе заменить личную явку к мировому судье посылкою ему письменного отзыва, который поэтому должен оставляться без рассмотрения (69 № 1168); принятие же его и рассмотрение тогда лишь не служат поводом к отмене решения, когда истцу отказано в иске не на основании тех возражений, которые сделаны в письменном ответе (69 № 803). Если теперь руководствоваться этим разъяснением сената, то ответчик, ходатайствуя о разрешении дела в его отсутствии, может подать прошение только о признании постановленного в его отсутствии решения не заочным; возражать же против иска, просить о поверке доказательств, указываемых им в опровержение неправильных требований истца — он не вправе. Значит, мировой судья должен игнорировать все указания ответчика и разбирать дело так, как это предписано законом на случаи заочного разбирательства (см. 146), Но тогда какое же это было бы правосудие? Закон предоставляет ответчику право заявить суду просьбу о разрешении дела в его отсутствие и тут же карает его за неявку и притом более, чем ответчика, который не является и никаких заявлений не делает, ибо последний имеет право отзыва, а первый и этого не имеет? Эти соображения заставили законодателя допустить на рассматриваемые случаи исключение, предоставив ответчику не только просить о разборе дела в его отсутствии, но и представить письменное против иска объяснение, в котором, конечно, может изложить все те возражения, коими он опровергает предъявленный к нему иск, и требовать поверки тех доказательств, на которые он ссылается в своем объяснении.
Второе решение, постановляемое в отсутствии ответчика.XI. На решение, которое по закону почитается заочным, ответчик имеет право принести отзыв, ходатайствуя о новом рассмотрении дела (ст. 151), и мировой судья вновь вызывает тяжущихся, вновь рассматривает дело и постановляет новое решение. К этому новому разбору дела ответчик также может не явиться, и потому дело вновь будет решено в его отсутствие (ст. 152). Но постановленное вновь решение засим уже не признается заочным (ст. 153) и оно не имеет ни одного из тех свойств, которые присвоены заочному решению и о которых будет сказано при рассмотрении других статей настоящей главы.
Заочное решение.XII. Резюмируя все сказанное, мы приходим к следующим выводам:
Заочным решением должно признаваться первое решение, постановленное по просьбе истца в отсутствии ответчика, вызванного чрез повестку, если притом ответчик не принимал никакого участия в деле, не находился в заседании судьи во время разбора его дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии и не имел соответчиков, которые приняли участие в деле и давали свои объяснения.
Заочным решением почитается и такое, которое постановлено против неявившегося ответчика, вызванного чрез публикацию.
Решения, постановляемые в отсутствии истца.XIII. Закон дозволяет постановлять решения и в отсутствии истца, но только в следующих двух случаях: 1) когда в исковом ли или в особом прошении он заявит просьбу о разборе дела и постановлении решения в его отсутствии, и 2) когда, при отсутствии такой просьбы, явившийся в день, назначенный для слушания дела, ответчик не заявит просьбы о рассмотрении дела в отсутствии истца. При отсутствии просьбы с той или другой стороны о разрешении дела в отсутствие истца, мировой судья обязан прекратить производство.
Прекращение дела за неявкою истца.XIV. Неявка к назначенному сроку истца, не заявившего просьбы о постановлении решения в его отсутствии, обязывает мирового судью прекратить дело, но лишь тогда, когда, присутствуя в заседании лично или чрез поверенного, ответчик не заявит просьбы о постановлении решения. Коль скоро такая просьба заявлена лично ли в заседании, или в сделанном письменном ответе, судья должен войти в рассмотрение дела по существу, проверить указанные обеими сторонами доказательства и постановить решение. Если же нет такой просьбы, а ответчик находится налицо, дело должно быть прекращено совершенно независимо от того — просит ли ответчик об этом или не просит.
Если же и ответчик не является в заседание и не прислал письменного объяснения с просьбою о разборе дела в его отсутствии, судья должен ограничиться простым исключением дела из очереди и ожидать пока та или другая сторона заявит ему просьбу о новом назначении дела к слушанию.
Мировому судье предоставлено право прекращать производство и в том случае, когда он, разбирая дело в отсутствии истца, согласно просьбе последнего, признает нужным потребовать личной его явки и представления объяснения по возникшему недоумению, а тот не явится и ответчик, не потребует постановления решения. По поводу этого правила необходимо заметить следующее: истец, предоставляющий мировому судье право постановить решение в его отсутствии, несомненно принимает все меры к тому, чтобы все спорные обстоятельства могли быть выяснены с надлежащей полнотою, и затем имеет полное основание не заботиться более о данном деле, а заняться другими своими делами. Посему, отвлекать его от этих других его дел и заставлять его лично являться в суд для дачи каких-нибудь дополнительных объяснений может быть оправдываемо лишь тогда, когда без таких объяснений судья положительно не в состоянии разъяснить какое-либо столь существенное обстоятельство, без выяснения которого решение не может быть постановлено. Только в таком случае прекращение дела, если истец не явится, несмотря на сделанный вызов, может быть, названо справедливым и не влечь за собою тех последствий, которые могут оказаться более невыгодными, не только для истца, но и для ответчика, и для самого судьи, чем постановление решения об отказе истцу в иске по недоказанности чего-либо в нем. Действительно:
Постановив решение, судья оканчивает у себя дело, которое по жалобе истца будет перенесено в мировой съезд, где получит окончательное разрешение. Прекращение же дела по рассматриваемому основанию, являясь мерой излишне строгой в тех случаях, когда за пропуском давности оно не может быть начато вновь, несомненно заставит истца жаловаться в съезд, который может признать распоряжение судьи неправильным, отменить его определение и предписать ему войти в рассмотрение дела по существу. После этого и мировому судье и съезду будет новая работа, которой легко можно избежать, если судья с особою осмотрительностью будет пользоваться правом, предоставляемым ему правилом 1452 статьи.
Прекращение дела по требованию истца.XV. Здесь уместно коснуться вопроса о праве истца требовать прекращения начатого им дела. По этому вопросу правительствующий сенат высказывает различные взгляды. В одних решениях он разъясняет, что истец имеет право во всяком положении дела требовать прекращения предъявленного им иска (75 № 249; 77 № 238; 79 № 186); в других безусловное право на прекращение иска сенат признавал за истцом только до вызова ответчика к суду, по вступлении же ответчика в дело истец может прекратить оное без согласия ответчика тогда только, когда он навсегда отказывается от права на предъявленный им иск, иначе ответчик вправе требовать рассмотрения дела и постановления решения (73 № 742; 75 № 692; 79 № 388). Наконец, в одном из позднейших своих решений он разъяснил, что истцу не может не принадлежать право требовать прекращения навсегда начатого им иска без всякого отношения к тому, соглашается на это ответчик шли не соглашается; но последнему должно принадлежать право требовать присуждения ему с истца возмещения судебных издержек и вознаграждения за ведение дела (р. 31 марта 1910 г. по делу Борвица; в сборн. сен. р. оно не напечатано).
Это разъяснение должно служить руководством для всех судебных установлений и не только потому, что оно позднейшее, но и потому, что оно более соответствует духу закона. Истцу нельзя присудить того, о чем он не просит, а тут суд должен поступить как раз наоборот: когда, исполняя требование ответчика, он должен постановить решение о присуждении истцу тех частей его иска, которые окажутся доказанными и неопровергаемыми ответчиком.
Последствия прекращения дела по вине или воле истца.XVI. Теперь перейдем к рассмотрению последствий прекращения дела по случаю ли неявки истца или по его требованию о сем. Их несколько.
Прежде всего ответчику принадлежит право просить о присуждении ему издержек производства и вознаграждения за ведение дела. Это право сам закон предоставляет ему (ст. 145).
Затем, на определение мирового судьи о прекращении дела истец имеет право подать в съезд частную жалобу, а на определение съезда об оставлении той жалобы без уважения вправе принести просьбу об отмене того определения (70 №№ 871, 1744; 72 № 542). Это следует из того, что всякое прекращение дела преграждает тяжущемуся путь к правосудию, а потому определения о сем судебных мест не могут почитаться неподлежащими никакому контролю, ибо это равнялось бы предоставлению судебным местам произвола. Отменив определение судьи о прекращении дела, съезд обязан возвратить судье производство для продолжения оного с того действия, на котором оно было прекращено, и для постановления решения по существу (70 № 183; 74 № 288).
Далее, прекращением производства по предъявленному иску истец не лишается права на предъявление его вновь, по крайней мере во всех тех случаях, когда не может быть установлено, что истец, требуя прекратить его дело, не отрекся от него навсегда.
О праве возобновления иска, прекращенного по 145 ст. за неявкою истца, не требовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии, прямо сказано в названной (145) статье. Да иначе и быть не может. Недозволение истцу предъявить вновь тот самый иск, который был прекращен по его вине или воле, было бы не что иное, как лишение его права судебной защиты. Но этого права никто не может быть лишен в случаях, прямо в законе не указанных.
Давность на предъявление иска вновь.XVII. Иск, прекращенный за неявкою истца по 146 ст., не прерывает давности. Таково предписание закона. Но следует ли из этого, что и тот иск, который за неявкою истца, просившего о разборе дела в его отсутствие, прекращается по 1452 статье, также не прерывает давности? На этот вопрос необходимо дать отрицательный ответ. По общему правилу, иск, правильно, предъявленный, т. е. в надлежащем суде и к надлежащему ответчику, прерывает давность, хотя бы производство по такому иску было прекращено почему-либо (68 № 376; 71 № 1122; 74 № 618; 77 № 64; 01 № 16 и др.). Посему, правило 145 ст., в той части его, в которой говорится о неперерыве давности иском, прекращенным впоследствии за неявкою истца, является исключением из общего правила, в силу чего оно не может иметь применения к случаям, прямо в нем не предусмотренным. А так как, во-1-х, в нем не сказано, что и иски, прекращаемые по 1452 ст. тоже не прерывают давности; во-2-х, не сказано о сем и в этой последней статье, и в-3-х, в этой статье говорится об иске, правильно предъявленном, то и нельзя не прийти к заключению, что, как сказано выше, на предложенный вопрос должно ответить отрицательно.
Что касается исков, прекращаемых по требованию самих истцов, то при разрешении того же вопроса следует прежде всего различать иски, прекращаемые истцом до вступления в дело ответчика, и прекращаемые по принятии им участия в процессе. Иск, прекращенный до вступления ответчика к суду, не может быть признаваем предъявленным, а потому о перерыве им давности не может быть и речи. Иск же, прекращенный по вызове ответчика, не должен почитаться прерывающим давности в том только случае, когда он прекращен по той причине, что, по возражению ответчика или по собственному усмотрению истца, он должен быть признан неправильно предъявленным. Так, давность не прерывается иском, прекращенным: по неподсудности его данному суду (73 № 1210; 79 № 179), потому что предъявлен не к надлежащему ответчику (70 № 1297), или в неустановленном порядке (68 № 376; 73 № 1371 и др.) и т. п. Во всех прочих случаях, прекращенный по воле истца иск должен почитаться прерывающим давность.
Предъявление нового иска.XVIII. Истец вправе предъявить новый иск совершенно независимо от того, было ли обжаловано определение мирового судьи о прекращении и съездом оставлено в своей силе, или не было. Но он должен именно предъявить новый иск, а не просить о возобновлении прежнего, как будто этот прежний иск и не был предъявляем им никогда (74 № 288; 75 № 826; 78 № 57), почему просьбу его о возобновлении, если она будет подана, мировой судья должен оставить без последствия.
Новый иск должен быть предъявляем с соблюдением всех правил, установленных на сей предмет законом, и подсудность его, как родовая, так и местная, должна определяться общими правилами о подсудности, существующими и действующими в момент предъявления этого нового иска (75 № 1017; см. также 75 № 826).
Засим нам остается разрешить еще два вопроса о последствиях неявки одного или нескольких из многих истцов, предъявивших один иск, и о последствиях неявки истца или ответчика по встречному иску, если таковой предъявлен ответчиком.
Неявка некоторых из многих истцов.XIX. Как решение, постановленное при наличности хотя бы одного из многих ответчиков, не почитается заочным (ст. 15—1501), так наличность хотя одного из многих истцов препятствует к прекращению дела за неявкою прочих истцов. Дело в том: несколько лиц могут предъявить один общий иск тогда только, когда требование их совокупно. Но совокупные требования, как и совокупные обязательства, бывают делимые и неделимые. Если предъявленное требование делимо, то вопрос о том, как следует поступать в случае явки одних истцов и неявки других, не представляет большого затруднения даже и в том случае, когда ответчик не просит о разрешении дела и в отношении явившихся. Здесь мировой судья без всякого затруднения может весь иск разделить на две части и одну — в отношении явившихся истцов разрешить по существу, а другую — в отношении неявившихся — прекратить на основании 145 ст. Так: два наследника предъявляют иск о взыскании с ответчика долга по обязательству, выданному их наследодателю. Каждый из них имеет право на удовлетворение по сему обязательству в части, соразмерной его наследственной доле. Вот, имея это в виду, мировой судья может постановить решение о присуждении явившемуся истцу части иска, соразмерной его наследственной доле, а в остальной части иска прекратить производство, разумеется, если ответчик не требует постановить решение и в отношении не явившихся истцов.
Еще менее затруднения в случаях, когда предметом иска является требование неделимое. Тут каждый из соистцов может быть рассматриваем как представитель других, ибо, имея общее неделимое право с другими, каждый может защищать это право во всем его объеме, а потому, при явке только одного или нескольких из таких соистцов, мировой судья должен постановить решение во врем объеме искового требования, конечно, если оно доказано. Так: два совладельца дворового места обвиняют соседа в захвате у них части их двора и возведении на нем дома, о снятии которого с их земли они и предъявляют иск. Такой иск мог быть предъявлен каждым из них в отдельности, ибо соучастнику в общей собственности принадлежит право в соответствующей доле на каждую часть целого имущества (72 №№ 409, 754), и потому ему принадлежит право охранять общее имущество от всякого посягательства посторонних, хотя бы он и не имел на то полномочия от других соучастников (72 № 17; 75 № 487; 84 №№ 91, 92 и др.). В силу этого, неявка одного из соучастников не препятствует постановить решение об удовлетворении иска во всем его объеме, когда этого требует другой, явившийся совладелец.
Неявка истца или ответчика по встречному иску.XX. Правительствующим сенатом разъяснялось: если по делу предъявлено два иска — главный и встречный, — то при неявке одной из сторон, другая может просить о прекращении иска ее противника и о разрешении ее собственного иска; постановленное при таких условиях решение будет заочным в отношении только иска, разрешенного по существу; постановление же о прекращении другого иска, не являясь решением по существу, не может почитаться заочным и отзыву не подлежит (74 № 150; 78 № 115); но если явившаяся сторона потребует рассмотрения обоих исков, то состоявшееся вследствие такого требования решение должно почитаться заочным в отношении обоих исков (88 № 77).
Так это было до издания правила 1491 ст., по которой решение, постановленное против ответчика, принявшего лично или чрез поверенного какое-либо участие в деле, не почитается заочным. Но ведь предъявление встречного иска не может не почитаться принятием участия в деле. Следовательно, коль скоро встречный иск предъявлен, решение, постановленное в отсутствии ответчика, уже не будет заочным. Это понятно.
Иначе представляется дело в случае неявки встречного ответчика, т. е. истца по главному иску. Он далеко не всегда может быть признаваем принявшим участие в производстве дела до встречному иску, дабы, на основании 1491 ст., постановленное в его отсутствии решение не почиталось заочным. Возьмем такой пример: предъявляя свой главный иск, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Затем ответчик предъявляет встречный иск, о чем истец поставляется в известность вместе с вызовом его к слушанию дела по обоим искам. Можно ли это сообщение принимать за участие истца в деле по встречному иску? Ведь о предъявлении и главного иска ответчик поставляется в известность и вызывается к суду, но однако этого недостаточно для признания его принявшим участие в деле, дабы к нему могло быть применяемо правило 1491 статьи.
Таким, образом, если ответчик предъявил встречный иск, то постановленное в его отсутствие решение по главному иску никогда не будет заочным. Решение же по Встречному иску, постановленное в отсутствии встречного ответчика, т. е. главного истца, может быть и заочным даже и в том случае, когда истец заявил просьбу о разборе дела в его отсутствии, и из данных дела нельзя усмотреть, что встречный ответчик принял какое-либо участие в производстве по встречному иску.
Если теперь при таких обстоятельствах решение будет постановлено по обоим искам, то, по вышеприведенным разъяснениям сената, оно будет заочным в отношении обоих исков, т. е. в случае подачи встречным ответчиком отзыва, оба они подлежат новому рассмотрению (11 № 79).
146. Заочным решением мировой судья присуждает истцу требования, им доказанные. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 146.
Что присуждается заочным рещением.I. Закон, изображенный в настоящей статье, настолько ясен, что, казалось бы, не вызывает никакой надобности в каких-либо объяснениях: по правилам 81 и 366 ст., прежде всего на истце лежит обязанность доказать свой иск, ответчик же может не представлять никаких доказательств в опровержение предъявленного к нему иска, пока истец не докажет оного (67 № 43; 75 № 842; 79 № 15; 80 № 41 и мн. друг. Следовательно, если истец не доказал правильности своего требования, суд обязан отказать ему в иске без всякого отношения к тому, доказал или не доказал ответчик свои возражения. Это общее правило повторено и в рассматриваемой статье, как и в ст. 722, смысл коих тот, что суд не вправе присудить что-либо истцу и заочным решением, если требование истца ничем не доказано. Однако, в практике нередко встречаются замечательные примеры или совершенного незнания этого закона, или его непонимания. Иногда мировые судьи удовлетворяют исковые требования, решительно ничем недоказанные, единственно потому, что ответчик не явился в заседание и не представил никаких возражений. Постановляя такое решение, судья как будто желает наказать ответчика за ослушание, за неявку по вызову, и не замечает, что наказывая ответчика, он наказывает и истца и самого себя, задавая себе совершенно напрасную работу пересматривать дело вновь, иногда для того только, чтобы постановить такое решение, которое он должен был постановить по первом рассмотрении дела, т. е. об отказе истцу в иске по недоказанности его. Ведь очень часто случается, что ответчику нет и надобности являться в суд и оспаривать то, что ни на чем не основано. Для чего, напр., он должен являться, когда истец просит взыскать занятую у него сумму, не представляя письменного доказательства существования договора займа? Если истец не может доказать факта займа, он не может доказать и иска, — возражает или не возражает против него ответчик. Замечательно и то, что на те заочные решения, коими удовлетворяются ничем недоказанные иски, ответчики всегда подают отзывы с единственным указанием на полную бездоказательность предъявленного против них иска. На те же решения, коими присуждаются иски, вполне доказанные, отзывы подаются сравнительно реже, ибо для чего опровергать то, чего нельзя опровергнуть?
Бывают и такие примеры, что суд оправдывает свое решение приведением соображений, которые свидетельствуют лишь одно — непонимание судом смысла закона, как, например: — «на ответчике лежит обязанность представить против иска подтвержденное доказательствами возражение и объяснить положительно — признает ли он или отвергает требования истца; оставление же ответчиком искового требования без всякого возражения в тех случаях, когда ответчик мог и должен был возражать, по разъяснениям сената, представляется равносильным признанию и, согласно 112 ст. уст. гр. суд., избавляет противную сторону от представления дальнейших доказательств». Закон действительно требует, чтобы ответчик в поданном против искового прошения ответе положительно заявил — признает ли он исковые требования истца или отвергает их, но последствия неисполнения этого требования его он нигде не устанавливает, нигде не говорит, что если ответчик не подает ответа, не возражает против иска, то, значит, признает таковой. В гражданском процессе нет такого правила, по коему молчание ответчика должно признаваться равносильным признанию. Признание почитается таковым тогда лишь, когда оно выражено прямо и категорично. Что касается ссылки на те решения сената, в коих он разъясняет, что если ответчик не оспаривает какого-либо утвержденного истцом положения, то суд вправе признать это положение бесспорным и освободить истца от представления доказательств, подтверждающих таковое, то они имеют совершенно другой смысл и относятся к тем лишь случаям, когда ответчик, приняв в деле участие, оспаривает одни положения истца, а другие оставляет без возражения, как об этом было говорено выше, но не имеют никакого отношения к случаям, когда ответчик вовсе не является и притом, может быть, по совершенно законной причине, и ровно никаких возражений не представляет.
Вот, ввиду этого, правительствующий сенат всегда отменяет те решения, коими присуждаются истцу ничем недоказанные исковые требования единственно потому, что ответчик не явился и не сделал никакого возражения (77 № 96) и оставляет без последствия жалобы на то, что суд отказывает в иске по его недоказанности, несмотря на то, что ответчик не явился и никакого возражения не сделал (69 № 139; 72 № 1085 и др.).
Итак, мировой судья не имеет права присуждать истцу то, что им ничем не доказано.
Однако, руководствуясь этим правилом, мировой судья не должен вдаваться в другую крайность и требовать от истца представления доказательств в подтверждение и таких обстоятельств, которых тот не обязан доказывать или опровергать то, что он обязан опровергать лишь тогда, когда ответчик делает то или другое возражение. Судья не должен возбуждать такие вопросы, возбуждать которые вправе только ответчик, как, напр., о пропуске истцом давности, о потере истцом права на иск и т. п. Словом, судья должен ограничиваться рассмотрением лишь тех доказательств, которые представлены истцом и которые допускаются законом в каждом отдельном случае, и если эти доказательства убеждают его в правильности иска — присудить таковой. В противном же случае, он обязан отказать истцу в иске, как и тогда, когда ответчик участвует в деле и указывает на недостаточность доказательств истца.
147. Если мировой судья узнает, каким бы то ни было образом, в день заседания, что причиною неявки истца или ответчика были какие-либо непреодолимые препятствия, или что повестка о вызове не была своевременно доставлена ответчику, то, отложив разрешение дела, он назначает тяжущимся на явку новый срок, о чем явившемуся объявляет словесно, а неявившемуся посылает повестку. При сем поводы, послужившие основанием в такой отсрочке, должны быть изложены в протоколе. Там же, ст. 147.
Значение правила этой статьи рассмотрено нами при рассмотрении правил 145—1453 статей (объясн. III—V).
148. До постановления заочного решения по существу дела, судья может сделать распоряжение о допросе свидетелей, на которых сделана ссылка, об осмотре на месте или об истребовании заключения сведущих людей, если по обстоятельствам дела признает это необходимым. На это распоряжение отзыва не допускается и оно может быть обжаловано лишь вместе с апелляциею по существу дела. Там же, ст. 148.
Цель закона.I. Весьма многочисленны те дела, разрешению коих должны предшествовать частные определения, постановляемые судьей в разрешение различных ходатайств сторон, а также и приведение этих определений в исполнение. Таковы определения о допросе свидетелей, о производстве местного осмотра, об истребовании заключения сведущих людей и вообще о представлении и поверке доказательств и т. п. Такие ходатайства несомненно могут быть возбуждаемы и одним истцом в тех случаях когда ответчик не является и не принимает участия в деле, а потому мировой судья обязан входить в рассмотрение их и удовлетворять в пределах, установленных законом, как это следует из правила 146 ст., силою коего судья обязывается удовлетворить заочным решением требования истца, только им доказанные; вопрос же о доказанности или недоказанности известного требования может быть разрешен только по проверке представленных доказательств. Но все определения, касающиеся подобных частных ходатайств, не являются решениями по существу, на которые только и дозволяется приносить отзывы (см. ст. 151). Вот ввиду этого законодатель и нашел нужным специально указать на то, что на подобные определения и распоряжения судьи отзыв не допускается, но они могут быть обжалуемы лишь вместе с апелляцией по существу дела.
Обжалование определений по частным вопросам.II. Однако, последнее не должно быть понимаемо в том смысле, что ответчик, подавший отзыв на заочное решение, безусловно лишен права указывать судье при новом рассмотрении дела на неправильность того или другого распоряжения и оспаривать правильность добытых судьей данных в его, ответчика, отсутствии. Напротив того, такие указания и оспаривания суть не что иное, как возражения против неправильных притязаний истца, а потому мировой судья не вправе не принимать их во внимание единственно потому, что на рассматриваемые определения и распоряжения отвыв не допускается и что ответчик вправе только жаловаться в мировой съезд. Так: истец ссылается на свидетелей в подтверждение того обстоятельства, доказывать которое свидетельскими показаниями закон воспрещает. Мировой судья допускает, однако, допрос свидетелей и затем основывает свое решение на данных ими показаниях. После сего ответчик подает отзыв и при новом рассмотрении дела указывает судье на то, что он неправильно допустил допрос свидетелей. Мировой судья не лишен права обсудить это указание и, если признает его правильным, может исключить свидетельские показания из числа доказательств, так как суд вообще не лишен права признать и после допроса свидетелей, что свидетельские показания не могут по закону служить доказательством тех событий, в подтверждение коих они даны (73 № 1689). Точно так же судья основал свое решение на заключении экспертов. При новом рассмотрении дела, вследствие отзыва ответчика, последний не лишен права оспорить правильность этого заключения, и мировой судья вправе признать доводы ответчика правильными, а заключение сведущих людей не согласным с другими достоверными обстоятельствами дела. Но если судья не согласится с указаниями ответчика, тогда последнему не остается ничего более, как обжаловать действия судьи при обжаловании решения по существу, т. е. в апелляции.
Итак, смысл разбираемой статьи тот, что ответчик не имеет права подавать отзыв на каждое частное определение мирового судьи; но, приняв затем участие в деле, он может указывать судье на неправильность каждого определения, постановленного судьей при прежнем производстве. Нерассмотрение судьей такого указания пли неправильное разрешение его дают ответчику право жаловаться на распоряжение судьи в съезд, но не прежде, как по постановлении решения по существу против ответчика, если последним будет подана апелляция. Так: мировой судья, допросив указанных истцом свидетелей, основал на показаниях их свое заочное решение. При новом производстве ответчик вправе указать судье на то, что свидетели неправильно допущены в подтверждение такого обстоятельства, которое по закону может быть удостоверяемо только письменными актами. Если мировой судья согласится с этим замечанием, то он вправе устранить свидетельские показания из числа доказательств и разрешить дело на основании других данных. Если же он признает правильным допрос свидетелей и по-прежнему показание их положит в основу своего нового решения, — ответчику не остается ничего более, как подать апелляцию и в ней указать на допущенную судьей неправильность, что обяжет съезд проверить правильность этого указания.
149. Ответчик, пропустивший назначенный на явку срок, но прибывший на суд до постановления решения по существу дела, допускается к словесным объяснениям. Постановленное затем решение не почитается заочным. Там же, ст. 149.
По правилам устава 1864 г., решение почиталось заочным .независимо от того, принимал ли ответчик какое-либо участие в деле или не принимал, если только в последнее заседание, когда дело решалось по существу, он не явился ни лично, ни чрез поверенного, или хотя и явился, но не вступил в словесное состязание с истцом, В настоящее время, когда принятие ответчиком какого-либо участия в деле и присутствие его в заседании исключает возможность признания решения заочным, правило 149 ст. можно считать утратившим свою главную силу. Оно может иметь лишь то значение, что как бы поздно ни явился ответчик, но прежде чем решение постановлено, он вправе требовать допущения его к представлению объяснений и такое требование его не может быть не уважено судом, в противном случае, т. е. в случае недопущения его к представлению своих объяснений, явка его в заседание уже не может быть основанием к непризнанию решения заочным, как в том случае, когда он присутствует в заседаний, но от представления своих объяснений отказывается.
1491. Сверх случаев, указанных в статьях 1451 и 149, постановленное мировым судьею, в отсутствии ответчика, решение не почиитается заочным: 1) когда ответчик принимал лично или чрез поверенного какое-либо участие в деле, и 2) когда ответчик находился при слушании дела в зале заседания, но объяснений, по требованию мирового судьи, не представил. 1912 Июн. 15 (Собр. узак.) II, ст. 1491.
Объяснение правила этой статьи приведено нами при рассмотрении правил 145—1453 ст. (VI—VII объясн.).
150. Копия заочного решения препровождается к ответчику при повестке. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 150.
Значение времени объявления решения.I. При рассмотрении 139—1391 статей мы говорили, что мировой судья, постановив решение, обязан немедленно, и во всяком случае не позже трех дней, объявить оное в публичном заседании, прочтением состоявшейся по делу резолюции. Момент такого объявления решения имеет чрезвычайно важное значение, так как с этого момента исчисляются сроки на обжалование решений мировых установлений как в апелляционном, так и в кассационном порядках и, если решение не должно почитаться заочным, то совершенно независимо от того, присутствуют при этом стороны или не присутствуют.
Но такое объявление почитается объявлением, хотя бы стороны и не присутствовали при этом, тогда только, когда может иметь место предположение о том, что им обеим известно время, постановления решения. При постановлении же и заочного решения такого предположения, по крайней мере в отношении ответчика, нет. Раз ответчик допускает постановление заочного решения, значит у него есть к тому свои законные причины, не считаться с которыми закон. не может. Не может, поэтому, он ставить такому ответчику в вину незнание времени объявления решения, когда оно объявляется немедленно по постановлении его. С другой стороны, оставлять заочное решение необъявленным — также невозможно, ибо если срок на обжалование решения исчисляется с момента объявления его, а с пропуском сего срока решение должно почитаться вступившим в законную силу, то при неустановлении особого способа объявления заочного решения оно никогда не могло бы вступить в силу и подлежать исполнению.
Способ объявления заочного решенияII. Вот ввиду этого законом установлен особый способ объявлении заочных решений, заключающийся в следующем: — изложив решение в окончательной форме, мировой судья немедленно посылает копию его (копию решения в окончательной форме непременно, а не копию только резолюции; 77 № 131), которая и должна быть доставлена ответчику по общим правилам сообщения тяжущимся состязательных бумаг (82 № 108). Это вот и называется объявлением заочного решения: момент доставления копии ответчику почитается моментом объявления; с него и исчисляется срок на обжалование, хотя бы до того ответчик так или иначе мог ознакомиться с содержанием решения, явясь для сего в камеру судьи, или потребовав ему выдачи копии по правилу 144 ст.
Точное соблюдение сего правила безусловно обязательно для мирового. судьи. Никакое заочное решение не может оставаться необъявленным указанным способом и совершенно независимо от сущности постановленного решения, т. е. весь ли иск присуждается им истцу, одна ли какая-нибудь часть его, или во всем иске ему отказывается (97 № 53).
В тех случаях, когда ответчиков несколько, копия заочного решения должна быть послана каждому из них, будут ли, это лица физические или юридические (81 № 85). Но, само собою разумеется, это должно быть делаемо тогда только, когда решение почитается заочным. В случае же, указанном в 147 ст., копия никому не должна быть посылаема (73 № 1036).
Посылка копии, когда это не требуется по закону.III. Бывают, однако, случаи посылки неявившимся ответчикам копий такого решения, которое по закону не должно почитаться заочным, что вызывает подачу отзывов, — какая должна быть судьба этих отзывов? Правительствующий сенат разъясняет, что решение, которое по закону не должно почитаться заочным, не может быть заочным. Но в тех случаях, когда судья объявляет ответчику незаочное решение, как заочное, предоставляя ему, значит, право принести отзыв, он должен принять этот отзыв и войти в новое рассмотрение дела, т. е. признать решение заочным, ибо неправильностью такого объявления он вводит ответчика в заблуждение, лишая его возможности обжаловать решение установленным порядком и, следовательно, лишает его средств защиты (69 № 1222; 02 № 19).
Куда посылаются копии заочного решения.IV. Копия должна быть посылаема по месту жительства ответчика, указанному истцом при предъявлении иска. Если окажется, что ответчик выбыл из прежде указанного места жительства навсегда, т. е. не временно только отлучился, — на обязанности истца лежит указать его новое жительство, без чего не может начать свое течение срок на обжалование решения и оно не может вступить в законную силу. При копии должна быть приложена особая повестка в двух экземплярах с точным обозначением в ней, по какому делу состоялось решение; какие права закон предоставляет ответчику, и какие последствия повлечет за собою неиспользование сих прав. При вручении копии должны быть соблюдаемы те правила, кои установлены на предмет вызова сторон к суду, т. е. повестка и копия должны быть не предъявляемы только ответчику, а именно доставляемы и вручаемы ему лично, и только при невозможности сего — оставляемы в его месте жительства по правилам 63—66 ст. (82 № 108).
1501. При участии в деле нескольких ответчиков, из которых одни явились, а другие нет, постановляемое судом решение не считается заочным. Решение это, однако, считается заочным в отношении тех из неявившихся ответчиков, вызов которых был произведен чрез публикацию.
Правило той статьи нами рассмотрено при рассмотрении статей 145—1453 (IX объясн.) и в дальнейших объяснениях не нуждается.
151. В течение двух недель со времени вручения копии заочного решения ответчик имеет право обратиться к мировому судье с просьбою о вызове истца и о новом рассмотрении дела. 1890 Июн. 12, собр. узак., 678, II, ст. 151.
152. Приняв отзыв, мировой судья немедленно назначает дело к разбирательству, о чем и уведомляет тяжущихся. По новом рассмотрении дела мировой судья постановляет решение, за воспоследованием коего прежнее решение теряет силу. Там же, ст. 152.
Особенность заочного решения.I. Заочное решение имеет ту особенность, что по просьбе ответчика может быть отменено тем мировым судьей, коим было постановлено, тогда как решения, не признаваемые заочными, могут быть изменяемы и отменяемы только мировыми съездами. Но мировой судья может изменить или отменить постановленное им заочное решение не иначе, как по просьбе ответчика и то в том только случае, когда оно в чем-либо постановлено против ответчика, т. е. когда с него присуждено хоть что-либо истцу. Просить об изменении такого решения, коим истцу всецело отказано в иске, ответчик не вправе (75 № 884), а истцу закон не предоставляет права просить о новом рассмотрении дела: он может просить о сем мирового судью в тех лишь случаях, когда к нему был предъявлен встречный иск и решение по оному постановлено против него (38 № 77); во всех же прочих случаях истцу принадлежит лишь право апелляции (ст. 154).
Отзыв на заочное решение.II. Просьба об отмене или изменении заочного решения, или, как принято называть эту просьбу, «отзыв на заочное решение», может быть заявляема на письме и словесно (78 № 121; 79 № 206) как лично ответчиком, так и его поверенным (76 № 569; 78 № 224); письменная просьба может быть прислана и по почте как иногородней, так и городской (80 № 57). Только по телеграфу или телефону отзывы на заочные решения не могут быть подаваемы, как и все прочие состязательные бумаги (92 № 95).
Срок на подачу отзыва.III. Срок на подачу отзыва полагается двухнедельный со дня доставления ответчику копии заочного решения, хотя бы она не была вручена ему лично, а оставлена кому-либо для передачи ему по правилам 64—66 статей.
Срок этот преклюзивный и должен быть соблюдаем в точности, за чем мировой судья обязан строго следить, не допуская уклонения ни в ту, ни в другую сторону (ср. 73 № 398).
Но как должен исчисляться этот срок для безвестно отсутствующих ответчиков, если копия решения не может быть доставлена им? На этот вопрос в I книге устава нет ответа и потому, на основании 80 ст., необходимо руководствоваться предусматривающим этот случай правилом 728 ст., по которой срок на подачу отзыва исчисляется или со времени действительного получения ответчиком копии заочного решения, или со времени вручения ему повестки об исполнении, если решение обращено к предварительному исполнению, смотря по тому, что последовало раньше. Это правило, по разъяснению сената, должно, иметь применение и в случаях нахождения ответчиков в безвестном отсутствии (83 № 81), когда повестка об исполнении должна быть доставляема опекуну, назначенному над имуществом ответчика, о назначении коего в подобных случаях может ходатайствовать где следует и каждый взыскатель (90 № 16; 05 № 97).
Содержание отзыва.IV. Что касается содержания отзыва, то по делам мировой юстиции требуется одно, — чтобы мировой судья не встретил никакого сомнения в том, что ответчик просит о новом рассмотрении дела, по коему состоялось заочное решение (80 № 57). Достаточно, поэтому, если в отзыве заявлена просьба «о признании заочного решения недействительным или не имеющим силы» (75 № 466) или как-нибудь иначе. Нет надобности, чтобы в нем были приводимы объяснения по существу дела, или были указываемы те основания, по коим проситель находит заочное решение неправильным, и т. п. (78 № 121; 79 № 206; 80 № 57 и друг.).
Не требуется, чтобы при подаче отзыва соблюдались все те формальности, соблюдение которых требуется при подаче исковых прошений, как напр., указание истца или ответчика, ссылка на доказательства, объявление цены иска, представление документов, на которые проситель ссылается (80 № 57; 81 № 85). Непредставление при отзыве судебных пошлин также не служит основанием для непринятия отзыва, который при таком недостатке подлежит оставлению без движения на общем основании (82 № 136).
Таким образом, отзыв не подлежит принятию и должен быть возвращаем просителю (если он подан на письме) лишь в двух случаях: когда он подан после установленного срока и когда принесен поверенным, не уполномоченным ни на ведение данного дела, ни на подачу отзыва. Отзыв, поданный ответчиком на такое заочное решение, которое всецело постановлено в его пользу, подлежит оставлению без рассмотрения (о чем должно быть составлено особое определение), но не возвращению его просителю.
Исчисление срока при участии нескольких ответчиков.V. В тех случаях, когда заочное решение постановлено против нескольких ответчиков, каждый из них может подать отзыв. А так как в таких случаям копии решения могут быть доставлены ответчикам в различное время, почему для каждого течения срока будет исчисляться с различных моментов, то до истечения всех этих сроков мировой судья не должен приступать к новому рассмотрению дела.
Последствия принятия и непринятия отзыва.VI. Теперь нам следует рассмотреть последствия принятия отзыва. Но прежде укажем последствия непринятия его. Если ответчик находит, что мировой судья неправильно отказал ему в принятии отзыва, то обязан подать частную жалобу. Если же он не подал таковой, то ни в апелляции, ни в объяснении на апелляцию истца он уже не вправе указывать на эту неправильность (76 № 182). Напротив того, неправильность принятия отзыва может быть обжалована истцом (ответчик на это жаловаться не может), но только в апелляции, в объяснении на нее и даже при рассмотрении дела во второй инстанции, если указание истца на эту неправильность было сделано в первой инстанции и ею оставлено без уважения (73 № 1688; 75 № 884; 05 № 12).
По поступлении отзыва мировой судья прежде всего должен убедиться в том, что к принятию отзыва нет законных препятствий. По установлении сего он должен постановить определение о принятии отзыва и затем сделать распоряжение о назначении дела к слушанию, и о вызове сторон, если они не заявили просьбы о рассмотрении дела в их отсутствии. Стороны вызываются общим порядком — повестками.
Новый разбор дела.VII. При новом разборе дела, оно рассматривается так, как будто заочного решения не было. Мировой судья входит в обсуждение доводов и доказательств сторон, проверяет те доказательства, которые при первом производстве почему-либо не были проверены, а равно и все вновь указанные обеими сторонами. Но все те действия, которые были совершены при первом производстве (71 № 1075; 76 № 56), все объяснения тяжущихся (72 № 585), все показания допрошенных свидетелей (71 № 1075) и пр. — остаются в силе. Производить вновь поверку доказательств, уже проверенных, мировой судья не обязан, хотя и не лишен права сделать это, если по обстоятельствам дела признает нужным. Что же касается оценки доказательств, то в этом отношении свобода судьи не стеснена тою оценкою, которая им была сделана при постановлении заочного решения, что само собою разумеется ввиду того, что взгляд на факты и обстоятельства, которые прежде были освещены только с одной стороны, в настоящее время могут быть освещены с двух сторон, и то, что прежде казалось вполне убедительным, теперь может представиться совершенно опровергнутым.
Постановление нового решения.VIII. По разборе дела обычным порядком, судья должен постановить новое, вполне самостоятельное решение, т. е. разрешить спор так, как будто он не был разрешаем, и, следовательно, он не вправе ограничиться утверждением или оставлением в силе прежнего решения, что предоставлено лишь второй инстанции (71 № 804; 74 № 501; 76 № 12). В силу этого, мировой судья вправе отказать истцу в его иске, несмотря на то, что заочном решением иск был присужден, и наоборот, он может присудить истцу и те части его иска, в коих ему было отказано заочным решением (75 № 617; 89 № 65).
а) при участии в деле нескольких ответчиков.IX. Если, при участии в деле нескольких ответчиков, отзыв был подан только некоторыми, новое решение должно быть постановлено в отношении принесших отзыв (71 № 291), если только они не связаны между собою солидарною ответственностью, то есть когда каждый из них, защищая себя, защищает и прочих. Посему, при отсутствии солидарной ответственности, заочное решение должно сохранить свою силу в отношении ответчиков, не принесших отзыва и может быть отменено или изменено только второю инстанциею, если этими ответчиками будет подана апелляция. Если же ответчики солидарны между собою или связаны общностью интересов, то новое решение постановляется в отношении всех их, т. е. как принесших, так и не принесших отзыв (71 № 291; 88 № 57; 94 № 66).
Утрата заочным решением своей силы.X. Здесь уместно указать на другую особенность заочных решений, о которой в 1-ой книге ничего не сказано, но во 2-й указана в 735 ст., обязательной в силу 80 ст. и для мировых установлений (74 № 593; 85 № 21; 90 № 68 и др.), а именно: всякое заочное решение (т. е. которое должно почитаться таковым по закону; другими словами — на которое допускается отзыв) теряет свою силу, если в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а когда по нем было допущено предварительное исполнение — с момента постановления о сем определения (88 № 22 и 129), не будет фактически обращено к исполнению.
Под словами «фактическое обращение решения к исполнению» здесь подразумевается передача судебному приставу исполнительного листа с просьбой о приведении решения в исполнение и с указанием способов оного (96 № 59). Следовательно,, если это сделано, хотя бы в последний день означенного трехлетнего срока, — решение сохранит свою силу и может утратить оную только по истечении десяти лет при условиях, указанных в 6 п. прилож. к 694 ст. 1 ч. X т. Но если этого не сделано, если исполнительный лист не был передан судебному приставу с указанием способа исполнения, то решение теряет свою силу навсегда, хотя бы до истечения этого срока истец и заявил желание о приведении решения в исполнение (80 № 298; 83 № 129), взял для сего исполнительный лист и даже просил о назначении пристава (73 № 1657; 80 № 298), или представил его в такое учреждение, от которого не зависит приведение судебных решений в исполнение (напр. — в опекунское учреждение) (86 № 10; ср. 96 № 23).
Из сего следует: если истец не просил в течение трех лет о выдаче ему исполнительного листа, то просьба его о сем, заявленная по истечении сего срока, должна быть оставляема мировым судьей без последствий, по особому о том определению. Буде же истец, получив исполнительный лист прежде, обратится после срока к судебному приставу — последний обязан отказать ему в его просьбе. Когда же пристав примет к исполнению такую несвоевременную просьбу, то мировой судья вправе отменить распоряжение пристава, если на оное последует жалоба со стороны ответчика (82 № 140; 85 № 21; 01 № 32).
Когда заочное решение, постановленное против нескольких ответчиков, будет обращено к исполнению в отношении только некоторых из них, а в отношении других не будет в течение того же срока, то оно сохраняет свою силу лишь в отношении первых, а в отношении последних утрачивает ее (06 №№ 60, 61), разве бы в самом решении было сказано, что ответственность последних наступает по установлении несостоятельности первых (02 № 64).
Последствия сего.XI. Последнее, что должно быть сказано по рассматриваемому вопросу, это то, что с утратою заочным решением своей силы, делается недействительным только решение. Самое же право истца на иск чрез это не погашается. Он может предъявить тот же иск вновь и против такого иска ответчик не вправе защищаться возражением о решенном деле. Но он вправе защищаться возражением о пропуске давности, которая в этом случае должна исчисляться со времени нарушения права, составляющего предмет спора, разве бы течение ее было прервано такими действиями, которые по законам материального права признаются перерывом давности. Предъявление же иска, разрешенного заочным решением, утратившим впоследствии свою силу, давности не прерывает (ст. 735).
1521. Как при самом предъявлении отзыва, так и после сего, доколе не постановлено мировым судьею новое решение, ответчик может просить о приостановлении допущенного по заочному решению предварительного исполнения. Такая просьба разрешается не позднее трех дней по поступлении оной. От судьи зависит, вместе с приостановлением исполнения, принять меры обеспечения иска. Там же, ст. 1521.
Просьба о приостановлении предварительного исполнения заочного решенияI. Настоящая статья содержит в себе два правила: о приостановлении в случае подачи отзыва на заочное решение предварительного исполнения и о праве мирового судьи заменить предварительное исполнение обеспечением иска.
Для допущения приостановления предварительного исполнения прежде всего необходимы два условия: чтобы заочное решение было признано подлежащим предварительному исполнению и чтобы о приостановлении последнего была заявлена просьба. При отсутствии хоть одного из этих условий о приостановлении не может быть речи, что в отношении первого из этих условий понятно само собою. Второе вытекает из того, что мировой судья не вправе вмешиваться в автономию сторон и предпринимать какие-либо меры в защиту той или другой стороны, если об этом нет просьбы.
Итак, ответчик, желающий, чтобы допущенное судьею предварительное исполнение было приостановлено, обязан заявить о том просьбу. Просьба эта не может быть заявлена прежде подачи отзыва, так как, доколе отзыв не подан, заочное решение не может быть ни изменено, ни отменено судьею, постановившим его, и потому должно сохранить свою силу, пока не будет отменено высшей инстанцией. Но как только отзыв подан и принят судьею, является предположение о возможности отмены решения со всеми его последствиями. Посему закон и предоставляет ответчику право заявить судье просьбу о приостановлении как при самой подаче отзыва, так и во все последующее время до постановления нового решения. А как при этом закон не устанавливает никакой особенной формы сих просьб, то таковые могут быть заявляемы и письменно и словесно, в самом отзыве или отдельно от него.
Рассмотрение ее.II. Если рассматриваемая просьба подана, судья обязан приступить к рассмотрению ее не позднее трех дней и по ее принятии, То обстоятельство, что закон устанавливает Особый срок для рассмотрения этих просьб, а не предписывает разрешать их немедленно, указывает на то, что разрешению их должно предшествовать объяснение сторон, для чего последние должны быть уведомляемы о дне заседания по сему вопросу, и уже от них может зависеть — явиться или не явиться по сделанному им вызову. Что мировой судья обязан в этих случаях вызывать обе стороны, подтверждается и тем общим правилом, по коему всякое частное ходатайство одной из сторон, когда таковое касается прав или интересов другой, подлежит рассмотрению не иначе, как по уведомлении этой другой стороны (ст. 568—570).
Уважить или не уважить такую просьбу, конечно, зависит от мирового судьи, но как в том, так и в другом случае судья обязан указать в своем определении те основания, по коим он разрешил предложенный ему вопрос, ибо не следует забывать, что если закон предоставляет что-либо усмотрению суда, то это не значит, что он отдает это на произвол суда. Никакого сомнения не может быть в праве судьи приостановить исполнение, если из представленных ему ответчиками данных он усмотрит неосновательность иска и напротив того, судья всегда вправе отказать просителю, если найдет возражения последнего лишенными законных оснований. При возникшем сомнении в ту или другую сторону, правильнее приостанавливать исполнение, ибо с одной стороны — во многих случаях неприостановление может повести к неисправимому нарушению прав ответчика, а с другой — истцу предоставляется право гарантировать себя просьбой о принятии мер обеспечения.
Принятие мер обеспечения.III. О принятии этих мер говорится во втором правиле этой статьи. По этому правилу — принять или не принять меры обеспечения также зависит от мирового судьи, но и здесь судье не предоставляется бесконтрольного произвола. Прежде всего усмотрение судьи ограничивается тем, что без просьбы истца он не может, приостанавливая исполнение, принять меры обеспечения. Это видно уже из того, что истец, ходатайствующий об обеспечении, обязан указать и самый способ обеспечения, без чего допущение последнего немыслимо (ст. 603). Далее, — если судья постановил решение против ответчика и допустил предварительное исполнение, то этим самым он признал иск вполне достоверным и следовательно подлежащим обеспечению. Посему, удовлетворяя просьбу ответчика о приостановлении исполнения, он вправе не уважить ходатайства истца об обеспечении в том лишь случае, если из представленных ответчиком данных он усмотрит, что предъявленный к последнему иск представляется вполне недостоверным. В противном случае, он должен уважить просьбу истца, конечно, если этим последним она заявлена и указан избранный им способ обеспечения.
153. В случае вторичной неявки ответчика постановляется, по просьбе истца, второе заочное решение, против которого отзыва не допускается. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 153.
Значение второго заочного решения.I. Ответчик, подавший отзыв на заочное решение, может не явиться и к вторичному разбирательству дела, вследствие чего и вновь постановленное решение будет заочным, но только в том смысле, что оно постановлено в отсутствии ответчика, подобно тому, как и во всех других случаях постановления решении в отсутствии ответчиков, прямо или косвенно не пожелавших принять участие в производстве дела первой инстанции. В смысле же возможности отмены или изменения его тем же судьей, второе заочное решение, как и все те, которые хотя и постановляются заочно, но заочными не почитаются, — оно не признается и отзыв на него не допускается. Оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке.
Мало этого, второе заочное решение не пользуется и другими преимуществами, предоставленными первому. Так, копия его не сообщается ответчику; оно почитается объявленным в день провозглашения резолюции в публичном заседании, с какового дня исчисляется и срок на обжалование его как истцом, так и ответчиком. Так должно быть рассматриваемо всякое второе заочное решение, т. е. постановленное по отзыву ответчика на первое, даже и в тех случаях, когда первоначально ответчик вовсе не был вызываем к суду (73 № 866) или когда вместо ответчика в заседание суда являлся его поверенный, не уполномоченный на ведение дела (90 № 103) и т. п.
Третье заочное решение.II. Однако, возможны и бывают на практике случаи неправильного принятия мировым судьей отзыва на второе заочное решение и постановление третьего. Последствием такой неправильности может быть уничтожение этого третьего решения съездом, но лишь тогда, когда истец принесет на это решение жалобу и будет просить об этом; если же истец, не требуя уничтожения третьего решения, ограничивается обжалованием оного по существу, то и съезд должен ограничиться рассмотрением этого решения по существу, не касаясь вопроса о неправильности принятия отзыва на второе решение (69 № 7).
Вообще, неправильное принятие отзыва должно быть обжаловано истцом, без чего съезд не вправе возбуждать вопрос о такой неправильности. Признавая же жалобу правильной, съезд должен уничтожить лишь последующее производство; возникшее по отзыву ответчика. Производство же, предшествовавшее сему, раз оно не было обжаловано в свое время, должно оставаться в своей силе (р. 11 апр. 07 г. по д. Вайнштейна).
Сила второго заочного решения.III. Не предоставляя второму заочному решению тех преимуществ, которые предоставляются первому, закон и не ограничивает силы действия второго и вообще всякого решения, которое не должно почитаться заочным, и не может подлежать отзыву, тем трехлетним сроком, коим ограничивается сила действия первого. Всякое решение, хотя бы и называлось заочным в смысле постановления его в отсутствии ответчика, не утрачивает своей силы чрез необращение к исполнению в течение трех лет (83 № 46). Сила действия сих решений сохраняется в течение общей десятилетней давности, которая должна исчисляться по правилу 6 п. прилож. к 694 ст. ч. I т. X.
Неявка истца к второму разбору дела.IV. К вторичному разбору может не явиться и истец. Последствием сей неявки должно быть: а) если истец заявит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии, — постановление нового решения, и б) если такой просьбы не было заявлено, то явившийся ответчик может просить или о постановлении нового решения, или о прекращении дела, как и при неявке истца к первому разбору. Только в случае, указанном в 1551, ответчик не может требовать прекращения производства (см. объясн. к этой ст.). При неявке обеих сторон и неимении в виду просьбы которой-либо о разборе дела в ее отсутствии, — дело должно быть исключено из очереди до нового ходатайства о назначении другого заседания.
154. Как истец, так и ответчик могут принести на заочное решение апелляционную жалобу. 1912 Июн. 15 (Собр. узак. 118) I, ст. 154.
155. Срок на принесение апелляционной жалобы на первое заочное решение исчисляется как для истца, так и для ответчика или со времени действительного получения ответчиком выписки из заочного решения, или со времени предъявления ответчику повестки об исполнении решения, смотря по тому, что прежде последовало. К сему сроку причисляется поверстный. Если, вследствие отзыва на заочное решение, постановлено новое решение, то срок на обжалование сего последнего исчисляется на общем основании, со времени объявления решения. 1890 Июн. 12, собр. узак., 678, II, ст. 155.
Способы обжалования заочных решений.I. Ответчик, недовольный, постановленным против него заочным решением, может просить об отмене и изменении оного или того же мирового судью, которым оно постановлено, подав ему в установленный срок отзыв, или же мировой съезд, принеся ему апелляционную жалобу. Истец, находящий заочное решение неправильным, может домогаться отмены его только путем принесения апелляции.
Таким образом, каждая из сторон, находя, что заочным решением нарушаются ее права, может обжаловать его в съезд мировых судей в апелляционном порядке.
Об отзыве на заочное решение мы говорили выше (объясн. к 151 и 152 ст.); здесь нам следует рассмотреть только апелляционный порядок этих решений, но так как общие правила об апелляционном производстве содержатся в правилах десятой главы I книги устава гр. суд. — «Об обжаловании решений мировых судей», при рассмотрении коих мы рассмотрим все общие вопросы, касающиеся сего производства, здесь же остановимся на тех вопросах, которые вызываются исключительно при обжаловании в апелляционном порядке заочных решений. Этих вопросов всего два: о сроке на подачу апелляции и об одновременном обжаловании заочного решения двумя способами, — т. е. подачей и отзыва и апелляции.
Срок на подачу апелляции на заочное решение.II. Срок на подачу апелляции — один для всех решений, постановляемых мировыми судьями, — месячный со дня объявления решения. Но так как все решения, которые по закону не признаются заочными (II—XII объясн. к 145—1453 ст.), почитаются объявленными в день провозглашения в публичном заседании резолюции по делу (II объясн. к 139—1391 ст.), а те решения, которые должны быть признаваемы заочными, объявляются доставлением ответчику копии заочного решения (см. объясн. к 150 ст.), то и течение апелляционного срока для заочных решений должно исчисляться с момента доставления ответчику копии. Это общее правило. Но кроме него существует другое.
Заочное решение может быть обращено к предварительному исполнению, вследствие чего повестка об исполнении может быть вручена ответчику прежде, чем мировой судья доставит ему копию решения, и таким образом он будет поставлен о существе состоявшегося против него заочного решения, что дает законодателю основание для исчисления рассматриваемого срока и со дня вручения ответчику повестки об исполнении, смотря по тому, что последовало прежде.
Так должен исчисляться срок на принесение апелляции на заочное решение как ответчиком, так и истцом, но именно тогда только, когда постановленное решение должно признаваться заочным. На все прочие решения, постановленные в отсутствий той или другой стороны, но не признаваемые по закону заочными, срок сей должен исчисляться на общем основании со дня провозглашения резолюции по делу.
Если же таким образом срок на обжалование заочного решения должен исчисляться с одного из двух названных моментов, то с одной стороны: коль скоро наступил один из этих моментов, тяжущийся уже не может исчислять срок с другого, позже наступившего момента, как например: копия решения была вручена ответчику месяц спустя после доставления ему повестки об исполнении. Ответчик принес свою апелляцию в течение месяца со дня вручения ему копии решения, оправдывая себя тем, что до получения копии он не мог составить апелляционную жалобу, не зная оснований постановленного против него решения, и не мог узнать их, так как решение в окончательной форме не было изложено в свое время. Однако, правительствующий сенат не принял в уважение эти оправдания и признал ответчика утратившим право на подачу апелляции за пропуском срока (04 № 83). С другой же стороны, доколе ответчику не доставлена копия решения и не вручена повестка об исполнении, ни с какого другого момента рассматриваемый срок не должен исчисляться. Так: узнав частным образом, что состоялось против него заочное решение, ответчик подал мировому судье апелляцию; вслед за тем ему была доставлена копия решения, и он подал отзыв. Мировой судья не принял отзыва, находя, что ответчик пропустил срок на подачу оного, так как, принеся апелляцию, он сим признал, что о состоявшемся против него решении ему было известно лишь более чем за две недели до подачи отзыва. Сенат признал эти соображения неправильными по основаниям, приведенным выше. (04 № 59).
Одновременная подача отзыва и апелляции.III. Заочное решение может во всем своем объеме клониться или в пользу истца или в пользу ответчика. В первом случае. право обжалования может принадлежать только ответчику, который волен избрать тот или другой из двух предоставленных ему способов обжалования; во втором — жаловаться может только истец путем. подачи апелляции. Но решение может быть постановлено и в пользу и во вред обеих сторон, как например: в одной части иска истцу присуждено что-либо, а в другой части ему отказано. Это дает повод обеим сторонам обжаловать такое решение. Но истец может обжаловать такое решение только путем подачи апелляции. Ответчику же предоставляется право подать или отзыв или апелляцию. Если обе стороны подают апелляционные жалобы, то затруднения не встречается: приняв их, мировой судья должен представить в съезд дело с обеими жалобами, чем все его обязанности и будут исполнены. Но чаще бывает так, что истец подал апелляцию, а ответчик — отзыв. Если теперь судья, приняв апелляцию, представит дело в съезд, то он лишен возможности рассмотреть дело вновь. Если же он примет отзыв, то может случиться, что в апелляции истец не будет нуждаться или наоборот — будет вынужден подать другую апелляцию. Исход из этого положения таков: судья должен принять отзыв ответчика и апелляцию истца, но последнюю не представлять в съезд, а прежде рассмотреть дело вновь, Если новое решение ни в чем не будет разниться от первого, то дело по апелляции истца должно быть представлено в съезд; если же оно будет в чем-либо разниться от первого, то от истца должно зависеть взять ли свою апелляцию назад, требовать ли представления ее в съезд, или же подать новую апелляцию на второе решение, с подачей каковой первая жалоба должна потерять свое значение.
Нередки и такие случаи: заочное решение постановляется против нескольких ответчиков, одни из коих подают отзыв, другие апелляцию. Если эти ответчики не связаны между собою ни солидарною ответственностью, ни общностью интересов, что может служить основанием для признания каждого из них представителем других, то, конечно, каждый из ответчиков может обжаловать постановленное против них решение тем способом, который он находит более выгодным для себя. Посему, мировой судья должен принять и отзыв, поданный одним, и апелляцию, поданную другим, но последнюю представить в съезд с делом также не ранее, как по рассмотрении дела вновь и по постановлении нового решения, на которое подавшие отзыв могут подать и свои апелляции, каковые съезд и рассмотрит вместе с апелляцией прежде поданной. При солидарной ответственности должно поступать так же. Но если вторым решением истцу отказано в иске, чрез что и подавшие апелляцию освобождаются от ответственности, то в апелляции уже не представляется надобности, и съезд должен оставить ее без рассмотрения, если подавшие ее не потребуют, чтобы она была возвращена им.
Наконец, в том случае, когда один и тот же ответчик принесет и отзыв и апелляцию на одно и то же решение, мировой судья поступит правильно, если объяснит жалобщику, что двумя способами нельзя обжаловать одно и то же решение, и что он должен избрать один из них: по своему усмотрению. Если жалобщик согласится со сделанным ему указанием, то затруднение устраняется само собою, в противном случае мировой судья должен представить дело с апелляцией в мировой съезд, не входя в рассмотрение его по существу, так как ввиду обжалования решения высшему суду, в пересмотре его низшим уже не представляется надобности.
1551. По иску, основанному на договоре о найме сельского рабочего, заключенном по договорному листу, истец, в пользу коего последовало заочное решение (ст. 145), вправе не явиться ко вторичному, по просьбе ответчика (ст. 151), разбирательству дела. Если бы новое решение состоялось не в пользу истца, последний может принести на него апелляционную жалобу. 1912 Июн. 15 (собр. узак. 118) I, ст. 1551.
Заочные решения по спорам с сельскими рабочими.I. Правило этой статьи содержит в себе исключение из общего правила, изображенного в 145 ст., по силе которой — неявка истца, не заявившего просьбы о рассмотрении дела в его отсутствии, дает право явившемуся ответчику просить о прекращении дела. Такое право принадлежит ответчику в случае неявки как при первом производстве дела, т. е. до постановления первого заочного решения, так и при производстве возобновленного по отзыву ответчика, пока не постановлено второе решение. По правилу же настоящей статьи, в делах, означенных в ней, неявка истца создает для ответчика такое право лишь при первом разбирательстве. Если же производство возобновлено, то ответчик уже не может требовать прекращения дела за неявкою истца, хотя бы со стороны последнего и не было просьбы о постановлении нового решения в его отсутствии.
Случаи применения сего правила.II. По смыслу сей статьи изображенное в нем изъятие может иметь место единственно в том случае, когда предъявленный иск имеет своим предметом спор, вытекающий из договора о найме сельского рабочего, когда договор этот заключен по договорному листу. Следовательно, правило этой статьи может иметь применение лишь тогда, когда наем сельского рабочего был заключен по правилам 68—103 ст. т. XII полож. о найме на сельские работы. Во всех других случаях найма рабочих, т. е. не на сельские работы, или хотя и на сельские, но не по договорному листу, — оно не должно иметь применения. Но раз наем рабочего заключен по договорному листу, оно должно быть применяемо, независимо от того, которой из договорившихся сторон предъявлен иск — нанимателем ли, которому передается договорный лист, или же рабочим, коему наниматель обязан выдать расчетный лист (ст. 85). Посему, будет ли истцом рабочий или наниматель, он вправе не являться в суд, когда исковые его требования вполне или частью удовлетворены заочным решением, и дело подлежит рассмотрению по отзыву противной стороны, и такая неявка не дает права ответчику требовать прекращения дела.
Затем, во второй половине разбираемой статьи сказано — «если бы новое решение состоялось не в пользу истца, последний может принести на него апелляционную жалобу», что может давать повод к тому предположению, что обжаловать такое решение может только истец. Ответчик же, если второе решение будет постановлено против него, — не вправе обжаловать оное в съезд. Но это неверно: ответчик всегда имеет право, как и истец, обжаловать решение, постановленное против него. Прибавка эта неизвестно для чего сохранена в уставе гр. суд. при составлении правил о местном суде, ибо с установлением правила, по которому на всякое решение мирового судьи может быть приносима апелляция, тогда как по уставу 1864 года, на решения по искам, ценою до 30 рублей апелляция не допускалась, в изъятие из какового правила и было допущено разбираемое, но с оговоркою, ныне утратившею свою силу — «хотя бы по цене иска оно не подлежало обжалованию».