Макаренко А. С. Педагогические сочинения: В 8-ми т. Т. 1
М.: Педагогика, 1983.
Из работы «Кое-что о самоуправлении» править
…У нас коли станут на путь коллективного воспитания, так решают обязательно следить, чтобы от всякой индивидуальности остались рожки да ножки. Удивляюсь, как это мы до сих пор не обсуждаем вопроса о запрещении разных там дискантов, теноров, басов. Подумайте, такое индивидуалистическое разнообразие. А носы, а цвет волос, а выражение глаз! Господи, настоящий буржуазный хаос.
В горьковской колонии были индивидуальные огороды1. Никакой, конечно, особенной пользы от них в воспитательном отношении не было, но и вреда уж такого страшного не наблюдалось. Просто это была полоса, которую нужно было пережить. С одной стороны, они давали более сильные стимулы к труду, чем общие огороды, с другой — они показывали мне, как развитие коллектива вело к тому, что эти огороды постепенно отмерли и сейчас о них никто даже не вспоминает. Индивидуальные огороды было более здоровое явление, чем отвращение к труду, и поэтому по диалектической логике они должны были составить некоторую часть общей истории. Для того чтобы с ними бороться, не нужно было никаких особенных хитростей.
По мере того как укреплялся и развивался детский коллектив, развивались внутриколонийские хозяйственные, бытовые, производственные и иные скрепы, должны были отмирать и отмирали излишние индивидуалистические тенденции, отмирали как раз в такой степени, в какой реальные силы коллектива становились значительней. Я только так представляю себе процесс коллективного воспитания. В таком случае те индивидуальные устремления, которые сами по себе не противоречат принципу коллектива, оставались и даже развивались, что необходимо именно в социалистическом воспитании. И, может быть, в опыте с огородами, в котором, конечно, присутствовала не одна какая-нибудь личная выгода, а целый пучок отдельных индивидуальных устремлений, может быть, как раз в этом опыте заключались совершенно полезные, хотя и индивидуальные, тенденции. Кроме того, может быть, в этом опыте заключались весьма важные элементы будущей коллективной логики. В этом вопросе без очень пристального и, пожалуй, очень скучного анализа разобраться невозможно, и поэтому я от такого анализа отказываюсь. Но только такой анализ может дать нам точное представление о содержании этого весьма сложного явления: индивидуальный огород в детском доме.
Вообще я считаю, что пора нам решительно отказаться от спекуляций с одним-другим термином, из которого мы привыкли так победоносно выводить и педагогическое средство и педагогическую критику2. Хотя бы и в этом случае: так просто упереться в термин «индивидуальный», потому что он присутствует в контексте: индивидуальный огород (т. е. такой огород, который обрабатывается отдельным мальчиком на отдельном небольшом участке, в противоположность коллективному, который обрабатывается отрядом на участке). На самом деле, что такое индивидуальный огород в детском доме? Это ведь не уединенный участок земли, на котором хозяин своими собственными орудиями производит обработку для собственного потребления. Это часть общей коллективной собственности, на которой мальчик рядом с таким же другим мальчиком взятым из общей кладовой орудием [труда], может быть даже [невольно] переживая определенный цикл коллективно-трудовых проблем, может быть становясь в самые разнообразные отношения и к коллективу, и к отдельным группам, и к отдельным лицам, производит некоторую работу, продукты которой так или иначе влияют на коллективную экономику «узкой» коммуны.
Смотрите, какой сложный букет и сколько здесь элементов коллектива! А педагог как раз элементами, никакими элементами пренебрегать не может. Ибо может оказаться, что, исходя и начиная именно с таких элементарных случаев, наше воспитание сделает больше, чем нарочито и придирчиво организованное коллективное воспитание. Я, впрочем, говорю еще раз, что без специального и очень детального анализа, и при этом еще раз скажу: небывалой в педагогике скуки (в какой-то мере каждая точная наука скучна), — точное разрешение этого вопроса совершенно невозможно. Тем более необходимым до некоторого времени становится проверка надобности или, по крайней мере, правильности того или другого суждения при помощи доверия к общей спасительности самого процесса развития коллектива…
Комментарии править
ЦГАЛИ СССР, ф. 332, оп. 4, ед. хр. 97, л. 49—52, с об. Авторская машинопись. Незавершенная работа, без даты, по содержанию может быть отнесена к 1924—1925 гг. Данный фрагмент был опубликован под названием "Еще одна страница. Авторские материалы к главам «Педагогической поэмы» (см.: Литературная газета, 1963, 14 марта.) Квалификация данного источника как подготовительного материала к «Педагогической поэме» не имеет достаточных оснований; вероятно, это часть самостоятельной работы, которая не была завершена автором.
В этой работе А. С. Макаренко отходит от ранее использовавшегося им понятия «детская община», рассматривая коллектив и формирующуюся в нем личность как диалектическое единство. Обращает на себя внимание то, как остро критически реагировал Макаренко на смещение некоторыми педагогами понятий «индивидуальность» и «индивидуализм». Он боролся с вульгарными представлениями о коллективном воспитании как нивелирующем личность. Эта идея получила затем развитие во многих работах и выступлениях А. С. Макаренко. Приписываемая ему некоторыми буржуазными исследователями «недооценка» личности, индивидуальности даже в тот относительно ранний период макаренковского творчества была органически чужда советскому педагогу.
1 Вопрос об индивидуальных огородах А. С. Макаренко рассматривает здесь в связи с комментированием похожего факта, описанного в книге С. Т. Щацкого «Дети — работники будущего», которая была посвящена опыту детских клубов и колонии общества «Сетлемент», организованному Шацким и его единомышленниками еще в дореволюционные годы. Попытка организовать коллективный огород окончилась у Шацкого неудачей (см.: Шацкий С. Т. Пед. соч.: В 4-х т. Т. 1. М., 1962, с. 212—218). Следует, однако, отметить, что сравнение дореволюционного опыта колонии общества «Сетлемент» с опытом колонии им. М. Горького не вполне корректно в силу совершенно разных социальных и педагогических условий.
2 Такого рода ошибочное направление педагогической логики А. С. Макаренко позднее квалифицировал как «дедуктивное предсказание» и «этический фетишизм» (см.: Макаренко А. С. Соч.: В 7-ми т. Т. V, с. 104—105, 115—117). Подобным схоластическим, абстрактным рассуждениям он противопоставлял «специальный и очень детальный анализ» реального процесса воспитания в реальных условиях, конкретных ситуациях.