МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ЯЗЫКОВ, распределение языков по структурным типам на основании различий в формах отдельного слова в предложении. Традиционная М. к. я. различает три основных структурных типа языков — изолирующий, не имеющий форм отдельного слова и выражающий отношения слов в предложении их порядком, интонацией и служебными словами (см. Изолирующие языки); агглютинирующий, образующий формы отдельного слова присоединением полусамостоятельных частиц-прилеп (см. Агглютинативные или агглютинирующие языки); флектирующий, образующий формы отдельного слова флексией (см.), внешней и внутренней (см. Флектирующие или флективные языки); иногда к этим трем типам добавляется четвертый — полисинтетический, сливающий в предложении отдельные слова в одно слово — предложение (см. Полисинтетические языки).
Наличие структурных сходств в языках разных систем отмечается уже нек-рыми языковедами 17—18 вв., но обычно осмысляется как показатель исконного сродства соответствующих языков; так, напр., Аделунг объединяет в одну группу моносиллабические языки, и еще Фр. Шлегель склонен рассматривать языки флективные и языки агглютинативные как две «семьи» языков («Ueber die Sprache und Weisheit der Indier...», 1808). Только с укреплением сравнительно-историч. метода в языковедении М. к. я. начинает более четко отличаться от генеалогической классификации языков (см.). В 1818 А. В. фон Шлегель определяет три основных типа М. к. я. («Bemerkungen zur prov. Sprache u., Litteratur»), а в 1822 Ф. В. Гумбольдт («Ueber das Entstehen der grammatischen Formen...») дополняет ее четвертым — полисинтетическим — типом. М. к. я. используется и в дальнейшем развитии сравнительно-исторического языкознания: так, Шлейхер оперирует тремя, Штейнталь — четырьмя основными типами. На первых двух этапах развития сравнительно-исторического языкознания М. к. я. привлекает серьезное внимание исследователей; с помощью ее пытаются установить общие закономерности развития человеческого языка, мыслимого как общий и единый процесс. Так, Гумбольдт видит в Основных типах М. к. я. ступени все более совершенного разрешения человеческим разумом задачи языкотворчества — слияния в языке формы и содержания, субъективного и объективного миров, а Шлейхер — ступени развития все более усложняющихся языковых организмов. Как ни ошибочны эти толкования, они исходят из законного стремления осмыслить М. к. я. как воспроизведение основных моментов движения, развития языка как целого. Но с падением интереса к общим проблемам языковедения и усилением эмпиризма у младограмматиков, все меньше значения придается М. к. я.; единственно научной признается лишь генеалогич. классификация языков, и вся работа языковедов сосредоточивается на уточнении звуковых и морфологич. соответствий внутри групп языков, признанных родственными; научная ценность М. к. я. многими языковедами подвергается резкой критике. Эта критика вскрывает ряд существенных недостатков, свойственных установившейся М. к. я.; расплывчатость и недостаточность положенного в ее основу признака, необоснованность установленной ею иерархии языковых типов (ср. таблицу в ст. Классификация языков), наконец, возможность перехода языка определенной системы из одного морфологич. класса в другой (ср. критику М. к. я., напр., у Есперсена, Progress in language, 1890, Соссюра Ф., де, Курс общей лингвистики, М., 1933, Вандриеса Ж., Язык, М., 1937). В языковедении 20 в. делается ряд попыток уточнить М. к. я. путем изменения признаков, положенных в ее основу; такова, напр., попытка Сепира Э., Язык, М., 1934.
Вместе с тем регресс буржуазной научной мысли выступает в попытках использовать М. к. я. для доказательства неравноценности языков различных типов, а тем самым — мышления и культуры говорящих на них народов. Явная необоснованность подобного рода построений, возвращающих науку о языке к человеконенавистническим бредням какого-нибудь Гобино (см.), вызывает отпор со стороны передовой антифашистской интеллигенции Запада (ср. Сепир, указ. кн.). Пересмотр М. к. я. не может ограничиться только ее технич. стороной, как. это делают современные языковеды Запада. Необходимо пересмотреть самые основы ее, рассматривая смену языковых типов не абстрактно, не как самодовлеющее развитие, а диалектико-материалистически, как развитие, обусловленное, в конечном счете, развитием общества и протекающее в диалектич. единстве с развитием мышления; этот пересмотр М. к. я. намечен в сов, языковедении в учении о стадиях акад. Н. Я. Марра. См. Классификация языков.