из него при Лоте, так погибнут и теперь люди этого мира, не перенесшие свою жизнь в дух, сына Бога.
Пришествие сына человеческого или явление его есть проявление жизни духа, для которого нет смерти. Признак проявления есть смерть. И потому под пришествием сына человеческого разумеется и смерть. Смерть плотская есть как бы отделение жизни от мертвого, так же как потоп и огненный дождь.
Всё это место есть то, что на церковном языке принято называть совершением века — кончиною мира.
Рейс (Нов. Зав., ч. I, стр. 609):Согласно нашим Евангелиям, Иисус будто бы предсказал: во-1-х, разрушение Иерусалима; во-2-х, свое возвращение для блестящего установления своего царства; в-3-х, связь этих двух событий; в-4-х, их близость или их наступление еще при жизни существующего поколения. Надо заметить прежде всего, что относящиеся сюда места не единственные в Новом Завете, говорящие об этом, и что было бы ошибкой отнестись без внимания к многочисленным параллельным местам, могущим уяснить разбираемое нами. В сущности, нигде в другом месте не говорится о разрушении Иерусалима, и автор Апокалипсиса без обиняков обещает сохранение храма. Но зато предвидение близкого конца мира, пришествия Христа за время, предшествующее полному вымиранию существующего поколения, то и дело мелькает почти у всех писателей первого века; Евангелие от Иоанна является единственной книгой, не воспроизводящей этой идеи. И даже в наших синоптических Евангелиях мы уже не раз встречались с ней.
Предсказание, в том виде, в каком оно было выражено и понято, не сбылось, и вот стали искать разных способов обезопасить авторитет писания, невзирая на трудности, вытекавшие из самой природы понятных для всех событий. Церковь утверждала, что пришествие это было невидимым во время разрушения Иерусалима. Рационалисты объясняли, будто Иисус говорил только лишь о тогдашнем своем пришествии, а отнюдь не о последующем. Теоретикам золотой серединки трудность представлялась только кажущейся: пророчество, мол, имело в виду, собственно, не то или другое время, а лишь известные события. Однако буква писания опрокидывает все эти увертки; она говорит прямо о пришествии видимом, следующем за разрушением Иерусалима и притом следующем за ним непосредственно.
Таким образом, возникает дилемма: или Иисус ошибался, или мы недостаточно осведомлены относительно того, что было им сказано. А в этом последнем случае или он вовсе не говорил того, что мы читаем, или то, что он сказал, было несовершенно понято. Однако при наличности других свидетельств было бы невозможно признать эти свидетельства за чистую выдумку, а вместе с тем было бы безрассудно отнестись к Иисусу, как к мечтателю и энтузиасту в то время, как такое множество его слов, несомненно подлинных, говорит о его удивительной мудрости и чудесном
