доказывает, что тезис неверен, косвенное, — что он не может быть верным.
1) При прямом опровержении мы можем поступить двояким образом. Мы или показываем, что основания утверждения ложны (nego majorem; minorem); или же признаем основания правильными, но показываем, что из них утверждение не вытекает (nego consequentiam), т. е. нападаем на выводы, на форму умозаключения.
2) При косвенном опровержении мы пользуемся или ἀπαγωγη, или инстанцией.
a) ἀπαγωγη: мы допускаем, что положение противника правильно; затем показываем, что́ вытекает из него, если в связи с каким-либо другим, признанным за истинное, положением превратить его в посылку для какого-нибудь умозаключения: тогда возникает очевидно ложное умозаключение, так как оно противоречит или природе вещей[1] или же другим утверждениям самого противника, т. е. ложно ad rem или же ad hominem (Socrates in Hippia maj. et alias): следовательно, и самое положение было ложным, ибо из правильных посылок могут вытекать лишь правильные следствия, хотя из ложных посылок не всегда вытекают ложные следствия.
b) инстанция, εντασις, exemplum in contrarium: опровержение общего положения чрез прямое указание единичных обнимаемых его формулировкой случаев, к которым оно однако не подходит и, следовательно, само должно быть ложным.
Таков остов, скелет всякого спора; у нас имеется, таким образом, его остеология. Ибо к этому ведь сводится в сущности своей всякий спор; но всякий спор можно вести и всерьез и притворно, на истинных и на ложных основах, и в этом нелегко сколько-нибудь разобраться; поэтому-то споры и бывают столь продолжительными и упорными.
При указании употребительных уловок мы не можем также отделять истину от ее видимости, потому что и самим спорящим никогда не известно наперед, где кроется истина; поэтому я излагаю уловки, не обращая внимания на то, прав ли спорящий objective или же нет; ведь в этом никогда нельзя быть уверенным, и лишь самый спор выясняет, на чьей стороне истина. Впрочем, при всяком споре или, вообще, аргументации, нужно быть солидарным в чем-нибудь таком, исходя из чего, как из принципа, можно было бы обсуждать данный вопрос: Contra negantem principia non est disputandum.
- ↑ Если оно напрямик противоречит совершенно несомненной истине, то мы привели противника ad absurdum.
