Протагора, относительно преимущества однихъ передъ другими, можно разсчитывать прежде всего въ вопросѣ о здоровьи и болѣзни. Тутъ онъ, вѣроятно, не прочь сказать, что не всякая женщина, не всякое дитя или звѣрь можетъ себя вылѣчить и знать полезное для своего здоровья, а что если гдѣ, то именно здѣсь одинъ отличается отъ другого?"
— Я думаю.
"То же самое и въ сферѣ гражданской[1] жизни людей. О прекрасномъ и "некрасивомъ"[2], преступномъ и непреступномъ, грѣшномъ и негрѣшномъ можно, пожалуй, разсуждать,[3] что какимъ то или другое община представляетъ себѣ и постановляетъ у себя, такимъ оно для нея и "существуетъ", и что тутъ ни личность не мудрѣе личности, ни община — не мудрѣе общины. Но что касается вопроса о полезномъ и неполезномъ, то тутъ, если гдѣ, опять-таки Протагоръ согласится вѣроятно, что степень правильности не у всякаго совѣтника и не во всякомъ "рѣшеніи" общины одинакова; едвали онъ осмѣлится сказать, что все, "предста-вляющееся“ общинѣ полезнымъ и постановляемое ею за таковое, на дѣлѣ и есть полезно. Тамъ, въ вопросахъ о преступномъ и непреступномъ, грѣшномъ и негрѣшномъ, хочется дѣйствительно, какъ я уже сказалъ, всякому настаивать на томъ, что въ самой природѣ этихъ вещей ни одной изъ нихъ своей собственной дѣйствительности не дано: что тутъ община "рѣшаетъ", то для нея и "существуетъ", другими словами, то для нея и есть сама "дѣйствительность", — "дѣйствительность" въ то время, когда у нея это рѣшеніе состоялось, и дотолѣ, доколѣ оно продержится, — и кто не проникся ученіемъ Протагора, тотъ это, пожалуй, приметъ и за мудрость[4] —
- ↑ въ противоположность соматической жизни, которой касалась предыдущая замѣтка.
- ↑ Разумѣй прекрасные и "некрасивые" поступки людей.
- ↑ опять-таки только пока.
- ↑ Намекъ на стр. 44 строки 1 и слѣд.
Протагора, относительно преимущества одних перед другими, можно рассчитывать прежде всего в вопросе о здоровье и болезни. Тут он, вероятно, не прочь сказать, что не всякая женщина, не всякое дитя или зверь может себя вылечить и знать полезное для своего здоровья, а что если где, то именно здесь один отличается от другого?"
— Я думаю.
"То же самое и в сфере гражданской[1] жизни людей. О прекрасном и "некрасивом"[2], преступном и непреступном, грешном и негрешном можно, пожалуй, рассуждать,[3] что каким то или другое община представляет себе и постановляет у себя, таким оно для неё и "существует", и что тут ни личность не мудрее личности, ни община — не мудрее общины. Но что касается вопроса о полезном и неполезном, то тут, если где, опять-таки Протагор согласится вероятно, что степень правильности не у всякого советника и не во всяком "решении" общины одинакова; едвали он осмелится сказать, что всё, "предста-вляющееся“ общине полезным и постановляемое ею за таковое, на деле и есть полезно. Там, в вопросах о преступном и непреступном, грешном и негрешном, хочется действительно, как я уже сказал, всякому настаивать на том, что в самой природе этих вещей ни одной из них своей собственной действительности не дано: что тут община "решает", то для неё и "существует", другими словами, то для неё и есть сама "действительность", — "действительность" в то время, когда у неё это решение состоялось, и дотоле, доколе оно продержится, — и кто не проникся учением Протагора, тот это, пожалуй, примет и за мудрость[4] —
