коим иск удовлетворяет. В этом решении соображение о том, что право, приобретенное по завещанию, в случае смерти назначенного в завещании наследника, переходит к его наследникам, — есть соображение субъективное, которое может быть высказано во всяком решении по подобному делу. Соображение о том, что истец есть сын легатария — побочное, ибо не на нем основано требование; соображение же о том, что ответчик, не отрицающий своей обязанности удовлетворить иск, ничем не доказал возражения об уплате искомой суммы, — главное, ибо оно непосредственно вытекает из искового требования: — «взыскать с ответчика то, что он по силе завещания обязан уплатить». Решение это вступает в законную силу, а затем тот же истец предъявляет другой иск о взыскании с ответчика второго причитающегося ему легата. На этот раз ответчик защищается уже тем, что у истца нет права на иск, так как оно не было приобретено его отцом, умершим, как оказалось, прежде завещателя; почему, ходатайствуя об отказе истцу в его иске, предъявляет встречный иск о возврате ему того, что по первому решению он незаконно уплатил. Истец в свою очередь возражает: все возбужденные в этом иске вопросы разрешены судом; за ним признано право, и он не может быть лишен такового.
Здесь обе стороны ссылаются на разрешение их спора, но эти ссылки их не могут быть приняты во внимание: соображение суда, что к наследнику переходят все права наследодателя, совершенно правильно; но это соображение чисто субъективное, ибо им высказывается общее положение, а не устанавливается тот факт, что наследодатель истца сам имел то право, которое присваивает себе истец. Об этом в первом деле не было вопроса и суд не мог касаться его. Здесь же первым долгом он должен разрешить этот вопрос и, если найдет, что отец истца умер действительно прежде завещателя, то не может не признать, что у истца нет права, которое он отыскивает, вследствие чего в иске ему надлежит отказать. Указание ответчика на то, что у истца не было права и на первый его иск, не может быть принято во внимание, так как право истца на получение первого легата не было опровергнуто, и соображение суда о том, что истцу принадлежит то право по недо-
