закрытию этих окон будет нарушение права участия. А будет ли нарушение, когда кто-либо, не имея права выводить окна на двор соседа, выведет их?
Разрешая эти вопросы, правительствующий сенат дает такой ответ: «иски о восстановлении нарушенного права участия частного могут быть вчиняемы только теми именно лицами, которые в тех или других пределах пользовались и считают себя вправе и впредь пользоваться тем правом; посему в таких исках собственник господствующего имения может принимать участие только в качестве ответчика. Самовольное установление права участия частного в выгодах чужого имущества дает собственнику оного лишь право на иск о восстановлении владения» (79 № 302; 82 № 143; 92 № 92). Разъяснения эти являются справедливым коррективом к той ошибке в первоначальной редакции рассматриваемого закона, о которой мы говорили выше и которая послужила основанием для признания того, что решением мирового судьи навсегда и окончательно разрешается спор о праве участия. Действительно:
Если самовольное установление права участия признавать за нарушение такого права, то отказом истцу в иске об обязании ответчика закрыть самовольно выведенные им окна на чужой двор или уничтожить скат кровли, воспретить спускать воду и пр., будет навсегда установлено право ответчика пользоваться двором соседа. Если же подобные иски признавать исками о восстановлении нарушенного владения, то разрешением их в какую бы то ни было сторону не отнимают у тяжущихся права добиться правосудия предъявлением нового иска о праве.
Однако, высказав такое положение, правительствующий сенат далеко не всегда и сам следовал ему. Во многих случаях он, под иском о праве участия частного подразумевает не только иски лиц, имеющих какую-либо выгоду в чужом имуществе, когда в осуществлении такого своего права они встречают препятствие со стороны собственника того имущества, но и иски собственников имуществ к лицам, самовольно присваивавшим себе какое-либо право в оном. Так, исками о праве участия частного он признавал иски: об обязании соседа закрыть окна, самовольно выведенные на двор истца (89 № 91; 99 № 74); об уничтожении ската кровли, устроенного на чужой
