Страница:Гегель. Сочинения. Т. VII (1934).djvu/302

Эта страница была вычитана
298
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

что в демократической республике умонастроение добродетели есть ее субстанциальная форма, означает, что в монархии это умонастроение объявляется излишним или даже отсутствующим; пуще же всего нужно остерегаться основанного на недоразумении взгляда, будто добро­детель и законом определяемая деятельность в расчлененной органи­зации противоположны друг другу и несовместимы. — Что умеренность представляет собою принцип аристократии, это является следствием начинающегося здесь отделения друг от друга публичной власти и частного интереса, которые вместе с тем столь непосредственно сопри­касаются, что эта форма государственного устройства внутри себя склонна непосредственно превращаться в состояние тягчайшей тирании или в анархию (примером служит римская история). Из того, что Монтескье видит в чести принцип монархии, уже само собою выте­кает, что он понимает под последней не патриархальную или антич­ную монархию вообще и не монархию, доразвившуюся до объектив­ного государственного устройства, а феодальную монархию, и именно, постольку, поскольку отношения ее внутреннего государственного права выкристаллизовались в юридически установленные частную собственность и привилегии отдельных лиц и корпораций. Так как в этом политическом строе жизнь государства покоится на привилеги­рованных личностях, от каприза которых зависит значительная часть того, что должно быть сделано для сохранения существования госу­ дарства, то объективное в этих делах поставлено не на основе обя­занностей, а на основе представления и мнения, и, следовательно, не долг, а лишь честь является тем, что служит скрепой государства.

Здесь легко напрашивается другой вопрос, а именно: кто должен устанавливать государственное устройство? Этот вопрос кажется ясным, но при ближайшем рассмотрении тотчас же обнаруживается его бессмысленность. Ибо этот вопрос предполагает, что еще не суще­ствует государственного устройства и что, следовательно, сожитель­ствует лишь чисто атомистическая толпа индивидуумов. Решение во­проса о том, каким образом толпа могла бы дойти до государственного устройства, через себя ли или через других, добром ли, мыслью или силой, должно было бы предоставить ей самой, ибо беспорядочным скоплением понятие не занимается. — Если же вышеуказанный во­прос предполагает наличие государственного строя, то «установление» означает лишь изменение, и предпосылка о наличии государственного строя уже непосредственно заключает в себе ответ, что изменение мо­жет совершаться лишь в соответствии с государственным строем. — Но вообще существенно важно, чтобы государственный строй рассма-