Страница:Гегель. Сочинения. Т. VII (1934).djvu/245

Эта страница была вычитана
241
ОТДЕЛ ВТОРОЙ. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

никновения и введения не есть то, что нас интересует при рассмотрении их разумного основания. Другой противоположной крайностью яв­ляется грубое представление, видящее в правосудии, как это было в период кулачного права, неподобающее насилие, подавление свободы и деспотизм. На правосудие надо смотреть одновременно и как на обя­занность и как на право предержащей власти, которое однако также не проистекает из капризного решения индивидуумов поручить или не поручить его исполнение особой власти.

§ 220

Право реагировать на преступление в форме мести (§ 102) есть лишь право в себе, но не право в форме права, т. е. не право, справедливое в своем существовании. Вместо пораженной стороны выступает пора­женное всеобщее, обладающее в лице суда своей особой действитель­ностью, и принимает на себя преследование и наказание преступления, которое благодаря этому перестает быть лишь субъективным и случай­ным возмездием посредством мести, а превращается в подлинное при­мирение права с самим собою в наказании. Это примирение является в объективном отношении примирением закона, восстановляющего себя через снятие преступления и тем самым осуществляющего себя как действительный; в субъективном же отношении, в отношении пре­ступника, это примирение является примирением его закона, знаемого им, имеющего силу для него и в целях его защиты, следовательно, закона, в исполнении которого на нем он сам находит удовлетворение справедливости, видит лишь свое собственное деяние.

§ 221

Член гражданского общества имеет право искать суда, так же как и обязан предстать перед судом и получить свое спорное право лишь от суда.

Прибавление. Так как каждый индивидуум имеет право искать суда, то он должен также знать законы, ибо в противном случае это право не оказало бы ему никакой помощи. Но индивидуум обязан также пред­стать перед судом. В эпоху феодализма могущественное лицо часто не являлось в суд, вело себя вызывающе по отношению к последнему и рассматривало вызов в суд могущественного лица как несправедли­вость по отношению к последнему. Но это — состояние, противоре­чащее тому, чем должен быть суд. В новейшее время государь в своих