— 778 — слова: „если" и „съ тѣмъ, чтобы" (4si“ п „ut") не всегда даютъ надежную опору для рѣшенія этого вопроса. Въ случаяхъ сомнѣнія это рѣшеніе дается въ пользу „возложенія обязанности“, какъ меньшаго ограниченія свободы выбора п распоряженія.
Въ-3) средства понужденія къ исполненію raodus’a различаются ио характеру устанавливающихъ его имущественныхъ распоряженій (дареніе, назначеніе наслѣдника, завѣщательные отказы и т. д.), и могутъ быть обстоятельно разсмотрѣны только въ связи съ этими распоряженіями. Ограничимся здѣсь замѣчаніемъ, что при неисполненіи modus’a по прижизненнымъ сдѣлкамъ, напр., даренію, пандектное право предоставляло лицу, отъ котораго исходило такое дареніе, или его наслѣдникамъ, выборъ между обратнымъ требованіемъ подареннаго и требованіемъ исполненія возложенной обязанности. При завѣщательныхъ распоряженіяхъ искъ объ исполненіи этой обязанности иредоставлялся наслѣднику, эвентуально душеприказчику, н государству, если это послѣднее заинтересовано въ ея исполненіи. Отсюда было недалеко до признанія обратнаго требованія того, что дано съ „возложеніемъ обязанности" (sub modo), однимъ изъ моментовъ цѣли такой сдѣлки, и зтотъ взглядъ былъ дѣйствительно представленъ въ теоріи „общаго нрава" Германіи, гдѣ его выражали слѣдующимъ положеніемъ: распоряженія съ - возложеніемъ обязанности' дѣлаются въ томъ прсдиоложепіи, что эта обязанность будетъ исполнена, и неисполненіе этой обязанности есть противорѣчіе волѣ того, кѣмъ она установлена 1). Ито положеніе было обобщено Внндшейдомъ въ его монографіи „Die Lehre des riimischen Rechts von der Voraussetzung" (1850) 2), гдѣ „возложеніе обязанности" разсматривалось, какъ одно изъ выраженій принцииа, въ силу котораго юридическія послѣдствія сдѣлки подлежатъ оспариванію искомъ или возраженіемъ, если не наступаетъ то „предположеніе", въ виду котораго данная сдѣлка заключена. „Предположеніемъ" называется здѣсь -недоразвившееся условіе" или всякое фактическое представленіе, побуждающее данное лицо къ заключенію сдѣлки, все равно, какъ бы это представленіе нн было выражено: явно или молчаливо. И это „иредиоложеніе" возводится въ самостоятельное юридическое нонятіе, стоящее рядомъ съ условіемъ и срокомъ, и способное, въ случаѣ своего неосуществленія, такъ же опорочить сдѣлку, какъ и эти послѣдніе.
Ученіе Внндшейдя отвергается теперь большинствомъ имянитыхъ юристовъ, справедливо ставящихъ ему въ упрекъ, съ одной стороны, обобщеніе въ одинъ принципъ явленій, не допускающихъ такого обобщенія, и съ другой—отрицаніе самостоятельной природы modus’a. Все то, что одинаково подводится подъ этотъ принципъ: неосновательное ‘) Hegelsberger, стр. 605.
3) См. также сто ГІапдекты, стр. 507—519.
