753 — здѣсь признаніемъ вынужденной сдѣлки ничтожной, а нс только оспоримой *).
Обращаясь теперь къ нормамъ нашего нрава объ ошибкѣ, обманѣ и принужденіи, мы не можемъ не замѣтить крайней скудости и невырабо-танности этихъ нормъ вообще и совершеннаго отсутствія руководящихъ положеній но вопросу объ ошибкѣ, въ частности. Единственныя общія статьи нашего X т., которыя могли бы быть привлечены къ этому вопросу и дѣйствительно привлекаются къ нему нрактикой, это—ст. 70(1 и 701. Первая изъ нихъ уже приводилась: она говоритъ о непринужденномъ произволѣ и согласіи, какъ необходимыхъ условіяхъ законности способовъ пріобрѣтенія правъ но имуществу, а вторая—дополняетъ этн условія требованіемъ свободы произвола и указываетъ на исключеніе его: 1) принужденіемъ и 2) подлогомъ (см. еще ст. 571 и 1528). О другихъ разсмотрѣнныхъ выше обстоятельствахъ, опорочивающихъ сдѣлки вслѣдствіе оказывающагося въ нихъ противорѣчія между волеіі и ея выраженіемъ, нашъ законъ умалчиваетъ, и. встрѣчаясь съ ними, судамъ не остается ничего, какъ опираться на тѣ же 700 и 701 ст.. дополняемыя нѣкоторыми частными указаніями Свода Законовъ.
На основаніи ст. 701, указывающей только на принужденіе и подлогъ и вовсе не упоминающей объ ошибкѣ, въ нашей литературѣ высказывалось даже мнѣніе, что ошибка но нашему нраву не вредитъ вообще силѣ юридической сдѣлки, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда самъ законъ объявляетъ совершенную подъ ея вліяніемъ сдѣлку недѣйствительной (Мейеръ). Но это мнѣніе справедливо отвергается н большинствомъ нашихъ юристовъ, и судебной практикой, склоняющимися скорѣе къ тому взгляду, что приведенныя выше статьи нашего X т. служатъ достаточнымъ основаніемъ для оспариванія сдѣлокъ, совершенныхъ подъ вліяніемъ существенной ошибки, которой исключается какъ „непринужденный произволъ и согласіе", такъ и предъявляемое спеціально къ договорамъ требованіе ихъ „правильнаго составленія“ (ст. 569) а). Зто мнѣніе тоже не можетъ быть принята во всей его цѣлости, такъ какъ и въ нашемъ правѣ есть случаи, когда даже существенная ошибка остается безъ вліянія на дѣйствительность сдѣлки.
Такъ, мы имѣемъ ст. 72 Векс. Уст., но смыслу которой лицо, акцептирующее но забывчивости два образца векселя, обязано заплатить полностью но обоимъ образцамъ, предъявленныхъ къ нему одинъ за другимъ отъ разныхъ векселедержателей. Онъ можетъ искать убытки только съ виновнаго въ подлогѣ одного изъ этихъ образцовъ, если такой подлой. имѣлъ мѣсто, но ошибка, вызванная какъ забывчивостью акцептанта, ') Kegelsberger, стр. 534.
’) Побѣдоносцевъ, Курсъ I, стр. 120 а сдѣд. Лниенковъ, Система I. стр. 388 —390. 48
