— 654 — индивидуально-опредѣленную вещь и, при своемъ болѣе раннемъ возникновеніи, получаютъ удовлетвореніе преимущественно передъ послѣ возникшимъ вещнымъ нравомъ (Kauf briecht nicht Mietlie). Но при кон-курренцін однихъ вещныхъ правъ каждое изъ нихъ осуществляется въ зависимости отъ своей даты: болѣе ранняя передача собственности устраняетъ болѣе позднюю, старшее залоговое право идетъ впереди младшаго и т. д.
Дата нрава играетъ большую роль и во многихъ другихъ случаяхъ, наир., при спорахъ о различныхъ изобрѣтеніяхъ и заявкахъ этихъ * изобрѣтеній, при сдѣлкахъ, основанпыхъ на пережитіи однимъ лицомъ другого, нри отмѣнѣ одного волеизъявленія другимъ, когда это послѣднее получается другой договаривающейся стороной одновременно или ранѣе перваго, и т. д.
В) Давностью мы называемъ иризнаннос положительнымъ правомъ превращеніе фактическаго состоянія въ юридическое дѣйствіемъ времени 1). Это явленіе покоится на той же идеѣ, чтд и обычное право. Въ обоихъ случаяхъ приносится дань мощи времени, вызывающей юридическія послѣдствія: тамъ — для субъективнаго, здѣсь — для объективнаго права.
И юридическія послѣдствія данпостн для субъективнаго права могутъ лежать какъ въ его установленіи, такъ и прекращеніи. Въ первомъ случаѣ мы имѣемъ пріобрѣтающую давность, или давность владѣнія (usucapio, praescriptio acquisitiva), во второмъ—погашающую, пли исковую давность (praescriptio extinctiva).
Но ни то, ни другое явленіе не представляетъ единства. Ни пріобрѣтающая, ни погашающая давность, не служитъ общимъ основаніемъ для пріобрѣтенія или иотерп правъ. Существуютъ нрава, напр., семейныя, не подвергающіяся давности, ,и ея дѣйствіе основано всегда на предписаніи положительнаго нрава, никогда нѳ предполагаясь само собой. Кромѣ того, условія какъ пріобрѣтенія, такъ и потери права въ силу давности различаются по отдѣльнымъ юридическимъ отношеніямъ. Поэтому мы и встрѣчаемъ почти столько же институтовъ пріобрѣтающей и погашающей давности, сколько мы знаемъ юридическихъ отношеній, допускающихъ примѣненіе къ себѣ этихъ институтовъ, и объ общемъ ученіи о давиости, выставленномъ еще въ средніе вѣка и находившемъ поддержку еще въ минувшемъ столѣтіи, теперь не можетъ быть рѣчи ®).
Все, что есть общаго въ институтахъ пріобрѣтающей и погашающей давности, сводится къ тому, что они имѣютъ своей цѣлью облегченіе защиты права: продолжительное, но лишенное формальнаго юридическаго
') Сгопіе, стр. 503.
’) Это бозапелляніонпо доказано Савиныі въ его ^Системѣ современнаго римскаго права14, т. IV, § 178, противъ Unterho Ізпсг'а, Ausfobrltche Entwie-cklung der gesammten Verjiihrungslehre, 1827, стоившаго eme на противоположной точкѣ зрѣнія. Обстоятельное наложеніе этого вопроса у Ungera, S.vst, II, стр. 249 и слѣд.
