568 видѣть это фактическое обоснованіе, и гдѣ нѣтъ, вопросъ этотъ рѣшается согласно воззрѣніямъ гражданскаго оборота, не принимающихъ, нанр.. за постоянное поселеніе ни найма квартиры и перенесенія въ нее вещей нанимателя, если этотъ послѣдній не появляется лично въ нанятой квартирѣ, ни временнаго пребыванія съ какой-нибудь преходящей цѣлью, напр., развѣдокъ, лѣченія, обученія и т. д. Опять въ согласіи съ римскимъ правомъ, но въ противорѣчіи съ господствующимъ въ теоріи „общаго права“ опредѣленіемъ мѣстожительства, предполагающимъ его единство („средоточіе" должно быть одно), нѣмецкое уложеніе, вмѣстѣ со многими другими европейскими кодексами, допускаетъ въ томъ же § 7 abs. 2 возможность одновременнаго существованія не только двухъ, но и нѣсколькихъ мѣстъ жительства для одного и того же лица, когда его дѣла не сосредоточены въ одномъ центрѣ, а распредѣлены по нѣсколькимъ мѣстамъ Рѣшающее значеніе принадлежитъ и здѣсь воззрѣніямъ гражданскаго оборота, которыя допускаютъ, напр., двойное мѣстожительство для землевладѣльца, обладающаго городскимъ домомъ, и отвергаютъ его для банкира, проводящаго часть дня въ своемъ загородномъ саду. Отсюда слѣдуетъ, съ одной стороны, и прекращеніе мѣстожительства въ силу не только выраженія воли, но и фактическаго оставленія даннаго мѣстожительства, и съ другой—возможность прекращенія одного мѣстожительства безъ замѣны его другимъ; въ этомъ случаѣ юридическія послѣдствія мѣстожительства связываются во многихъ отношеніяхъ и съ мѣстомъ временнаго пребыванія 1).
Существенно отличнымъ отъ приведенныхъ постановленій оказывается фрапцузскос право, которое стояло до изданія своего кодекса на римской точкѣ зрѣнія, ио тутъ отступило отъ нея подъ вліяніемъ настойчивыхъ требованій практики ограничить свободный выборъ мѣстожительства, въ цѣляхъ прочности гражданскаго оборота. Въ результатѣ получилось опредѣленіе мѣстожительства въ ст. 102 французскаго кодекса („le Heu оіі il а son principal etablissement"), которое, прежде всего, требуетъ постояннаго присутствія на мѣстѣ жительства, п, потомъ, не допускаетъ ни его множественности, ни прекращенія одного мѣстожительства иначе, какъ съ замѣной его другимъ *). Въ томъ же смыслѣ по крайней мѣрѣ, относительно двухъ послѣднихъ пунктовъ французской доктрины—высказывается теперь и швейцарское уложеніе (ст. 24 и 25), слѣдуя тѣмъ изъ своихъ кантональныхъ законодательствъ, которыя давно уже усвоили себѣ французскую систему 3). Но „Мотивы" къ первому проекту нѣмецкаго уложенія правильно возражаютъ противъ этой системы, указывая какъ на непрактичность требованія постояннаго присутствія на
') Dernburg, ibid., стр. 143—144. Kuhlenbcck. ibid., стр. 140—141.
’) Planiol, ук. соч., стр. 200 п сіѣд.
') IIuber. ѵк. соч., I, стр. 153—155.
