-547 — частной воли, какими несомнѣнно являются узаконеніе и усыновленіе, могло казаться недопустимымъ и естественно вызывало соучастіе государственной власти въ атихъ актахъ. Но по мѣрѣ того, какъ привилегіи дворянства по службѣ и владѣнію такъ наз. населенными имѣніями, вмѣстѣ съ институтами смѣшаннаго типа, стали исчезать, ограниченія въ узаконеніи и усыновленіи, лежавшія на привилегированномъ прежде классѣ лицъ, теряли всякій смыслъ, и мы дѣйствительно видимъ, что усыновленіе еще до изданія закона 1891 г. освобождается отъ государственной опеки для личныхъ дворянъ и купцовъ изъ потомственныхъ гражданъ, передающихъ усыновляемымъ всѣ гражданскія права, кромѣ правъ состоянія (X т. изд. 87 г., ст. 149 п. 5 и ст. 154). Поэтому законъ 1891 г. и уравнялъ узаконеніе н усыновленіе для лицъ всѣхъ состояній, сохранивъ для потомственныхъ дворянъ одно лишь ограниченіе въ отношеніи къ передачѣ усыновляемому усыновителемъ своей фамиліи, которая не можетъ послѣдовать иначе, какъ съ Высочайшаго соизволенія (т. X изд. 1900 г. ст. 152).
Еще ограниченіе въ послѣдствіяхъ усыновленія для дворянъ и потомственныхъ почетныхъ гражданъ можно видѣть въ томъ, что усыновляемое ими лицо, если оно имѣетъ низшее право состоянія, чѣмъ усыновитель, пріобрѣтаетъ усыновленіемъ только личное гражданство (тамъ же, ст. 153). II объ этомъ ограниченіи дворяпъ въ порядкѣ усыновленія можно сказать, что оио едва-ли комнензируется единственной сохраненной теперь за ними привилегіей ходатайствовать въ извѣстныхъ условіяхъ объ учрежденіи заповѣднаго имѣнія (ст. 325 IX т.).
Особенности въ порядкѣ учрежденія опеки, признанія расточительности, сумасшествія и т. д. не составляютъ ни привилегій, ни ограниченій, и не оказываютъ вліяиія на объемъ не только право-, но п дѣеспособности.
2) Ограниченія правоспособности лицъ, принадлежащихъ къ духовенству, основапы пе на государственныхъ или цивильныхъ мотивахъ, а на соображеніяхъ divini juris, т.-е. „божественнаго права", и обусловливаемой ими несовмѣстимости нѣкоторыхъ видовъ гражданской дѣятельности съ особымъ призваніемъ служителей алтаря. Зто видно, во-1), изъ того, что всѣ установленныя но отношенію къ правоспособности духовенства ограниченія имѣютъ силу лишь до тѣхъ норъ, пока тотъ или другой членъ этого сословія удерживаетъ за гобой служеніе алтарю, съ прекращеніемъ котораго ограниченіе само собой отпадаетъ, и, во- 2), изъ постановленія ст. 459 т. IX, не распространяющаго ограниченій гражданскихъ нравъ лицъ духовнаго званія на ихъ вдовъ и дочерей. Тѣмъ не менѣе, ограниченія правоспособности духовенства довольно значительны и различаются какъ по вѣроисповѣданіямъ, такъ и, въ особенности, по принадлежности лица духовнаго званія къ составу бѣлаго или чернаго духовенства. Сравнительно меньше ограничено бѣлое духовенство, которому разрѣшено 35*
