— 476 — знаемъ, отъ всякаго, кто ссылается на чью-либо смерть, основывая на ней тѣ или другія права. Въ виду же того, что доказательство смерти исключается самымъ понятіемъ безвѣстнаго отсутствія, и что соотвѣтствующее этому понятію состояніе неизвѣстности и неопредѣленности всѣхъ связанныхъ съ имуществомъ и семействомъ отсутствующаго отношеній не можетъ быть терпимо въ продолженіи неограниченнаго времени ни въ одномъ хорошо устроенномъ обществѣ,—мы видимъ въ правѣ европейскихъ народовъ рядъ попытокъ поставить на мѣсто невозможнаго при безвѣстномъ отсутствіи доказательства смерти юридическія презумпціи о вѣроятной смерти безвѣстно-отсутствующаго. Въ связь съ этими презумпціями ставятся и презумпціи о жизни безвѣстно-отсутствующаго или до объявленія его умершимъ, или прежде достиженія имъ извѣстнаго предѣльнаго для жизни возраста. Въ основаніи тѣхъ и другихъ презумпцій лежитъ естественное представленіе о продолженіи жизии до тѣхъ поръ, пока, при отсутствіи всякихъ свѣдѣній о пропавшемъ безъ вѣсти, нс наступаетъ моментъ, въ который можно предположить его смерть.
На такихъ юридическихъ презумпціяхъ и были установлены еще въ средніе вѣка и переданы въ болѣе или менѣе измѣненномъ видѣ и новымъ законодательствамъ институты „объявленія безвѣстнаго отсутствія“ и „объявленія безвѣстно-отсутствующаго умершимъ" (Verschol-lenheitserkliirung и Todeserkl&rung), — институты, представлявшіе и представляющіе собой до сихъ поръ нс что иное, какъ формы облегчепія доказательства смерти. Но тогда какъ нѣкоторыя изъ новыхъ законодательствъ допускаютъ совмѣстное существованіе обоихъ названныхъ институтовъ,—связывая съ „объявленіемъ безвѣстнаго отсутствія" предваренное, но обусловленное извѣстнымъ обезпеченіемъ вступленіе наслѣдниковъ безвѣстно - отсутствующаго во владѣніе его имуществомъ, а съ „объявленіемъ смерти"—окончательное владѣніе тѣхъ же наслѣдниковъ этимъ имуществомъ, не требующее уже никакого обезпеченія,—большинство дѣйствующихъ законодательствъ ограничивается признаніемъ либо одного, либо другого института Пріурочивая изложеніе обоихъ институтовъ кт. состоянію ихъ въ важнѣйшихъ изъ современныхъ намъ законодательствъ, мы можемъ раздѣлить эти послѣднія на нѣсколько группъ.
а) Нѣмецкое „общее право", или современное римское право, совмѣстно со многими основаииыми на немъ партикулярными законодательствами Германіи, исходятъ въ своихъ опредѣленіяхъ о безвѣстномъ отсутствіи, какъ будто, изъ началъ чисто римскаго права, по въ дѣйствительности подвергаютъ эти послѣднія крупнымъ измѣненіямъ, объясняемымъ слѣдующимъ обстоятельствомъ. Римское право не знало собственно института безвѣстнаго отсутствія и нс примѣняло къ соотвѣтствующему ему состоянію законныхъ презумпцій, ограниченныхъ опредѣленными условіями и сроками. Оно довольствовалось установленіемъ, по распоряженію судебной власти, опоки надъ имуществомъ безвѣстно-отсутствую-
