— 427 — Въ-В), ни защита противъ третьихъ лицъ, хотя она и сопровождаетъ большинство вещныхъ правъ, ни защита иротивъ даннаго лица, сопровождающая большинство обязательственныхъ правъ, не даетъ критерія этихъ правъ, такъ какъ существуютъ вещныя права, ограниченныя въ своемъ дѣйствіи иротивъ третьихъ лицъ, какъ существуютъ и обязательственныя права, снабженныя защитой противъ третьихъ лицъ, н число тѣхъ и другихъ правъ постоянно растетъ. Въ первомъ случаѣ можно сослаться на права въ движимыхъ имуществахъ, защищаемыя обязательственными исками, и права, осуществляемыя такъ наз. „публи-ціаповымъ искомъ" (actio Publiciana), съ которымъ мы познакомимся въ ученіи о собственности, и который не можетъ быть предъявленъ ни къ собственнику спорной вещи, ни къ другимъ управомоченнымъ по тому же иску. Во-второмъ случаѣ можпо указать на обязательства, внесенныя въ ипотечныя книги, нѣкоторыя изъ вотчинныхъ повинностей (Reallasten), право залога и другія обязательствениыл отношенія, осуществляемыя путемъ вещныхъ исковъ.
Всѣ приведенныя соображенія могутъ быть обращены и противъ господствующей теперь и представленной, главнымъ образомъ, Впндшей-домъ доктрины, которая, отказываясь, повидимому, отъ опредѣленія вещнаго права, какъ права, защищеннаго противъ всѣхъ третьихъ лицъ, видитъ, тѣмъ не менѣе, все его содержаніе въ отрицательной обязанности третьихъ лицъ не становиться съ нимъ въ противорѣчіе и воздерживаться отъ всякаго неунравомочеинаго воздѣйствія на его предметъ '). Это опредѣленіе сходится въ сущности съ предшествующимъ и, за отрицательной стороной вещнаго нрава, въ которой нельзя не видѣть той же всеобщей защиты противъ всѣхъ и каждаго, упускаетъ изъ виду его положительную сторону, имѣющую опредѣляющее значеніе и для отрицательной, и состоящую въ непосредственномъ нравѣ на самую вещь, служащую его предметомъ. При собственности, представляющей собой главный видъ вещныхъ правъ и форму господства надъ всѣми сторонами вещи, во всемъ ея цѣломъ, эта непосредственность нрава въ вещи выступаетъ во всестороннемъ воздѣйствіи собственника на свою вещь (res mea est), насколько такое воздѣйствіе допущено закономъ и согласило съ соціальной функціей собственности; при сервитутахъ, дающихъ намъ формы частичнаго господства надъ отдѣльными сторонами полезности вещи, эта же непосредственность права сказывается въ проходѣ или проѣздѣ черезъ чужой земельный участокъ, проводѣ черезъ него воды и т. д. И если господствующее ученіе видитъ въ вещномъ иравѣ только его отрицательный моментъ, т.-е. одни аппреты объективнаго права и одну защиту противъ всѣхъ и каждаго, то мы не можемъ не согласиться съ Дернбургомъ, когда онъ пріурочиваетъ этотъ взглядъ къ лож-
') Windscheid-Kipp, ibid., стр. 167—170.
