— 405 — на нанесеніе вреда другому. Такъ смотрѣло па это дѣло римское нраво, но выставлявшее общаго правила о запрещеніи шиканы, а запрещавшее ее лишь при объективномъ злоупотребленіи нравомъ, какъ, напр., въ томъ случаѣ, когда кредиторъ требуетъ отъ должника исполненія порученія, уже исполненнаго другимъ лицомъ. Такъ же относятся къ настоящему вопросу и новыя законодательства, которыя идутъ, однако, дальше римскаго права, оттѣняя въ отдѣльныхъ случаяхъ больше, чѣмъ это дѣлало послѣднее, зависимость отправленія нрава отъ общихъ соображеніи нравственности и государственнаго порядка.
Интересно отмѣтить позицію, занятую въ настоящемъ вопросѣ новымъ обще-германскимъ гражданскимъ уложеніемъ. Въ первомъ проектѣ этого уложенія не было и помину о запрещеніи шиканы. Въ окончательной редакціи, получившей силу закона, были освящены давно признанныя практикой „общаго права" Германіи положенія, исключавшія злостное отправленіе jus tollendi (§ 997) и злостное отправленіе нрава собственности (§ 905, 910). Первой изъ указываемыхъ статей добросовѣстный владѣлецъ понуждается къ оставленію въ пользу собственника тѣхъ изъ устроенныхъ имъ въ его землѣ обзавсденій, въ которыхъ онъ, добросовѣстный владѣлецъ, не имѣетъ интереса, или которыя возмѣщаются ему собственникомъ. Двѣ другія статьи но дозволяютъ собственнику уничтожать проникающіе въ его собственность корпи и вѣтви чужихъ деревьевъ, если эти корни и вѣтви не вредятъ его пользованію своей землей, — точно такъ же, какъ ему запрещено противиться и такому воздѣйствію на глубину п высоту его собственности, въ исключеніи котораго онъ не заинтересованъ. Сверхъ того, ст. S26 запрещаетъ отправленіе права, противное „добрымъ нравамъ", а ст. 242 требуетъ отъ должника исполненія его обязательствъ, согласно доброй совѣсти и воззрѣніямъ гражданскаго оборота. Наконецъ, въ коммиссіи рейхстага, обсуждавшей проектъ новаго уложенія, и въ самомъ рейхстагѣ было принято незначительнымъ большинствомъ голосовъ, противъ предложенія всѣхъ союзныхъ правительствъ, и общее запрещеніе шиканы, выраженное въ S 226 дѣйствующаго теперь обще-германскаго уложенія въ слѣдующихъ словахъ: „Отправленіе нрава недопустимо, если оно не можеп. имѣть другой цѣли, какъ нанесеніе вреда другому".
Противъ запрещенія злостнаго отправленія права въ такой общей формѣ высказываются теперь многій нѣмецкіе юристы, указывая на то, что оно можетъ скорѣе способствовать ему, чѣмъ препятствовать: напр., недобросовѣстному должнику опо дастъ въ руки готовое средство затягивать всячески начатыіі противъ него процессъ ')• Кромѣ того, опредѣленію ст. 226 нѣмецкаго уложенія ставятъ въ упрекъ смѣшеніе нравственныхъ соображеній съ юридическими. И въ самомъ дѣлѣ, если, съ одной ‘) Kuhlenbeck, Vonden Pandektenzum Bilrgerlichen Gesetzbucli, I, стр. 532.
