-339- томъ случаѣ, если бы понятіе источниковъ нрава принималось въ широкомъ смыслѣ, которымъ охватывалось бы какъ общее, расчитанное на будущее, такъ и индивидуальное, регулирующее одно настоящее правосозданіе. Разъ же мы принимаемъ понятіе источниковъ права въ тѣсномъ смыслѣ, въ которомъ оно предполагаетъ абстрактную норму, разсчитанную на неопредѣленное число случаевъ примѣненія, то судебное рѣшеніе, представляющее собой конкретную норму, само собой исключается изъ этого понятія.
2. Судебная практика.
Иначе обстоитъ дѣло съ судебной практикой. Это—не единичное рѣшеніе того или другого суда по тому или другому дѣлу, а цѣлый рядъ однородныхъ по однороднымъ же вопросамъ судебныхъ рѣшеній, свидѣтельствующихъ о всеобщемъ, однообразномъ и долговременномъ примѣненіи извѣстныхъ положеній права той или другой категоріей судовъ. Въ прежнее время этой практикѣ судебныхъ рѣшеній придавали даже силу такого общаго иравосозданія, которое стоитъ наравнѣ съ закономъ и обычнымъ правомъ. Это значеніе имѣли въ средніе вѣка рѣшенія императорскаго и нѣкоторыхъ особенно прославившихся судовъ шеффеновъ, какъ, напр., въ Магдебургѣ и Лейпцигѣ, и позже рѣшенія юридическихъ факультетовъ, Reichskammergericht'a и другихъ высшихъ судебныхъ учрежденій, не только служившія руководствомъ для низшихъ судовъ, но и примѣнявшіяся ими на томъ же основаніи, что и законы. Такъ смотрѣла на судебные прецеденты и теорія .общаго права “ въ Германіи *), оправдывая этимъ взглядомъ какъ свое собственное существованіе, такъ и совершившійся фактъ рецепціи римскаго ирава. Того же взгляда п въ отношеніи къ современному нраву держатся еще многіе новые юристы, какъ напр., Дернбургь, называющій судебную практику .родственнымъ съ обычнымъ нравомъ и самостоятельнымъ источникомъ права, состоящимъ въ общемъ, однообразномъ и многолѣтнемъ упражненіи того или другого положенія права въ «удахъ“ 2). Но этотъ взглядъ нельзя признать правильнымъ—по крайней мѣрѣ, для современнаго права. Не говоря объ отсутствіи соотвѣтственныхъ законодательныхъ постановленій.—во многихъ случаяхъ мы имѣемъ даже прямо противорѣчащія ему указанія въ новыхъ законодательствахъ3) — надѣленіе прецедентовъ судебной практики формально-обязательной силоіі, равной силѣ закона н обычнаго права, не можетъ быть оправдано и по слѣдующимъ соображеніямъ.
') Stobbc, ibid., стр 184—185.
- ) Dernburg, Lehrbucb des preussischen Privatrecht, I, стр. 132, и Пан-дркты (русск. перев.), I, стр. 74.
') См., напр, ст. 10 и 12 авсгріПскаго гражданскаго кодекса п ст. 6 прусскаго Landrecht'a (Einleitung).
